Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 21.02.2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров

Воронежской области 18 марта 2014 г.

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Степанова Т.М., рассмотрев жалобу Ананьев А.В. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области от <дата> г., Ананьев А.В. был признан виновным в нарушении п.10.2ПДД, за что привлечен по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Согласно постановлению <адрес> от <дата> года, Ананьев А.В., <дата> г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> принадлежащим собственнику Ч, <дата> в <данные изъяты> в <адрес>, ..... <адрес> превысил установленную скорость на <данные изъяты> км, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, вместо установленных <данные изъяты> км/ час.(л.д. ).

Не согласившись с указанным постановлением, Ананьев А,В., обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление <адрес> по делу об административном правонарушении начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району Воронежской области от 11.02.2014г., ссылаясь на то, что в указанном постановлении отсутствует мотивированное решение, не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не указано должностного лица его вынесшего, (4) указаны недостоверные сведения относительно места работы, отсутствуют сведения о сертификации измерительного прибора (л.д. ).

Судом установлено, что жалоба Ананьева А.В. подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок (л.д. ).

Заявитель Ананьев А.В. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. Сведениями о том, что неявка Ананьева А.В. имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени, дате и месте судебного разбирательства, а также документальные доказательства, достаточные для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принятия законного и обоснованного решения.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ОГИБДД Бобровского РОВД старшего инспектора ДПС Болбекова А.С. по доверенности, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ст. 2.6.1КоАП РФ, введённой Федеральным законом от <дата> № <данные изъяты>, к административно     ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи. Привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем судом проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а так же обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Как указано в постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> начальника ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району и установлено материалами дела, <дата> в <данные изъяты> минуты в <адрес>, Ананьев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, владельцем которого является Ч, с превышением установленной скорости на <данные изъяты> км/ час(двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час),

Факт совершения <дата> водителем Ананьевым А.В. на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим специальным техническим средством <данные изъяты>, прошедшим в установленном порядке поверку и имеющим функции видеофиксациии, и не вызывает сомнений (л.д. ).

Факт того, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял именно Ананьев А.В. подтверждается личной подписью правонарушителя в протоколе <адрес> (л.д. ).

Довод Ананьева А.В. о т ом, что ему не разъяснены права, опровергаются его подписью вышеназванного протокола, в котором Ананьев А.В. расписался за то, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 17.9, 25.1, 25.2, 25.7 КоАП РФ (л.д. ).

Указание в жалобе Ананьевым А.В. на недостоверные сведения относительно места работы в протоколе об административном правонарушении не являются значимыми и не могут повлиять на принятое решение должностного лица, равно как и не указание информации о получателе штрафа, в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Согласно ч.1 ст. 29., 12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст.25.1- 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В соответствии с ч.ч. 6-7, ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, полученная с применением специальных технических средств (прибор «Бинар»2217), имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которой, <дата> в <данные изъяты> минуты в <адрес>, Ананьев А.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, двигаясь со скоростью <данные изъяты> км/час, вместо установленных <данные изъяты> км/час.

Обслуживание специального технического средства одним техническим специалистом, прошедшим соответствующий инструктаж, не является нарушением правил эксплуатации передвижного радара, который работает как автоматическое устройство, принимающее решение о фиксации нарушений и их сохранении.

Технические характеристики, данные заводом изготовителем указанного специального средства по точности измерения (погрешности прибора) размещены в свободном доступе в сети Интернет и составляет +/- 1 км/ч при скорости от 100 до 250 км/ч.

По настоящему делу наличие возможной погрешности измерения скорости автомобиля Тайота Камри, двигавшегося со скоростью 112 км/ч под управлением Ананьева А.В., (собственником которого является Ч), не влияет на юридическую квалификацию совершенного правонарушения.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району обоснованно назначено административное наказание в виде штрафа, его размер определен в пределах, предусмотренных законом (ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ).

Установленной санкцией статьи не предусмотрено дополнительного наказания за административное правонарушение, а поэтому не требовалось оснований мотивировать решение по делу по мимо того, что в указанном постановлении содержатся сведения о совершённом административном правонарушении, на что ссылается в своей жалобе Ананьев А.В. как на нарушение ч.1 п.6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанное административное наказание за правонарушение, совершенное Ананьевым А.В., предусмотрено в качестве обязательного. В постановлении мотивированы обстоятельства, совершенного Аннаьевым А.В. административного правонарушения 08.02.2014г., Данное требование закона выполнено, каких-либо обстоятельств, объективно свидетельствующих о необходимости дополнительной мотивировки не требовалось.

Порядок привлечения Ананьева А.В. к административной ответственности не нарушен.

Иные доводы жалобы Ананьева А.В. основаны на неправильном толковании правил дорожного движения, а также норм права регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствуют такие нарушения и при вынесении постановления.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

Основания для применения положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ по делу отсутствуют, поскольку истечение сроков давности на момент пересмотра вынесенного по делу постановления не является основанием для его отмены при отсутствии нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <адрес> начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Бобровскому району от <дата> оставить без изменения, а жалобу Ананьев А.В. – без удовлетворения.

Копию решения направить лицам участвующим в деле, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Т.М. Степанова