Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6596/2021 ~ М-6385/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-6596/2021

УИД26RS0001-01-2021-011480-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года.

                          Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

28 октября 2021 года                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

представителя истца КУМИ г. Ставрополя- Кудлаевой И.Н. по доверенности,

ответчика Дагаевой Т.В.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КУМИ г. Ставрополя к Дагаевой Татьяне Владимировне об освобождении земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ <адрес> обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дагаевой Т. В. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок по <адрес> с общей площадью 772 кв.м с видом разрешенного использования «под усадебный жилой дом» представленном на праве аренды Дагаевой Т. В. по договору аренды земельного участка от дата №, сроком до дата.

Мероприятиями муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект- жилой дом, территория земельного участка огорожена. По результатам проведенных замеров выявлено, что ограждение установленное с юго-восточной стороны земельного участка расположено за границами участка на неразграниченной территории общего пользования. <адрес> самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 71,5 кв.м.

Таким образом, земельный участок используется без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов нарушение требований, предусмотренных статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата №с с требованием устранить нарушения земельного законодательства.

До настоящего времени требования, указанные в претензии не выполнены.

Просит суд обязать Дагаеву Т. В. освободить незаконно занимаемую территорию общего пользования, площадью 71,5 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:818 по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения.

В судебное заседание представитель истца КУМИ г. Ставрополя- Кудлаева И.Н. по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Дагаева Т.В., заявленные требования признала, просила принять решение на усмотрение суда с учётом норм действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от дата №, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес> (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с ч.2 ст.11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования земельного участка от дата выездом на место было установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу расположен жилой дом. Территория земельного участка огорожена, доступ ограничен. Ограждение установленное с юго-восточной стороны земельного участка расположено за границами участка на неразграниченной территории общего пользования. <адрес> самовольно занятого земельного участка ориентировочно составляет 71,5 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участок по <адрес> кадастровым номером 26:12:012502:818, общей площадью 772 кв.м с видом разрешенного использования «под усадебный жилой дом» представлен на праве аренды Дагаевой Т. В. по договору аренды земельного участка от дата №, сроком до дата года

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

В нарушение положений главы V.1. Земельного кодекса РФ ответчиком занята территория общего пользования площадью 80 кв.м., которая в аренду либо в собственность не предоставлялась.

Таким образом, в действиях Дагаевой Т.В. усматриваются признаки нарушения ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, а именно использование земельного участка площадью 71,5 кв.м без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих и право удостоверяющих документов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 15 Конституция РФ, принятой всенародным голосованием дата органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что выявленное дата нарушение земельного законодательства ответчиком Дагаевой Т.В. не устранено, земельный участок общего пользования площадью 71,5 кв.м. не освобождён, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом повторного осмотра земельного участка от дата.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 20 ч.1 ст. 14 Федерального закона РФ от дата №–ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

Согласно ч. 1 ст. 32 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сведений о признании за ответчиком Дагаевой Т.В. права собственности на занимаемый ей земельный участок общего пользования площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> суду не представлено.

Так, поскольку ответчик Дагаева Т.В. в настоящее время самовольно занимает земельный участок площадью 71,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> без правоустанавливающих и удостоверяющих право документов, суд признает обоснованными требования истца об обязании Дагаевой Т.В. освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путём демонтажа ограждения установленного с юго-восточной стороны земельного участка.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дагаевой Т. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУМИ <адрес> к Дагаевой Т. В. об освобождении земельного участка– удовлетворить.

Обязать Дагаеву Т. В. освободить незаконно занимаемую территорию общего пользования, площадью 71,5 кв.м., расположенную с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:818 по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) ограждения.

Взыскать с Дагаевой Т. В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                             Лысенко Н.С.