Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-524/2020 ~ М-445/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-524/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Марченковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Евсеевой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО5 - Евсеевой Татьяне Ивановне (одновременно поручителю) о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 22.09.2016 с наследодателем Евсеевым В.В., по условиям которого предоставлен кредит на сумму 58 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. Тогда же был заключен договор поручительства с Евсеевой Т.И.

По состоянию на 16.03.2020 сложилась задолженность в размере 98 028,30 рублей, из которых основной долг - 56 376,77 рублей, проценты - 41 651,53 рублей.

заемщик умер.

Банк просит взыскать в свою пользу с наследника ФИО1 - Евсеевой Т.И., которая одновременно являлась поручителем, указанную задолженность.

До начала судебного заседания ответчик Евсеева Т.И. подала заявление о признании исковых требований, указывая, что кредит был потрачен на ремонт жилого дома.

В случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. «в», п. 17).

В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска принято судом, так как оно не противоречит закону, а также правам и интересам других лиц. Ответчику последствия признания иска известны и понятны. Оснований полагать, что признание было совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

Подлежат удовлетворению заявленные требования банка о возврате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 9 140,85 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173 и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.09.2016 ░ ░░░░░░░ 98 028,30 ░░░░░░ ░ 9 140,85 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: