Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4279/2020 ~ М-2109/2020 от 26.03.2020

Производство № 2-4279/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002930-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » декабря 2020 года                                                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ООО «Страховая Компания «Согласие» к Айвазян С. Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Айвазян С.Ш., в обоснование указав, что 25 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** под управлением Бовда В.К. и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** под управление Айвазян С.Ш.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Айвазян С.Ш. правил дорожного движения. В результате ДТП погибли водитель и пассажиры автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** – Бовда В.К., Клименко В.Г., Лопачева Н.Н., Асева А.В., Сандалов В.Г. Указанному автомобилю также были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие».

В связи с тем, что в результате указанного ДТП (в результате страхового случая) погибли пассажиры, АО «СК «Согласие», исполняя свои обязанности по договору ОСАГО, по заявлению о страховой выплате выплатило родственникам погибших - потерпевшим Асеевой О.Н., Сандаловой Н.И., Ищенко В.Т. страховое возмещение на общую сумму 1 500 000 рублей (500 000 рублей х 3).

Ответчик Айвазян С.Ш., по вине которого в результате ДТП был причинен указанный вред, не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Айвазян С.Ш. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке регресса (выплата страхового возмещения в пользу Асеевой О.Н.) в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

С аналогичными требованиями к ответчику Айвазян С.Ш. ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд с исками от 13 и 27 апреля 2017 года в связи с выплатой страхового возмещения потерпевшим Сандаловой Н.И., Ищенко В.Т. по 500 000 рублей каждому. В обоснование исков ООО «СК «Согласие» приведены те же доводы об обстоятельствах ДТП от 25 ноября 2019 года, вине ответчика в данном ДТП.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 ноября 2020 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковых заявлениях.

В судебное заседание не явился ответчик Айвазян С.Ш., а также третьи лица.

Повестки, направлявшиеся в его адрес ответчика, согласно сведениям официального сайта «Почта России» подлежат возвращению в суд, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика Айвазяна С.Ш. о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о неоднократных попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако, ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Кроме того, следует отметить, что представителю ответчика Алиеву Р.С. известно о рассмотрении дела, однако его явка ответчиком не обеспечена.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик Айвазян С.Ш. извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако все судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года в 11-25 часов на территории Белогорского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бовда В.К. и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** под управление водителя Айвазян С.Ш.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № 11901100002001667 от 25 ноября 2019 года водитель Айвазян С.Ш., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** при движении по проезжей части автодороги «подъезд к городу Благовещенску» в направлении города Белогорск, в районе 32 км выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Бовда В.К..

В результате произошедшего ДТП водитель «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** Бовда В.К., а также пассажиры Клименко В.Г., Лопачева Н.Н., Асеева А.В., Сандалов В.Г. погибли на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 ноября 2019 года, объектом осмотра явилась местность в районе 33 км автодороги сообщением «г. Благовещенск – г. Белогорск», где произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** и «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, в результате которого погибло 5 человек. Осмотр производился в светлое время суток, при ясной погоде, без осадков. Автодорога в районе места ДТП имеет асфальтобетонное покрытие, без уклонов и подъемов. В районе места ДТП проезжая часть имеет закругление направо по направлению в сторону г. Благовещенск. Данное закругление затяжное. На момент осмотра на дорожном покрытии имеется гололедица, верхняя часть которой, растаяла после обработки реагентами. На проезжей части ограничивающих знаков нет, скоростной режим регулируется пунктом 10.3 ПДД РФ. В ходе осмотра установлено конечное расположение транспортных средств: автомобиль «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** находится в правом кювете на колесах, «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** – в левом кювете на правом боку.

Расположение автомобилей после ДТП зафиксированы на схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Из объяснений Айвазян С.Ш., данных после ДТП от 25 ноября 2019 года, следует, что 25 ноября 2019 года в 08-30 часов он на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** вместе с сыном Айвазяном А.С. направился по рабочим делам в город Белогорск. На протяжении всего пути двигался со скоростью 60-70 км/ч. Автомобиль полностью исправен, на колесах установлены шины для зимнего использования. Около 11-00 часов ехал мимо с. Томичи в сторону г. Белогорск. Осуществлял движение по правой полосе, по полосе встречного движения двигался автомобиль «Toyota Carina». В это время на его (Айвазяна С.Ш.) полосу перестроился джип черного цвета, после чего данный джип стало заносить, и он двигался на автомобиль под управлением Айвазяна С.Ш. боком (каким именно не помнит). Айвазян С.Ш. начал тормозить, после чего произошло столкновение с джипом (удар пришелся в бок передней частью автомобиля Айвазяна С.Ш.). После удара Айвазян С.Ш. потерял сознание и ничего не помнил.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 29 марта 2020 года Айвазян С.Ш. пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает в полном объеме. Указал, что всех обстоятельств ДТП не помнит, поскольку после ДТП его мучают сильные головные боли, имеются провалы памяти. Указал, что помнит, что ехал по своей полосе движения по автодороге «подъезд к г. Благовещенску» в направлении города Белогорск, на своем автомобиле. На асфальтовом покрытии была наледь и на дороге была снежная пороша от проезжавших автомобилей, которая ограничивала ему видимость. Он ехал прямо.

В рамках указанного уголовного дела экспертами ЭКЦ УМВД России по Амурской области были проведены автотехнические экспертизы № 6 и № 110, согласно заключениям которых, с технической точки зрения в действиях водителя «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** не усматривается несоответствия требованиям п. 10.1 и п. 10.3 ПДД РФ.

При этом с технической точки зрения в действиях водителя «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** экспертом установлены несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что данный автомобиль двигался со скоростью превышающей установленное для него ограничение, при выполнении обгона создал опасность для движения водителю автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, не выбрал необходимый для безопасного разъезда боковой интервал и совершил столкновение с ним.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 названных Правил вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

Системный анализ вышеуказанных объяснений водителя Айвазян С.Ш., схемы к протоколу осмотра места ДТП, фотографии с места ДТП, представленные в фототаблице, проведенных экспертами ЭКЦ УМВД России по Амурской области экспертиз подтверждает, что при совершении маневра обгона, Айвазян С.Ш., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, выехав на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись с безопасности своего маневра, не оценив должным образом дорожную обстановку, погодные условия, допустил занос своего автомобиля, не выдержал боковой интервал относительно движущегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак ***, допустив столкновение с ним.

При этом, по мнению суда, в действиях водителя автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, повлекшие возникновение ДТП от 25 ноября 2019 года, и как следствие отсутствует его вина в ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины Айвазяна С.Ш., нарушившего пункты 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ, в произошедшем ДТП от 25 ноября 2019 года,

Обстоятельства ДТП от 25 ноября 2019 года, факт вины Айвазяна С.Ш. в данном происшествии, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Судом также установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель и пассажиры автомобиля «Toyota Carina», государственный регистрационный знак *** Бовда В.К., Клименко В.Г., Лопачева Н.Н., Асеева А.В., Сандалов В.Г. погибли на месте.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что после соответствующего обращения потерпевших (их представителей) Асеевой О.Н., Сандаловой Н.И., Ищенко В.Т. с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи со смертью родственников, ООО «СК «Согласие» были произведены выплаты страхового возмещения по 500 000 рублей в пользу каждого потерпевшего, что подтверждается соответствующими платежными поручениями № 67770 от 26.02.2020 года (Асеева О.Н.), № 1504 от 09.01.2020 года (Сандалова Н.И.), № 93694 от 17.03.2020 года (Ищенко В.Т.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из дела видно, что собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП от 25 ноября 2019 года являлся ответчик Айвазян С. Ш.. Гражданская ответственность при управлении указанным транспортным средством по договору ОСАГО серии ХХХ № 0090387274 застрахована ООО «Страховая Компания «Согласие». Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, к управлению транспортным средством автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, допущен только водитель Чачоян В.Г. Срок действия договора страхования составил с 20.07.2019 г. по 19.07.2020 г.

При этом, как усматривается из дела, на момент ДТП, произошедшего 25 ноября 2019 года, гражданская ответственность Айвазяна С.Ш. при управлении автомобилем «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак ***, не была застрахована. Айвазян С.Ш. не был включен в договор ОСАГО серии ХХХ № 0090387274 в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. Сведений об обратном материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 27 марта 2020 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в свою пользу с ответчика Айвазяна С.Ш. в порядке регресса суммы страхового возмещения, выплаченного потерпевшим в ДТП - Асеевой О.Н., Сандаловой Н.И., Ищенко В.Т., в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № 92994 от 17.03.2020 года, № 117623 от 03.04.2020 года, № 122594 от 08.04.2020 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 600 рублей (8 200 рублей х 3).

С учетом размера удовлетворенных требований и согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Айвазяна С. Ш. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                         Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2020 года.