Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2016 (2-7359/2015;) ~ М-6588/2015 от 10.11.2015

дело № 2-335/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Бородкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Константиновой ФИО7 к ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Константинова А.А. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания ВТБ-Страхование о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимости диагностики на СТО в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «№, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> участием указанного автомобиля под управлением истца, а также с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истцом в порядке прямого обращения направлены в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному размеру ущерба, Константинова А.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику «ФИО1».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы за составление экспертного заключения составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Константинова А.А. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика. Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

Полагая, что невыплатой страхового возмещения ее права ответчиком были нарушены, Константинова А.А. обратилась в суд с данным иском.

В предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. судьей принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому истец Константинова А.А. просит взыскать в ее пользу с ООО Страховая компания ВТБ-Страхование страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в <данные изъяты> руб., стоимость диагностики на СТО в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>. (л.д. 25).

Определение суда занесено в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Константинова А.А. через своего представителя по доверенности ФИО4 уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в <данные изъяты> руб., стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость диагностики на СТО в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 68-69).

Истец Константинова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> судом установлено, что Константиновой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «№ (л.д. 29).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Константинова А.А. застраховала риск своей гражданской ответственности в ООО СК «ВТБ Страхование», полис ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 на обороте).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 29 на обороте), из которой судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ под управлением истца, а также с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО5, т.е. с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «№ - ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ССС №, что подтверждается справкой о ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, водитель «№ ФИО5 признан виновным в ДТП (л.д. 28 на обороте).

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Константинова А.А. в порядке прямого обращения представила в страховую компанию документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 26 на обороте, 27,30), документы получены ответчиком, что также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. Константинова А.А. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому оценщику «ФИО1». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-13).

Рассмотрев поступившие от истца документы, страховая компания признала случай страховым, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. Константиновой А.А. на основании акта о страховом случае (л.д. 31) страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ. Константинова А.А. направила в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию, в которой просила возместить ей страховое возмещение на основании представленного ею заключения независимого оценщика (л.д. 5). Ответчик претензию получил, однако требования истца не удовлетворил.

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, как установлено в ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона положения закона, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере <данные изъяты> рублей вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014г. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

При прямом возмещении убытков обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 42).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. составляет – <данные изъяты> руб. (л.д. 45-63).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает его в качестве надлежащего доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П.

Вместе с тем к экспертному заключению независимого оценщика «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>., в части определения общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. и приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО Страховая компания «ВТБ-Страхование» в пользу Константиновой ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из расчета№ (выплаченная ответчиком часть страхового возмещения в добровольном порядке).

При этом истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд признает заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных им за производство независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по диагностике на СТО в размере <данные изъяты> руб необходимой для проведения независимой досудебной оценки стоитмости восствановительного ремонта автомобиля истца.

Наличие указанных расходов для истца подтверждаются квитанцией (л.д. 15).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

В силу ст. 94 ГПК РФ, исходя из обстоятельств по делу установленных судом, суд полагает, что данные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Кроме того, неустойка в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. N 223-ФЗ исчисляется из конкретной сумы ущерба, т.е. невыплаченного страхового возмещения либо из недоплаченного страхового возмещения.

В состав страховой выплаты при этом включается: стоимость восстановительного ремонта, величина утраты товарной стоимости.

Таким образом, сумма страховой выплаты согласно судебной экспертизе, не оспоренной ответчиком, составляет: <данные изъяты>

Как установлено судом из материалов дела, Константинова А.А. известила Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ., документы получены ответчиком согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26, 27), таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», является ДД.ММ.ГГГГ., при этом частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32), т.е. с нарушением установленных законом сроков, таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно), что составляет - 17 дней.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из расчета: <данные изъяты>

Кроме того, поскольку в пользу истца не было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (из заявленных истцом требований), размер, подлежащий взысканию, неустойки определяется судом, также исходя из указанной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по заявленным требованиям - день подписания иска), что составляет 221 дня.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, из расчета: <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Константиновой А.А., составляет <данные изъяты>.

Суд, при удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки не принимает во внимание расчет, предоставленный истцом, так как он является не основанным на законе.

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее (п. 60).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дорожно-транспортное происшествие, признанное страховым случаем, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к возникшим правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Как установлено судом из материалов дела, Константинова А.А. известила Страховщика о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев поступившие документы, страховая компания признала случай страховым, выплатив Константиновой А.А. ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до обращения истца в суд) страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Таким образом, разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет – <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что требования Константиновой А.А. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению из расчета <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>

При этом, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ ч. 3, согласно которым суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, а в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб., суд удовлетворяет требование истца в указанной сумме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ст. 94 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 118,63 руб., признавая данные расходы для истца необходимыми (л.д. 16).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на ведение дел в суде в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает необходимыми расходы на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом нотариального округа <адрес> доверенности на представление интересов в суде, поскольку истцом в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что может повлечь и в дальнейшее использование данной доверенности и повторное взыскание расходов за ее составление.

Кроме того, из копии предоставленной суду доверенности не усматривается, что она была выдана только на участие представителя по данному конкретному делу (л.д.17).

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены платежные документы и договор № на оказание юридических услуг, подтверждающих оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14, 15,16).

Доказательств оплаты истцом юридических услуг в большем размере, суду не предоставлено.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Константиновой ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Константиновой ФИО10 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>.,расходы на оплату услуг почтовой связи в <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего<данные изъяты> руб.

В остальной части иска Константиновой ФИО12 отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 20.02.2016.