Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2020 (2-6936/2019;) ~ М-6483/2019 от 17.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 марта 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя и взыскании материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты по следующим направлениям: - по маршруту Самара-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 5 726 рублей, агентский сбор составил 400 рублей; - по маршруту Москва - Гянджа с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 7 616 рублей, агентский сбор составил 400 рублей; - по маршруту Гянджа –Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 7 529 рублей, агентский сбор составил 400 рублей; - по маршруту Москва –Самара с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 3 785 рублей, агентский сбор составил 400 рублей. Общая сумма стоимости всех билетов составила 26 256 рублей.

Прилетев в <адрес> на таможенно-контрольном пункте выезд в Азербайджан истцу был запрещен на основании решения ФССП ОСП <адрес>. В связи с запретом выезда за границу истица приобрела обратный билет до <адрес> за 24 061 р., а также оплатила сервисный сбор в размере 750 рублей. При возвращении домой авиакомпанией за возвращенные билеты по направлению № возвращено 3 984 рубля. По возвращению в <адрес> истец обратилась в ФССП ОСП <адрес>, где узнала, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-783/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ выданный судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 16 446,34 рубля в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Истец, обратившись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес>, получил ответ, что задолженность по вышеуказанному судебному приказу была погашена ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, налоговая инспекция сообщила, что сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении истца в инспекцию не поступало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу с физических лиц по указанному судебному приказу отсутствовала.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов <адрес> поступили денежные средства с пенсионного счета истца в размере 8 552,38 рублей.

В виду того, что судебным приставом –исполнителем в нарушение норм права было незаконно возбуждено исполнительное производство, а также ограничен выезд должника за границу, истцом был понесен материальный ущерб в размере 47 083 рубля, а также незаконно удержаны денежные средства в размере 8552,38 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 55 635,38 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерб, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 47 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель ОСП <адрес>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела авиабилеты по следующим направлениям: - по маршруту Самара-Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 5 726 рублей, агентский сбор составил 400 рублей; - по маршруту Москва - Гянджа с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 7 616 рублей, агентский сбор составил 400 рублей; - по маршруту Гянджа –Москва с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 7 529 рублей, агентский сбор составил 400 рублей; - по маршруту Москва –Самара с вылетом ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 3 785 рублей, агентский сбор составил 400 рублей. Общая сумма стоимости всех билетов составила 26 256 рублей.

Прилетев в <адрес> на таможенно-контрольном пункте выезд в Азербайджан истцу был запрещен на основании решения ФССП ОСП <адрес>. В связи с запретом выезда за границу истица приобрела обратный билет до <адрес> за 24 061 р., а также оплатила сервисный сбор в размере 750 рублей. При возвращении домой авиакомпанией за возвращенные билеты по направлению Москва-Гянджа. Гянджа-Москва, Москва-Самара истцу было возвращено 3 984 рубля.

Из представленных документов следует, что основанием для запрета выезде из РФ явилось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд, утвержденное старшим судебным приставом ФИО6, вынесенное в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: судебный приказ №а-783/2017 г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Центрального судебного района <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 16 446,34 рубля в пользу УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>).

Истец полагает, что исполнительное производство было возбуждено незаконно, постановление об ограничении выезда было вынесено незаконно, поскольку указанная задолженность отсутствовала, исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя.

С указанными доводами суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

Таким образом, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации может быть вынесено судебным приставом только в рамках надлежащим образом возбужденного исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в нем отсутствует. Информации о том, каким образом судебный приказ поступил в ОСП, материалы исполнительного производства также не содержат.

Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС России № по <адрес> следует, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель в ОСП <адрес> не обращался, судебный приказ № г. от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> не направлялся.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца или судебный приказ направлялись в адрес ОСП <адрес> кем – либо.

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено незаконно без заявления взыскателя, при отсутствии оснований для его возбуждения.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено незаконно, незаконным является и вынесенное судебным приставом ФИО2 в рамках данного исполнительного производства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда истца из РФ.

Вследствие незаконного ограничения на выезд истцу был причинен ущерб на сумму 47 083 рубля, складывающий из стоимости приобретенных билетов, по которым истец в связи с оспариваемыми действиями не смогла совершить поездку, вынужденно приобретенных обратных билетов, сервисного сбора, за вычетом возвращенной авиакомпанией суммы (26256+24061+750-3984).

Доводы ответчиков о том, что в момент приобретения истцом проездных билетов существовали альтернативные и менее дорогостоящие варианты проезда, приемлемые для истца в сложившихся условиях, достаточными доказательствами не подтверждены.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, заявленный вред подлежит возмещению в размере 47 083 рубля.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ и пропущен срок предъявления таких требований, суд отклоняет.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае разделение заявленных требований невозможно, они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и предусмотренные КАС РФ сроки обжалования действий и решений судебного пристава применению не подлежат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 47 083 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы подтверждаются материалами дела. С учетом требований разумности и количества проделанной представителем работы подлежит взысканию с ответчика в счет данных расходов 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 47 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: