Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7744/2017 ~ М-5877/2017 от 04.08.2017

         Дело №2-7744/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                                      03 октября 2017 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Пономаревой А.В.

    с участием представителя истца Чернышовой О.Ю.,

    представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротова Сергея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, собственником которого является, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском с участием ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ КО-440-2, государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». На обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания осмотр транспортного средства не произвела, страховое возмещение не выплатила. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, согласно отчету об оценке ИП Дубинова составила 123 200 руб., расходы на составление отчета составили 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб в полном размере, ответа на которую не поступило. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 138 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта, расходы на составление отчета об оценке), судебные издержки в размере 21 700 руб. (расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., нотариальные расходы 1 700 руб.).

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль был представлен на осмотр страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу <адрес>, однако представитель страховой компании на осмотр не явился, по телефону, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, не созвонился тем самым нарушил обязанность по организации осмотра транспортного средства.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав место и время проведения осмотра автомобиля. Прибыв в указанное место для осмотра, представитель страховой компании не обнаружил там автомобиля, поэтому истцу было направлено письмо, в котором были указаны даты, время и место, куда необходимо было доставить автомобиль для осмотра. Поскольку потерпевший автомобиль в указанное время не предоставил, нарушив тем самым процедуру обращения в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, выплата ему не произведена. После получения претензии, истцу было направлено письмо о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после предоставления акта осмотра, цветных фотографий поврежденного транспортного средства, но истец на письмо не отреагировал. Учитывая, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, а ФИО1 сам воспрепятствовал получению страхового возмещения, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании третье лицо ФИО7, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В п.1 ст.929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (поскольку прямое обращение к страховщику невозможно).

Статьей 12 указанного закона регламентировано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

В силу п.1 ст.16.1 названного закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. в районе <адрес> <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском ФИО7, управляя автомобилем ГАЗ КО-440-2, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 ПДД (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Вина ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела по факту ДТП №.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО7 и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Камри», принадлежащему ФИО1 (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства № №), причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, пригласив страховую компанию на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Представитель страховой компании в назначенное время на осмотре не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком было направлено письмо, в котором сообщалось, что его заявление о страховой выплате рассмотрено и ему предлагается предоставить на осмотр страховщику поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. или ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

В установленное страховой компанией время осмотр транспортного средства произведен не был. Доказательств, свидетельствующих о получении Коротовым извещений о времени и месте проведения осмотра страховой компанией не представлено.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена, истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Дубинова № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, составила 123 200 руб., расходы на подготовку экспертного заключения составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ФИО1 ответ на претензию, из содержания которой следовало, что направленная в страховую компанию копия экспертного заключения плохого качества, АО «СОГАЗ» выражает готовность вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении после предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения с актом осмотра и цветными фотографиями поврежденного транспортного средства, позволяющими установить характер и степень повреждений транспортного средства и его частей.

Суждение представителя ответчика о том, что страховое возмещение истцу не произведено ввиду того, что он уклонялся от предоставления для осмотра транспортного средства, что фиксировали специалисты страховой компании, выезжавшие на осмотр, само по себе не свидетельствует о недобросовестности истца при наличии у страховой компании возможности реализации своих полномочий в установленном законом порядке и соблюдения процедуры выплаты страхового возмещения, суд признает несостоятельным. Напротив, ответчиком не соблюден предусмотренный законом об ОСАГО срок рассмотрения заявления о страховой выплате, о чем свидетельствуют предложение произвести осмотр автомобиля истца спустя 26 дней со дня обращения его с заявлением о страховой выплате, отказ в выплате со ссылкой на некачественные копии экспертного заключения и иное при отсутствии активных действий по исполнению возложенных на страховую компанию обязанностей.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

     Доказательств, свидетельствующих о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере, ответчиком суду не предоставлено.

    В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Достоверность представленного истцом экспертного заключения (отчета) у суда сомнений не вызывает, поскольку он выполнен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, при составлении данного заключения эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками РСА, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортных средств и автомобилей-аналогов.

     Как следует из экспертного заключения, характер внешних механических повреждений автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А935ОР41, зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

     На основании изложенного суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 123 200 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 61 600 руб.

    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 руб. по договору об оказании правовой помощи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО9, предметом которого является правовые действия по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском, <адрес> <адрес>, с участием автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, вклад и объем участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, в размере 1 700 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на право представлять его интересы ФИО11 с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № не указывает на то, что она была выдана для участия представителя в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба ОА «СОГАЗ», причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 3 960 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротова Сергея Сергеевича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Коротова Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 123 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 61 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., а всего 205 800 руб.

Требование Коротова С.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании нотариальных расходов в размере 1 700 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского округа государственную пошлину в размере 3 960 руб.

               Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                          Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                                                                                                      ШТенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2017 года