Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4971/2020 ~ М-4271/2020 от 03.07.2020

Производство № 2-4971/2020

УИД 28RS0004-01-2020-006118-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года                                    г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Маркович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Николаеву Т. Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным иском, в обоснование указав, что 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, под управлением Линькова В.Г., и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева Т.Е. ДТП произошло вследствие нарушения Николаевым Т.Е. пункта 9.10 ПДД.

В результате указанного происшествия поврежден автомобиль марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, который на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО.

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 702 435 рублей 94 копейки.

ООО «СК «Согласие» обратилось с требованием о выплате страхового возмещения к САО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственности виновника произошедшего, и указанная страховая компания возместила причиненные убытки частично в размере 286 800 рублей (с учетом износа).

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» осталась невозмещенная за счет страховой выплаты часть реального ущерба (702 435,94 – 400 000 (лимит ответственности страховщика)).

Просит суд взыскать с Николаева Т.Е. в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 302 435 рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 224 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы от 11 августа 2020 года.

Представитель САО «ВСК», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, о рассмотрении данного дела уведомлен судом надлежащим образом.

Руководствуясьст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – посравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации №855-О-О, №2977-О, №2978-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. постановления КСРФ №6-П).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, под управлением Линькова В.Г., и автомобиля марки Mitsubishi, государственный регистрационный знак ***, под управлением Николаева Т.Е. ДТП произошло вследствие нарушения Николаевым Т.Е. пункта 9.10 ПДД, который постановлением по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2019 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу 18 ноября 2019 года.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-201613017/18-ТЮЛ 2019 от 04 июля 2018 года.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования ООО «СК «Согласие», признав произошедшее страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 702 435 рублей 94 копейки, что подтверждается платежным поручением №125647 от 30 апреля 2020 года.

ООО «СК «Согласие» обратилось в САО «ВСК», где на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ответчика, с требованием о выплате страхового возмещения. 10 июня 2020 года требование было удовлетворено, САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 286 800 рублей с учетом износа автомобиля, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума ВСРФот 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Право требования ООО «СК «Согласие» в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В пункте 13 постановления Пленума ВСРФот 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме, возместив ему убытки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 ноября 2019 года по вине Николаева Т.Е.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений указанных выше правовых норм разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению исходя из следующего: фактически понесенные истцом расходы в размере 702 435 рублей 94 копейки за вычетом установленного законом «Об ОСАГО» лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что составляет 302 435 рублей 94 копейки.

К ООО СК «Согласие» как страховщику, возместившему вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а как следует из определения по делу об административном правонарушении таким лицом является ответчик Николаев Т.Е., который вину в ДТП и стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспорил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО «СК «Согласие», выплатившего потерпевшему страховое возмещение в сумме 702 435 рублей 94 копейки, возникло предусмотренное законом право требования убытков к причинителю вреда, а именно: Николаеву Т.Е.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие»» требований в полном объеме, взыскании с Николаева Т.Е. убытков в порядке суброгации в размере 302 435 рублей 94 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением №200820 от 23 июня 2020 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 224 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Николаева Т. Е. в пользу ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 302 435 (триста две тысячи четыреста тридцать пять) рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 (шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца смомента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2020 года.