Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2019 ~ М-254/2019 от 18.03.2019

УИД 26RS0009-01-2019-000363-65

Дело № 2-312/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                         18 апреля 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Филипповой ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

14 июня 2018 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) на основании кредитного договора № выдало Филипповой ФИО6 кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 12,5% годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления указанной суммы на банковский счет заемщика.

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за его пользование, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, за ним согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

22 января 2019 года заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование на дату обращения в суд Заемщиком не исполнено.

На основании изложенного просит суд взыскать досрочно в пользу ПАО Сбербанк с Филипповой ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженности по просроченным процентам - <данные изъяты> рублей, неустойки - <данные изъяты> рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ПАО Сбербанк и Филипповой ФИО8 Взыскать с Филипповой ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ПАО Сбербанк, своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившего участника процесса.

Ответчик Филиппова Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлена, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Филипповой Т.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек под 12,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 27-32).

По условиям Договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме <данные изъяты> руб. (п.6).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Банком свои обязательства по Договору выполнены в полном объеме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с п. 17 кредитного Договора.

Судом установлено, что в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков (л.д.45), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Кредитора предусмотрено и п. 4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора (л.д. 39).

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного ежемесячного платежа по кредитному договору, ПАО Сбербанк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 53-54). Данное требования в установленном порядке было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 47-52).

Однако по настоящее время претензия Банка остались неудовлетворенной, задолженность по счету кредитного договора не погашена.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что Филипповой Т.В. нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия Договора, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Филипповой Т.В. суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ответчиком не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с Филипповой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 1 181 917,56 рублей, включая суммы просроченных процентов и неустойку в размере 45 966,5 рублей и 7 128,08 рублей соответственно.

При этом судом принято во внимание, что на момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и Филипповой Т.В. и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре Филиппова Т.В. удостоверила, что ознакомлена и согласна со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, расчет пеней и штрафов ответчиком не оспаривался, сами по себе размеры штрафных санкций за нарушение срока уплаты кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, поскольку представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, и их соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Так как Филиппова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте разбирательства дела, не направила в адрес суда свои возражения относительно суммы задолженности, не предоставила доказательств, подтверждающих, что принятые ею на себя обязательства по кредиту исполнены своевременно и в полном объеме, суд находит указанные истцом обстоятельства не оспоренными и не опровергнутыми.

Поскольку ответчик Филиппова Т.В. принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 45 966,5 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рубля 08 копеек – неустойка, подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетами, представленными истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) ПАО Сбербанк при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 109 рубля 59 копеек. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика Филипповой Т.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филипповой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Филипповой ФИО11.

Взыскать с Филипповой ФИО12,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Б-<адрес> Республики Дагестан, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> 98 копеек, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филипповой ФИО13 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2019 года.

Судья:                                 А.М. Алиева