Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2014 от 29.04.2014

Мировой судья судебного участка № 4 дело № 1-22/14-10-17/14

Боровичского судебного района

Новгородской области – Мейстер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области             19 мая 2014 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Михайловой О.В.

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора <данные изъяты>.,

осужденного Г.,

защитника, адвоката Шубиной Т.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов,

установил:

Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Г. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что в прихожей никого не было, и из кошелька, находящегося в кармане пальто, тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Е., с которыми с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Г. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, подсудимый Г. поддержал свое ходатайство, заявил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Мировым судьей ходатайство Г. удовлетворено, постановлен вышеуказанный приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Боровичский межрайонный прокурор подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи отменить, в связи с нарушением мировым судьей уголовно – процессуального закона.

Г. судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 РФ и ему определено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Как указано во вводной части приговора суда, наказание в виде обязательных работ Г. не отбыто.

Суд признал вину Г. в тайном хищении чужого имущества, которое имело место в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. инкриминируемое преступление совершено в период отбывания наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учётом требований ст.70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору и указать об этом во вводной части приговора.

Данное требование ст.70 УК РФ судом не выполнено, в резолютивной части приговора не определено окончательное наказание по совокупности приговоров. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения количестве часов, отбытых осужденным по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

До начала судебного заседания государственный обвинитель <данные изъяты> отозвал апелляционное представление по тем основаниям, что наказание, назначенное по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ частично сложено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое ходатайство об отзыве апелляционного представления.

Осужденный Г. и его защитник – адвокат <данные изъяты> не возражали против отзыва апелляционного представления.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> другими участниками судебного процесса не обжалован, оснований для рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по уголовному делу в отношении Г., осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Новгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                          О.В. Михайлова