Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-644/2019 ~ М-378/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

представителя истца Корсакова А.Г. по доверенности Федосеева В.А.,

представителя ответчика ООО «ТД-Маркет» по доверенности и ордеру адвоката Ройзен М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-644/2019 по иску Корсакова Александра Германовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТД-Маркет» о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Корсаков А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ТД-Маркет» о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТД-Маркет» (ИНН 7105053147, ОГРН 1187154000351), в лице Генерального директора Евстигнеевой Г.Н., действующей на основании Устава, был заключен договора займа № №, согласно которому истец как Займодавец передал ООО «ТД-Маркет» (Заемщику) заем в сумме 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в Договоре (п. 1.1. Договора). За пользование займом Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты в размере 8 % годовых от суммы займа, которые выплачиваются после возврата займа в полном объеме отдельным платежом. Возврат полученных сумм займа должен быть осуществлен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года (п. 2.1. Договора). Возврат заемных средств ранее указанного в п. 2.1. Договора срока возможен. Однако на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не была возвращена сумма займа, сумма процентов, а его обязательства оказались просрочены в полном объеме. Учитывая тот факт, что возврат полученных заемных средств ответчиком не осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена нарочно претензия, согласно которой истец требовал от ответчика добровольного исполнения обязательств по Договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, или предоставить свои возражения или мотивированный ответ в пределах установленного Договором срока претензионного порядка рассмотрения спора (п. 6.3). Ответчиком нарочно истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ гарантийное письмо с определением условий, повлекших невозможность исполнения ранее взятых на себя обязательств и предложением увеличить сроки пользования займом. Предложение истцу не показалось для него выгодным. Поскольку в установленный Договором срок долг истцу не возвращен, проценты по Договору не выплачены, размер долга на момент обращения в суд составляет 357 901 369 (триста пятьдесят семь миллионов девятьсот одна тысяча триста шестьдесят девять) руб., 86 коп., включая подлежащие начислению по условиям Договора проценты в размере 7 901 369 руб. 86 коп. (350 000 000 руб. х 103 дн./365 дн. х 8%). Просил взыскать с ООО «ТД-Маркет» в свою пользу долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 7 901 369 руб. 86 коп., а всего 357 901 369 (триста пятьдесят семь миллионов девятьсот одна тысяча триста шестьдесят девять) руб. 86 коп.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ТД-Маркет» по доверенности и ордеру адвокат Ройзен М.А., ссылаясь на положения п. 3 ст. 401 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо изменить срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно пункта 1.1 которого от истца к ответчику была передана сумма займа в размере 350 000 000 руб. Срок возврата суммы долга был оговорен между сторонами как ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на сумму долга подлежали начислению проценты в размере 8%. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца о возврате суммы долга и процентов. ООО «ТД-Маркет» было выдано гарантийное письмо, в котором оно просило отсрочить срок возврата суммы долга по независимым от общества обстоятельствам. В качестве причины было отражено, что заемные денежные средства были использованы для приобретения криптовалюты, курс приобретения которой изменился. Так, курс валюты (биткоин), колеблющийся в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является форс-мажорным обстоятельством. Ответчик полагает, что изменение курса криптовалюты является обстоятельством непреодолимой силы.

Истец Корсаков А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице руководителя МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Корсакова А.Г. по доверенности Федосеев В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что денежные средства были внесены Корсаковым А.Г. наличными в кассу Общества, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Корсаков А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако на момент заключения договора займа действовал как физическое лицо. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, предусмотренные договором проценты на сумму займа не уплачены. Сумма процентов рассчитана истцом на день исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа. Стороны предпринимали меры к добровольному урегулированию спора, рассматривали вариант заключения мирового соглашения, однако не достигли условий, которые удовлетворяют интересы обеих сторон. Истец настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ТД-Маркет» по доверенности и ордеру адвокат Ройзен М.А. поддержала доводы возражений на иск. Дополнительно пояснила, что ответчик не оспаривает факт заключения договора и получения суммы займа, однако считает, что с учетом суммы займа размер подлежащих уплате процентов является высоким. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Корсаковым А.Г. (Займодавец) и ООО «ТД-Маркет» (ИНН 7105053147, ОГРН 1187154000351, адрес: 300027, Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов, д. 55Б, оф. 14) (Заемщик) был заключен договор займа № №, по условиям которого Заимодавец передал Заемщику заем в размере 350 000 000 (триста пятьдесят миллионов) руб., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре. За пользование займом Заемщик обязался выплатить Займодавцу проценты в размере 8 (восемь)% годовых от суммы займа, которые выплачиваются после возврата займа в полном объеме отдельным платежом. Займодавец может учесть проценты в сумме возврата основного займа, путем его увеличения на сумму таких процентов (п. 1.1. Договора).

Факт получения Заемщиком суммы займа в размере 350 000 000 руб. подтверждается объяснениями сторон, а также представленным в материалы дела подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Договора возврат полученных сумм должен был быть осуществлен Заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат указанной суммы удостоверяется распиской Займодавца (в случае получения займа в наличной форме), кассовым чеком, либо платежным документом (в случае безналичного перевода).

Пунктом 6.3 Договора между Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спорных ситуаций, определенный 5 (пятью) календарными днями с момента получения Стороной претензии другой Стороны.

Срок действия Договора заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (п. 7.1 Договора).

В соответствии с положениями ст. ст. 809, 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из объяснений сторон и представленных в дело доказательств, сумма займа ответчиком в установленный Договором срок возвращена не была, проценты на сумму займа не уплачены. Письменное требование (претензия) истца о возврате долга, полученная представителем Заемщика в лице генерального директора Евстигнеевой Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ, было оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Судом отмечено, что Договором займа предусмотрена уплата Заемщиком процентов за пользование займом.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку он основан на требованиях закона и условиях Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право суда уменьшить неустойку (штраф, пени) закреплено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд отмечает, что неустойка в отличие от процентов за пользование займом имеет иную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 3.3 Договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения им графика возврата полученных сумм (п. 2.3). К Заемщику может быть применена Займодавцем пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки возврата сумм займа.

Однако требования о взыскании неустойки (пени) истцом не заявлены, поэтому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

То есть, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Разделом 4 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены форс-мажорные обстоятельства. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить. Отнесение тех или иных обстоятельств к непреодолимой силе осуществляется на основании обычаев делового оборота.

Как усматривается из Гарантийного письма ООО «ТД-Маркет», в ответе на претензию истца причиной просрочки исполнения обязательств по возврату заемных средств Обществом указано на изменение курса криптовалюты, и что данное обстоятельство не позволяет без причинения Обществу убытков удовлетворить требования Займодавца.

Доводы представителя ответчика о том, что сумма займа не была возвращена по причине изменения курса криптовалюты (биткоин), на приобретение которой Заемщиком были использованы полученные по Договору денежные средства, не могут быть отнесены к форс-мажорным обстоятельствам, и свидетельствуют лишь о неисполнении Заемщиком своих обязательств и обоснованности претензий со стороны Займодавца.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении с его стороны условий заключенного Договора вследствие непреодолимой силы.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются правовые оснований для взыскания с ответчика суммы займа в размере 350 000 000 руб. и процентов на сумму займа в размере 7 901 369,86 руб.

Требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов сторонами не заявлены.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корсакова Александра Германовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД-Маркет» (ИНН 7105053147, ОГРН 1187154000351, адрес: 300027, Тульская область, г. Тула, ул. Металлургов, д. 55Б, оф. 14) в пользу Корсакова Александра Германовича долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 350 000 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 7 901 369 рублей 86 копеек, а всего 357 901 369 (триста пятьдесят семь миллионов девятьсот одна тысяча триста шестьдесят девять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                            С.В. Громов