Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2013 (2-1269/2012;) ~ М-1358/2012 от 16.11.2012

<данные изъяты>

Изготовлено 10.09.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2013 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой А.А.,

при секретаре Пряхиной В.С.,

с участием истца Приваловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приваловой И.П. к ИП Тороповой Н.В., ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Привалова И.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Тороповой Н.В., ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в квартиру пришел представитель фирмы «Кирби» - Торопова Н.В. для демонстрации возможностей пылесоса «Кирби». Торопова несколько часов рассказывала об удивительных возможностях пылесоса, о том, что он очищает, моет, отбивает паласы, до блеска очищает шторы, потолки, ионизирует воздух, кроме того им можно штукатурить, его можно использовать в качестве массажного аппарата, устранять засоры в ванной и многое другое. Истца заверили, что это самая совершенная система домашней уборки, при разработке пылесоса использованы технологии, применяемые в NASA, два мощнейших двигателя, Щетка «Зибраш» со встроенным мотором, на разработку которой потрачено 30 миллионов долларов, все изобретения, использованные в пылесосе, запатентованы в установленном порядке. Больше часа менеджер, осуществляющая демонстрацию пылесоса, чистила ковровое покрытие. После чего она сообщила, что у них в фирме проходит конкурс, и если в этот день заключить договор купли-продажи, то можно выиграть приз. В результате долгих убеждений истец согласилась проехать для заключения договора в офис ответчика, расположенный в Екатеринбурге. Демонстрационный пылесос со всеми насадками остался дома у истца. После заключения договора ответчик вернулась и забрала коробку от демонстрационного пылесоса, оставив сам демонстрационный пылесос. В день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что за указанный товар истец должна внести <данные изъяты> Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей необходимо внести равными долями ежемесячно в течение 36 месяцев по <данные изъяты> в месяц не позднее 10 числа каждого месяца не позднее 10 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца из ОАО «ОТП Банк». Для этого, при заключении договора купли-продажи истцу дали подписать кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». После подписания кредитного договора № сумма платежей, которые истец должна произвести в Банк составила <данные изъяты> рубля. По кредитному договору истец произвела два платежа: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом продавец якобы предоставила скидку на товар в размере 42%, и стоимость товара должна была составить на <данные изъяты> рублей меньше заявленной. На следующий день после заключения договора купли-продажи истец обнаружила несоответствие товара заявленному качеству. Во время продажи пылесоса ответчик заявила, что пылесос моющий, а в инструкции указано, что он используется только для чистки сухих поверхностей или с сухой пеной системы влажной чистки ковров. Пылесос нельзя использовать без дополнительно купленной моющей щетки. Таким образом, такой пылесос нельзя назвать моющим и информация об этом истцу не была предоставлена продавцом. Пылесос в работе не удобен, так как производит сильный шум. При его демонстрации продавец пояснила, что шума после покупки не будет, так как к пылесосу будет выдана другая не демонстрационная насадка. Однако ни каких дополнительно насадок не выдали. Истец позвонила менеджеру и попросила забрать пылесос, расторгнуть договор купли-продажи, так как пылесос не обладал указанными свойствами, работал очень шумно, цена покупки не соответствовала тем условиям, которые истец согласовала с менеджером. Кроме того, на пылесос отсутствовал технический паспорт фирмы изготовителя. При заключении договора купли-продажи истец была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения данного товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания пылесоса. Товар был поставлен без упаковки, внешний вид корпуса пылесоса говорил о том, что пылесос длительное время находился в эксплуатации. Таким образом, истец считает, что ответчиком была осуществлена лишь презентация образца товара, ей был продан образец, на котором была произведена презентация товара, но и чистка ковра, чем было нарушено право покупателя товара по образцу. Целостность упаковки товара была нарушена, упаковка была уже вскрыта до того, как пылесос был продемонстрирован. Следами эксплуатации на корпусе товара подтверждается, что данный пылесос был продемонстрирован у других лиц. Поэтому истец считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи. Кроме того, истец считает что она была введена в заблуждение и ценой товара, так как позже она узнала что стоимость аналогичного пылесоса в 10 и более раз ниже. В момент подписания договора истец не знала, что подписывает кредитный договор с банком, поскольку все документы, которые она подписывала, ей предоставил работник ИП Торопова Н.В. Намерений заключать кредитный договор у истца не было. Поэтому истец просит принять отказ от договора купли-продажи № от <данные изъяты> заключенный между ней и ИП Тороповой Н.В.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ОАО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ОАО «ОТП Банк» <данные изъяты> рублей.

Истец Привалова И.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Торопова Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушания дела извещена, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, о чем имеется запись в справочном листе, в том числе извещен посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда. Представил возражения (л.д.38-39), в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОТП Банк», рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Кроме этого, согласно ст. 167 ч.5 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

Таким образом, суд считает возможным, с учётом мнения истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившихся ответчиков, так как ответчики не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 и абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закон РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ИП Тороповой Н.В. и Приваловой И.П. заключен договор розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), по которому последняя приобрела у ответчика в условиях домашней презентации пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria стоимостью <данные изъяты> рублей. Товар передан по акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09 оборотная сторона). Кроме того, одновременно с товаром истцу были переданы: инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание, сертификат соответствия на Товар, что отражено в акте приема-передачи (л.д.09 оборотная сторона). Из спецификации товара к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10) следует, что продавец обязался передать покупателю товар в следующей комплектации: пылесос электрический бытовой «Kirby» модель: G10E Sentria с заводским №, с набором стандартных насадок (16 штук). Как видно из подписанного истцом и ИП Тороповой Н.В. акта приема – передачи товара к договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора представитель продавца передал, а истец приняла товар пылесос «Kirby» модель: G10E Sentria с заводским №, с набором стандартных насадок, при этом в п.3 акта приема – передачи товара указано, что качество и комплектность передаваемо товара сторонами проверена и соответствует спецификации товара № от <данные изъяты> В пункте 4 акта приема - передачи товара следует, что одновременно с товаром истцу были переданы: сертификат соответствия на Товар, инструкция по эксплуатации на русском языке, договор на сервисное обслуживание. В акте имеется указание на то, что по состоянию внешнего вида товара истец претензий не имеет. Товар передан в соответствующей таре и упаковке покупателю. Покупатель отказался хранить тару и упаковку от товара и отдает ее на хранение продавцу. К техническим возможностям и характеристикам техники претензий не имеет. Однократное тестирование проданного истцу товара проведено в ее присутствии (л.д.09 оборотная сторона). На систему для уборки дома производителем установлен гарантийный срок 3 года согласно п. 2.3.Договора. Из пункта 3.1. договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена товара составляет <данные изъяты> рублей, первоначальный внос за товар покупатель оплачивает не позднее 3 (трех) дней с момента подписания настоящего договора и всех приложений к Договору в размере <данные изъяты> рублей наличными денежными средствами в кассу продавца (пункт 3.2. Договора). Из пункта 3.3. Договора следует, что оставшаяся сумма за товар вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по <данные изъяты> рублей в месяц не позднее 10 числа каждого месяца.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что истец в момент подписания договора не знала, что оформила кредитный договор с банком, поскольку все документы, которые она подписывала ей предоставил работник ИП Торопова Н.В., которая проводила демонстрацию пылесоса.

Таким образом, судом установлено, что во исполнение своего обязательства по оплате приобретенного товара Привалова И.П. заплатила ИП Тороповой Н.В. своих собственных средств - заемных средств, посредством заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "ОТП Банк", сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено в судебном заседании Привалова И.П. после заключения договора розничной купли-продажи обнаружила, что пылесос нельзя использовать без дополнительно купленной моющей щетки, в связи с чем такой пылесос нельзя назвать моющим, информация об этом ей не была предоставлена продавцом. Пылесос в работе не удобен, так как производит сильный шум. При его демонстрации продавец пояснила, что шума после покупки не будет, так как к пылесосу будет выдана другая не демонстрационная насадка. Однако ни каких дополнительно насадок не выдали. Кроме того, ей была обещана скидка на товар в размере 42%, а в результате предоставления скидки цена товара увеличилась.

ДД.ММ.ГГГГ истец Привалова И.П. обратилась к ответчику с претензией, в которой поставила вопрос о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ней и ИП Тороповой Н.В. Однако ответ на претензию истец до настоящего времени не получила.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Приваловой И.П. была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли величины уровня звука и электрической мощности, создаваемые аппаратом марки KIRBI Model G10E Sentria, приобретенным истцом, требованиям ГОСТов и МСанПин, соответствует ли аппарат марки KIRBI Model G10E Sentriaтребованиям безопасности на территории Российской Федерации, является ли руководство по эксплуатации аппарата марки KIRBI Model G10E Sentria техническим паспортом изделия, соответствует ли функции, указанные в руководстве по эксплуатации аппарата марки KIRBI Model G10E Sentria, функциям, которые данный аппарат на самом деле выполняет, в частности является ли аппарат моющим пылесосом. Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика (л.д.58-60).

Из письма управляющего ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) следует, что после изучения представленных гражданских дел экспертом, было установлено, что для проведения данных экспертиз необходимо проводить лабораторные измерения на сертифицированном, прошедшем проверку оборудовании: уровня шума; уровня вибрации; мощности. Также в письме указано, что в настоящее время ООО «Независимая экспертиза» специальным оборудованием для проведения вышеназванных измерений не располагает. В связи с изложенным, на основании ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в которой указано, что «Руководитель вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований». По этим причинам гражданское дело возвращено без исполнения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Привалова И.П. заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручить ООО «Уральский центр испытаний «Уралсертификат». Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральский центр испытаний «Уралсертификат», перед которым поставлены следующие вопросы: соответствуют ли величины уровня звука и электрической мощности, создаваемые аппаратом марки KIRBI Model G10E Sentria, приобретенным истцом, требованиям ГОСТов и МСанПин; соответствует ли аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria требованиям безопасности на территории Российской Федерации; при наличии несоответствий требованиям ГОСТов и МСанПин является ли это существенным недостатком товара. В определении суда указано, что расходы по производству экспертизы возложить на ответчика, обязав произвести оплату экспертизы не позднее пяти дней с момента выставления счета экспертной организацией. Также в определении разъяснено, что неоплата экспертизы в установленный срок расценивается как уклонение от участия в экспертизе, в связи с чем, суд вправе возобновить производство по делу для рассмотрения дела без учета заключения экспертов, признать факт для установления которого назначена экспертиза, соответственно установленным либо опровергнутым (л.д.101-102).

Ответчик ИП Торопова Н.В, отказалась проводить оплату расходов по производству экспертизы, в связи, с чем товароведческая экспертиза не проведена, что подтверждается телефонограммой (л.д.111).

С учетом положений ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик ИП Торопова Н.В. уклонилась от уплаты расходов по производству судебной товароведческой экспертизы, назначенной в целях проверки доводов истца о соответствии товара требованиям ГОСТ и СанПиН, суд признает установленным факт того, что аппарат марки KIRBI Model G10E Sentria не соответствует требованиям ГОСТов и МСанПин, вследствие чего на ответчика может быть возложена обязанность по возврату потребителю уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 4.1.2 Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях" изделия кратковременного использования, в том числе пылесосы, должны обеспечивать возможность регулирования безопасных для здоровья людей уровня звука не более: эквивалентный уровень звука - 80 дБа, максимальный уровень звука - 85 дБа.

В Письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ № "О пылесосах марки Kirby" руководитель данной службы дает поручение о рассмотрении обращений граждан, связанных с продажей им данных пылесосов, в том числе и на соответствие уровня шума пылесосов требованиям МСанПиН 001-96 "Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях".

Как следует из протокола измерений шума, проданный истице пылесос излучает эквивалентный уровень звука, равный 84,9 дБа, а максимальный уровень звука, равный 89,1 дБ, что не соответствует МСанПин 001-96 даже без снижения указанных в нем показателей в связи с тональным характером шума, производимого пылесосом.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «о Защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования

На основании ст. 23 Закона РФ «о Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить заявление истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд полагает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного между ней и ответчиком ОАО «ОТП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ на открытие банковского счета №

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 438 п.1,3 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между ОАО «ОТП Банк» и истцом Приваловой Ираидорй Петровной ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 34,5% годовых для приобретения в торговой организации товара – пылесоса «Кирби». Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были перечислены банком на счет заемщика №, открытый согласно условиям кредитного договора, и в качестве оплаты за приобретенный Приваловой И.П. товар, перечислены на счет Торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора (п.2.2. Условий Кредитного договора).

Согласно графика платежей (л.д.15) Привалова И.П. обязана, уплатить 36 ежемесячных платежа: 35 месяцев по <данные изъяты> рублей, каждый последний платеж (корректирующий) в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма, подлежащая выплате заемщиком банку при надлежащем исполнении обязательств по договору, составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данном случае из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приваловой И.П. подписано заявление на получение потребительского кредита ОАО «ОТП Банк» (л.д.11-14,43-48,67-72), в разделе 13 которого указана общая сумма кредита – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, процентная ставка по кредиту 34,5% годовых, полная стоимость кредита – 40,48% годовых, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на товар, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на ее счет в банке <данные изъяты>

С установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор, заключенный между Банком и истцом содержит все существенные условия кредитного договора, содержащегося в ст. 30 ФЗ «о банках и банковской деятельности», а именно: в Заявке на открытие банковских счетов/ Анкета Заемщика, указанна сумма кредита, установлена процентная ставка, срок кредита.

Со всеми условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается её подписью в заявлении на открытие банковских счетов (л.д. 11-14,43-48,67-72), кроме того факт подписания документов на заключение кредитного договора не оспаривался истцом в судебном заседании.

Таким образом, письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с требованиями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что письменная форма кредитного договора соблюдена, а также соглашение по всем существенным условиям достигнуто, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания незаключенным кредитного договора отсутствуют.

Отношения по кредитному договору регулируются положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, сторонами кредитного договора являются кредитор и заемщик. То обстоятельство, что кредитные средства, получаемые истцом согласно условиям договора зачисляются на счет продавца по договору купли-продажи не создает условий согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которому возникают у кредитора и заемщика. При этом перевод долга, правилами, регулирующими вопросы перемены лиц в обязательстве при установленных судом обстоятельствах, гражданским законодательством не предусмотрен. Иные обстоятельства в обоснование требования о расторжении договора истцом не приводились, поэтому судом первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливаются.

Кроме того, истцом Приваловой И.П. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Тороповой Н.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, исполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Поскольку установлено нарушение ответчиком ИП Тороповой Н.В прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эко- Систем» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом установленных обстоятельств дела. Истцу безусловно, причинены нравственные страдания, переживания, беспокойство от приобретение товара, который заведомо не отвечал ожидаемым от него свойствам. Размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, наличию негативных последствий, степени вины нарушителя, принципам разумных пределов.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком ИП Тороповой Н.В добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются, в частности, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, при условии, если цена иска не превышает <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, с ответчика ИП Тороповой Н.В. не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - требование имущественного (материального) характера, + <данные изъяты> рублей – требование нематериального характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ KIRBI Model G10E Sentria.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» __________________2013 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░