Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-617/2017;) ~ М-702/2017 от 26.12.2017

дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 6 февраля 2018 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.

при секретаре Калугиной З.Г.

рассмотрев исковое Антонец Татьяны Николаевны, Антонец Сергея Валериевича и Чу-Ван-Сян Антона Сергеевича к ООО УК «Теплый Дом» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Антонец Т.Н., Антонец С.В. и Чу-Ван-Сян А.С. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО УК «Теплый Дом». При этом указали, что Антонец Т.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес> по договору социального найма с 2008 г. Фактически это три комнаты под №,№ и № с общей площадью 46,5 кв.м., в них она проживает с <данные изъяты> Антонец С.В. и Чу-Ван-Сян А.С. С 2008 г. управляющей компанией является ООО УК «Теплый Дом», 28 марта 2012 г. был обновлен договор социального найма, но несмотря на это оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 2008 г. по июль 2016 г. начислялись за общую площадь 61,9 кв.м. Она неоднократно обращалась по поводу завышенной квадратуры, но управляющая компания отказывала, ссылаясь на отсутствие технического паспорта. С августа 2016 г. УК «Теплый дом» не производил начисления, однако с заработной платы <данные изъяты> Антонец С.В. в августе, сентября и декабре 2016 г. были произведены удержания по 5000 рублей за каждый месяц. Следовательно, начисление и взимание платы с 30 августа 2016 г. является необоснованным. С марта 2017 г. были произведены улучшения в их квартире и на данный момент реальная площадь составляет 49,5 кв.м., согласно технического паспорта от 23 марта 2017 г. Управлением государственного строительства и жилищного надзора РС(Я) подтверждается излишне начисленная плата за жилищно-коммунальные услуги в период с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2017 г., что отражено в справке от 14 ноября 2017 г. Таким образом, ответчик без установленных законом оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты с того момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. По их мнению, временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату заключения договора социального найма с 28 марта 2012 г., который она предоставила в УК. Однако, просят взыскать задолженность по излишне выплаченным суммам за последние 3 года с ноября 2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 44 494 рубля 85 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 12 203 рубля 78 коп., расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

Из отзывы ООО УК «Теплый дом» следует, что они считают иск необоснованным и указали, что ООО УК «Теплый дом» осуществляет свою деятельность и производит сбор и начисление платежей с 2008 г., 6 апреля 2015 г. Управлением Госстройжилнадзора ООО УК «Теплый дом» предоставлена Лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Дом по <адрес> находился в управлении ООО УК «Теплый дом» с 2008 г. по 31 июля 2016 г, с 1 августа 2016 г. данный дом перешел в управление ООО УК «Рассвет». С 1 августа 2017 г. указанный дом, согласно договора управления, находится в управлении ООО УК «Теплый дом». Расчеты и начисление производятся на основании технической характеристики жилищного фонда п. Мохсоголлох, утвержденной Администрацией МО «п. Мохсоголлох» и ресурсоснабжающей организацией АО ПО «Якутцемент». Начисление на жилые помещений №,№ и № <адрес> производились исходя из общей площади помещений размером 61,9 кв.м., согласно ежегодно утверждаемым Администрацией пос. Мохсоголлох техническим характеристикам. 27 декабря 2017 г. ими получена справка с Администрации МО «Поселок Мохсоголлох», выданная ГУП «РЦТИ» которая подтверждает что общая площадь, занимаемая Антонец Т.Н. в вышеуказанных комнатах составляет 63,1 кв.м. 16 января 2017 г. Управлением государственного строительства и жилищного надзора РС(Я) проведена проверка, о чем имеется акт № 08-01-49-17-Ж и нарушений выявлено не было. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района был рассмотрен иск ООО УК «Теплый дом» к Антонец Т.Н.,Антонец С.В. и Чу-Ван-Сян А.С. о взыскании задолженности образовавшейся в период с марта 2016 г. по июль 2016 г. включительно, судом за основу была взята справка ГУП РЦТИ от 16 июля 2016 г. и исковые требования были удовлетворены в полном объеме, 21 декабря 2017 г. данное решение Хангаласским районным судом было оставлено без изменения.

В судебном заседании истец Антонец Т.Н. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Антонец С.В. и Чу-Ван-Сян А.С. просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика Голданова С.Ю. и Ишмухаметова Л.С. с иском не согласились и поддержали доводы, указанные в отзыве. Денежные средства, перечисленные от Антонец С.В. были удержаны для покрытия имеющейся задолженности, которая образовалась до июля 2016 г. После предоставления Антонец Т.Н. технического паспорта в сентябре 2017 г. начисляется кварплата за площадь 49,5 кв.м.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании постановления Правительства РС(Я) от 28 сентября 2003 г. № 613 здание по адресу <адрес> получило статус жилого дома. Согласно распоряжения зам.главы МО «Поселок Мохсоголлох» от 5 марта 2006 г. по вышеуказанному дому была увеличена общая площадь квартир квартиросъемщикам на 5,3 кв.м. и с 1 июля 2006 г. было принято решение о произведении начислений.

Из договора социального найма № 34 от 28 марта 2012 г., заключенного между Администрацией МО «Поселок Мохсоголлох» и Антонец Т.Н. следует, что ей как нанимателю и членам ее семьи – Антонец С.В. и Чу-Ван-Сян А.С. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 46,5 кв.м. по адресу <адрес> 1 комн. № (18 кв.м.), № (14 кв.м.) и № ( 14 кв.м.).

Из справки от 16 июля 2007 г., выданного ГУП «Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации» площадь комнат №,№ и № по адресу <адрес> составляет: комната № – 19,6 кв.м., комната № – 13,1 кв.м., комната № - 13,3 кв.м., коридор 11,3 кв.м., туалетная комната – 2,9 кв.м., ванна 1,5 кв.м. и туалет – 1,4 кв.м.

Договором управления многоквартирными домами от 1 января 2012 г. № 1, заключенному между Администрацией МО «Поселок Мохсоголлох» МР «Хангаласский улус» и ООО УК «Теплый дом», управляющей компании для управления с предоставлением услуг был передан в том числе жилой многоквартирный дом по адресу <адрес> где расположены 56 квартир, общей площадью 1 745,4 кв.м.

Договором управления многоквартирными домами от 1 августа 2017 г. № 3-2017, заключенному между Администрацией МО «Поселок Мохсоголлох» МР «Хангаласский улус» и ООО УК «Теплый дом», управляющей компании для управления был передан в том числе жилой многоквартирный дом по адресу <адрес>, общей площадью 3 608, 20 кв.м.

Из акта проверки № 08-01-49-17-Ж от 16 января 2017 г. следует, что по обращению Антонец Т.Н. о том, что Управляющая компания применяла площадь помещения 61,9 кв.м., тогда как в договоре социального найма указана площадь 46,5 кв.м. была проведена проверка, в ходе которой нарушений выявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Хангаласского района РС(Я) от 19 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования ООО УК «Теплый Дом» о взыскании с Антонец Т.Н., Антонец С.В., Чу-Ван-Сян А.С. задолженности по коммунальным платежам за период с марта по июль 2016 года в размере 20 118 рублей 05 к., пени в сумме 4 668 рублей 49 к., государственной пошлины в сумме 943 рублей 60 к. Апелляционным определением Хангаласского районного суда от 21 декабря 2017 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

При рассмотрении судом указанного дела сторонами по делу были как истец по настоящему делу, так и ответчик.

Доводы стороны истца о неправильности начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги были предметом рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Теплый Дом» о взыскании с Антонец Т.Н., Антонец С.В., Чу-Ван-Сян А.С. задолженности по коммунальным платежам. В решении мирового судьи и апелляционном определении Хангаласского районного суда было установлено, что при начислении ООО УК «Теплый дом» коммунальных услуг по спорной квартире за указанный в исковом заявлении период, имеет противоречивые данные о площади нанимаемого жилья и удовлетворив иск ООО УК «Теплый дом» суды взяли за основу представленную справку ГУП РЦТИ от 16 июля 2007 г.

Таким образом, основания настоящего иска были исследованы и им дана соответствующая оценка по делу, решение мирового судьи вступило в законную силу.

Соответственно, установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства (установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу) обязательны для суда.

При данных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Антонец Т.Н., Антонец С.В. и Чу-Ван-Сян А.С. подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления Антонец Татьяны Николаевны, Антонец Сергея Валериевича и Чу-Ван-Сян Антона Сергеевича к ООО УК «Теплый Дом» о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К.Никиенко

решение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2018 г.