П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по итогам предварительного слушания
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
22 октября 2013 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.
с участием:
помощника прокурора г. Благовещенска Христюка С.Д.
потерпевшей Потерпевшей
обвиняемой Шепелевой Т.В.
защитника - адвоката Пугачевой Е.В.,
при секретаре Корчма А.В.
рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Шепелевой Т.В.,
<данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Шепелева Т.В.органом предварительного следствия обвиняется в следующем.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Шепелева Т.В. находилась в гостях у Потерпевшей во дворе дома <адрес>, с которой распивала спиртные напитки. Шепелева Т.В., достоверно зная о том, что у Потерпевшей находится мобильный телефон, попросила у последней его, чтобы осуществить звонок на что получила согласие. Позвонив по мобильному телефону, Шепелева Т.В. положила его в карман своего джемпера, предполагая, что позже вновь будет звонить. Закончив распитие спиртного, Шепелева Т.В. ушла домой.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут Шепелева Т.В., находясь во дворе дома <адрес>, достала из кармана джемпера мобильный телефон и, понимая, что указанный мобильный телефон принадлежит Потерпевшей, следуя возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовалась тем, что за ее действиями Потерпевшая не наблюдает, положила мобильный телефон в карман своего джемпера, тем самым похитив его, после чего Шепелева Т.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Шепелева Т.В. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевшей, а именно, мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта компании «Билайн», не представляющая материальной ценности, причинив тем самым Потерпевшей значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по настоящему уголовному делу было назначено предварительное слушание, поскольку в ходе предварительного следствия Потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шепелевой Т.В. в виду их примирения.
В судебном заседании Потерпевшая поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шепелевой Т.В. в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещён в полном объёме, претензий к Шепелевой Т.В. она не имеет, последствия прекращения уголовного деля понятны.
Подсудимая Шепелева Т.В. поддержала заявленное ходатайство, также просит прекратить уголовное дело в виду примирения с потерпевшей.
Защитник не возражает о прекращении дела в связи с примирением.
Помощник прокурора не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Шепелевой Т.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему выводу.
В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Шепелева Т.В., относится к категории преступлений средней тяжести.
Поэтому суд, учитывая, что Шепелева Т.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и впервые, наличие ходатайства Потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон, мнения обвиняемой, защитника, помощника прокурора, не возражавших против прекращения уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
При этом прекращение уголовного дела по указанным основаниям, не затрагивает интересов других лиц. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Шепелевой Т.В. не имеется.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия Потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В судебном заседании Потерпевшая отказалась от исковых требований, пояснив, что материальный ущерб возмещен ей в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░