Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2013 (2-4667/2012;) ~ М-4576/2012 от 24.12.2012

№2-750/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Селезеневой И.В.,

С участием прокурора Тычининой О.С.,

При секретаре Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барменковой В.В. к ООО «Принт-Экспресс», индивидуальному предпринимателю Рядовикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Барменкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Принт-Экспресс», ИП Рядовикову А.В. об установлении факта трудовых отношений, признании расторжения трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 03.10.2012 устроилась на работу в ООО «Принт-Экспресс» на должность сортировщицы-упаковщицы. Однако приказ о ее приеме на работу не выносился, трудовой договор в письменной форме не оформлялся, записи в трудовую книжку не вносились. 11.12.2012 на работе узнали, что она беременна, в связи с чем, ей настоятельно предложили написать заявление на увольнение, со ссылкой на то, что при трудоустройстве, она выполнила письменное обязательство о том, что в течение трех лет не будет уходить в декретный отпуск. Этот день она отработала полностью, получила расчет и больше на работу не выходила. Считает увольнение незаконным, так как заявление на увольнение было написано под давлением, желания прекращать трудовые отношения с ответчиком не имела. Полагала, что работодатель действует в соответствии с требованиями трудового законодательства. В дальнейшем узнала о грубом нарушении своих прав.

Просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком с 03.10.2012, признать расторжение трудового договора незаконным, восстановить на работе в должности сортировщика-упаковщика с 12.12.2012; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2012 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании Барменкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что работу в ООО «Принт-Экспересс» нашла по объявлению в газете. Во время беседы в отделе кадров организации, расположенном по адресу: <адрес>, ей сообщили, что условием приема является обязательство работника в течение трех лет не уходить в декретный отпуск. В случае согласия с таковым, она могла приступать к работе. Будучи на тот момент уже беременной, об этом факте умолчала, так как, имея еще одного ребенка, боялась, что в трудоустройстве ей откажут. Написала заявление-расписку о том, что в течение трех лет не собирается уходить в декретный отпуск, а, кроме того, заявление на увольнение по собственному желанию без проставления в нем даты, выполнение которого так же стало требованием работодателя. Никакого приказа о приеме на работу, а равно трудового договора, оформленного в письменном виде ей не вручили, с трудовой книжки сняли копию и вернули истице.

03.10.2012 она приступила к работе в должности сортировщицы-упаковщицы в типографии, расположенной по <адрес>. Работа заключалась в сортировке, упаковке, ламинировании, склейке печатной продукции. В типографии работали в три смены: с 7-00 до 16-00, с 16-00 до 23-00 и с 23-00 до 7-00 понедельно. Первые три месяца, пока работник находился на испытательном сроке, заработная плата составляла 7 500 руб. в месяц и дополнительно 500 руб. за ночные смены, а после трех месяцев - 9 000 руб.

В настоящее время она наблюдается в женской консультации по поводу беременности, срок которой свидетельствует о фактической невозможности приступить к работе в связи с необходимостью оформления отпуска по беременности и родам.

Представитель ответчика ООО «Принт-Экспересс» Вислогузов А.К. исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истицей ошибочно определен субъект ответственности, так как в трудовых отношения с данной организаций Барменокова В.В. никогда не состояла. Она работала у ИП Рядовикова А.В. в помещении, принадлежащем ООО «Принт-Экспресс» на праве собственности. Согласно договора аренды № от 01.01.2007, заключенного между ООО «Принт-Экспресс» и ИП Рядовиковым А.В., последний арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ИП Рядовиков А.В. занимается обслуживанием нужд типографии - сортировкой и упаковкой продукции. Кроме того, заявления о приеме на работу и увольнении, истица писала на имя ИП Рядовикова А.В. и работала у него почти 3 месяца, вплоть до того момента, когда была уволена по собственному желанию. Просит в иске ООО «Принт-Экспересс» отказать.

Ответчик ИП Рядовиков А.В. исковые требования признал частично. Факт работы истицы с 03.10.2012 по 11.12.2012 не оспаривает, не возражает против внесения соответствующих записей в ее трудовую книжку. Однако считает, что само увольнение было произведено законно и обоснованно, никакого давления с его стороны на истицу оказано не было, дискриминации работников по факту беременности в его организации нет, так как в настоящее время двое его работниц находятся в декретном отпуске. Лично к нему Барменоква В.В. с жалобами на оказывающееся на нее давление с требованием об увольнении не обращалась. О факте написания ею в момент трудоустройства заявления-обязательства ему ничего не известно.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с п.12 Постановления Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного заседания было установлено, что Барменкова В.В. с 03.10.2012 по 11.12.2012 работала у ИП Рядовикова А.В. в должности сортировщицы-упаковщицы. Вместе с тем, трудовые отношения работодателем не были оформлены в соответствии с действующим законодательством: приказ о приеме на работу не выносился, трудовой договор в письменной форме не оформлялся, записей в трудовую книжку не производилось.

Указанные обстоятельства признаются самим ИП Рядовиковым А.В., а также подтверждаются представленными суду письменными материалами дела: заявлениями Барменковой В.В. о приеме на работу и на увольнение, направлением на предварительный медицинский осмотр.

Учитывая, что факт трудовых отношений, сложившихся между ИП Рядовиковым А.В. и Барменковой В.В. в период с 03.10.2012 по 11.12.2012, не оспаривается ответчиком, на последнего возлагается обязанность по оформлению трудовых отношений с истицей в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно о заключении трудового договора в письменной форме, внесении записи о приеме на работу в должности сортировщицы-упаковщицы с 03.10.2012 в трудовую книжку.

Далее, Барменкова В.В. просит суд признать расторжение трудового договора незаконным, настаивает на вынужденном характере увольнения, в силу оказанного на нее давления со стороны работодателя.

Ответчик же утверждает, что написанное Барменковой В.В. собственноручно заявление является исключительно ее волеизъявлением.

Оценивая указанное утверждение, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.3 ст.77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника.

Специальная норма ТК РФ, а именно ст.80 Кодекса детализирует порядок и основания прекращения трудового договора по инициативе работника. В частности, в ней указано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за дне недели; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, ст.80 ТК РФ содержит гарантию реализацию принципа на свободное волеизъявление работника по расторжению трудового договора с работодателем. Такой гарантией является наличие желания работника прекратить трудовые отношения.

В соответствии с п.п. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника. Следовательно, в случае расторжения трудового договора с работником по его (работника) инициативе, совершенного в результате насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения для работника тяжелых обстоятельств, суд может вынести решение о восстановлении его на работе.

Статья 3 ТК РФ устанавливает запрещение дискриминации в сфере труда, в силу чего каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В обоснование своей позиции Барменкова В.В. утверждает, что после того, как она сообщила ФИО1 - сотруднику кадровой службы ИП Рядовикова, о своей беременности, последняя 11.12.2012 в конце рабочего дня подошла к ней с вопросом, писала ли она заявление, что обязуется не уходить в декретный отпуск в течение трех лет. Получив утвердительный ответ, в безапелляционной форме сообщила, что ей надо уволиться. Далее ее позвала к себе ФИО2 - ее непосредственный начальник, для проставления даты увольнения в написанном ею ранее при приеме на работу заявлении об увольнении. Требованию представителей работодателя подчинилась, поскольку полагала, что они основаны на нормах действующего законодательства, однако, волеизъявления на расторжение трудового договора не имела. Ее состояние здоровья на тот момент позволяло продолжать трудовые отношения вплоть до ухода в декрет, что она и намеревалась сделать.

Указанные обстоятельства являются юридически значимым для разрешения настоящего спора, поскольку, по мнению суда, угроза увольнения работника за невыполнение подписанного обязательства при приеме на работу, является принуждением его к увольнению.

Для установления данных обстоятельств судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2, работающая мастером ООО «Принт-Экспресс», пояснила, что истица работала у ИП Рядовикова сортировщицей-упаковщицей. По роду своей деятельности ФИО2 занимается организацией производства и в ООО «Принт-Экспересс», и у ИП Рядовикова А.В. Обстоятельства приема Барменковой В.В. на работу ей не известны, о своей беременности она никому не говорила, визуально данное состояние заметно не было. Заявление об увольнении по собственному желанию Барменкова В.В. принесла ей 11.12.12 при этом, причиной увольнения она не поинтересовалась, так как истица проработала всего два месяца. Считает, что противопоказаний для этой работы беременным нет: работник сидит на стуле за столом, сортирует печатную продукцию (визитки, открытки, календари), упаковывает их, тяжести не поднимают, упаковки убирают грузчики.

Свидетель ФИО1, работающая начальником производства по основному месту работы в ООО «Принт-Экспересс» и по совместительству кадровиком у ИП Рядовикова А.В., пояснила, что занималась приемом Барменковой В.В. на работу к ИП Рядовикову А.В.

У последнего, ограниченный круг обязанностей на производстве - только сортировка и упаковка печатной продукции. Это тяжелый, монотонный труд. В последнее время увеличилось количество пьющих женщин, поэтому при приеме на работу она проводит тесты, которые заключаются в своеобразном предупреждении работников о наличии сложных производственных факторов, а именно того, что работа является малооплачиваемой, монотонной, недопустимой для беременных. С этой целью при приеме на работу, человек пишет расписку, что не будет прерывать ее, как минимум на три года в связи с беременностью, после чего, работник несет ответственность за дальнейшие возможные последствия.

Кроме того, свидетель показала, что, узнав о беременности истицы, была очень возмущена этим и сразу подошла к ней поговорить. Для этого она отозвала ее в сторону, спросила, беременна ли она. Получив утвердительный ответ, спросила, помнит ли она их разговор при приеме ее на работу, после чего заявила о необходимости увольнения. Однако, Барменкова В.В. сказала, что не собирается увольняться, что еще поработает и на этом их разговор закончился. С вечерней почтой того же дня получила выполненное истицей собственноручно заявление на увольнение по собственному желанию, где не была указана дата увольнения. Вынуждена была вернуть его в производственный цех для устранения допущенных недостатков, и в последующем Барменкова В.В. другой пастой дописала дату увольнения. Указанное обстоятельство, по мнению свидетеля, давало истице дополнительное время для принятия окончательного решения, поскольку ее( свидетеля) требование об увольнении носило рекомендательный характер.

Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд полагает, что оспариваемое увольнение было вынужденным. Заявление о таковом, истицей выполнено по требованию представителя работодателя под воздействием напоминания о принятом на себя при трудоустройстве обязательстве. При этом, эмоциональное состояние сотрудника кадровой службы, выдвинувшей условие о расторжении трудовых отношений, свидетельствовало о безальтернативном требовании, необходимости его незамедлительного исполнения и способствовало формированию у работника ложного ощущения допущенного им нарушения.

Не имея юридических познаний, в отсутствии возможности принятия объективного решения в момент выдвинутого требования, Барменковой В.В. выполнено заявление на увольнение по собственному желанию. При этом, выполнение такового являло собой лишь простановку даты в заблаговременно изготовленном документе, что лишало заявителя возможности на обдумывание и консультирование.

Отрицание ответчиком и свидетелем факта выполнения истицей заявления об увольнении непосредственно в момент приема на работу, суд не находит обоснованным и убедительным. Все изложенные истицей до этого момента пояснения были достоверными, так как нашли свое подтверждение при исследовании доказательств по спору. Сторонами не оспаривается и визуально определяется, что дата об увольнении на нем выполнена другой авторучкой. Оснований полагать, что случае, с фактом написания заявления, истица дает недостоверные пояснения, у суда не имеется, то время как работодатель вполне может быть заинтересован в отборе таковых при приеме на работу, особенно в условиях трудоустройства лиц недобросовестно исполняющих свои трудовые обязанности, уклоняющихся от необходимости выхода на работу без уважительных причин. Наличие такого рода заявления существенно облегчает возможности расторжения с такими работниками трудовых отношений. При этом, на участившиеся случаи трудоустройства подобных сотрудников указала в своих пояснениях свидетель ФИО1.

Совокупность вышеприведенных доказательств, бесспорно свидетельствует, по мнению суда, о сложившихся тяжелых обстоятельствах для работника. Молодая девушка, находящаяся в состоянии беременности, не состоя в официально зарегистрированном браке, имея несовершеннолетнего ребенка, при отсутствии иных, помимо работы у ответчика, источников дохода, имеет прямую заинтересованность в продолжении трудовых отношений с последним. Отсутствие правовой осведомленности вынуждает ее, по мнению суда, к написанию заявления с просьбой об увольнении по собственному желанию. При этом, суд соглашается с утверждением истицы о том, что ее эмоциональное и физическое состояние в связи с беременностью не способствовали принятию обдуманного и взвешенного решения фактически в стрессовой для нее ситуации. Кроме того, в момент увольнения непосредственный работодатель Рядовиков А.В. отсутствовал на работе, в связи с чем, истица не имела возможности обсудить ее с ним.

Все вышеизложенное является основанием для принятия судом решения о признании увольнения, произведенное 11.12.2012 на основании личного заявления ситицы, незаконным и о восстановлении ее на прежней работе в должности сортировщицы-упаковщицы.

В силу положений ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Вынужденным прогулом для истца является период времени с 12.12.2012 по день предоставления отпуска по беременности и родам (согласно справки женской консультации ОГБУЗ «Поликлиника №4» Барменкова В.В. нуждается в выдаче дородового и послеродового отпуска с 14.01.2013 по 02.06.2013).

Расчет заработка Барменковой В.В., должен быть выполнен в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007.

Ответчиком суду представлена справка о заработной плате Барменковой В.В. за фактически отработанное время. Из нее усматривается, что заработная плата истице была выплачена в следующем размере: за октябрь 2012 года - 7 152 руб., за ноябрь - 7 500 руб., за декабрь - 2 833 руб.; среднесуточная заработная плата составила: за октябрь 2012 года - 340,57 руб., за ноябрь - 357,14 руб., за декабрь - 404,71 руб.

Учитывая, что истица работала посменно, в октябре отработала 21 смену, в ноябре - 21, в декабре - 7; за период с 12.12.2012 по 13.01.2013 истица должна была отработать 19 смен (14 в декабре и 5 в январе).

Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составляет:

(7 152 + 7 500 + 2 833) / (21 + 21 + 7) * 19 = 6 800 руб.

Приведенный расчет сторонами не оспаривается.

Указанная сумма должна быть взыскана с ИП Рядовикова А.В. в пользу истицы.

Кроме того, ИП Рядовиков А.В. обязан после предъявления Барменковой В.В. листка нетрудоспособности, подтверждающего предоставление отпуска по беременности и родам, произвести оплату такового.

В силу ч.7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении ему денежной компенсации морального вреда. Размер этой компенсации определяется судом. Одним из обязательных условий возмещения работнику такой компенсации является вина работодателя в нарушении трудовых прав работника, связанная с невозможностью последнего выполнять прежнюю работу, продолжать трудовую деятельность из-за потери работы, неполучения оплаты за труд.

Поскольку в ходе настоящего судебного заседания была установлена вина работодателя вследствие незаконного лишения истицы возможности трудиться на определенное время, суд считает возможным компенсировать ей моральный вред. С учетом обстоятельств конкретного дела, а именно, состояния здоровья истицы, суд определяет его в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барменковой В.В. удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Барменковой В.В. в трудовых отношениях с ИП Рядовиковым А.В. с 03.10.2012.

Обязать ИП Рядовикова А.В. оформить трудовые отношения в установленном законодательством порядке, а именно заключить трудовой договор в письменной форме на условиях фактического трудоустройства, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку Барменковой В.В..

Увольнение Барменковой В.В., произведенное 11.12.2012 на основании ее личного заявления, признать незаконным.

Восстановить Барменкову В.В. на работе у ИП Рядовикова А.В. в должности сортировщицы-упаковщицы с 12.12.2012.

Взыскать с ИП Рядовикова А.В. в пользу Барменковой В.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12.12.2012 по 13.01.2013 (19 смен) в размере 6 800 руб. (без учета необходимости удержания НДФЛ), а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Обязать ИП Рядовикова А.В. после предъявления Барменковой В.В. листка нетрудоспособности, подтверждающего предоставление отпуска по беременности и родам, произвести оплату такового.

Взыскать с ИП Рядовикова А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В.Селезенева