Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2010 ~ М-1099/2010 от 07.10.2010

Гр.дело №2-184/11

Строка №31

                                                          РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

         18 апреля 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Лятифовой Э.Э.,

с участием представителя истца Чистяковой О.А., действующей на основании доверенности Абрамовой О.С.,

представителя ответчика ОАО СК «РОСНО», действующего на основании доверенности Шакурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистяковой Ольги Александровны к ОАО СК «РОСНО», Косяковой Людмиле Игоревне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                                      у с т а н о в и л :

Чистякова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО СК «РОСНО», Косяковой Людмиле Игоревне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти №, принадлежащего истице на праве собственности, котором по доверенности управлял Терещенко Ю.И. и автомобиля Вольво 940 GL №, принадлежащего ответчице Косяковой Л.И. на праве собственности, которым управлял Новиков Ю.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Новиков Ю.М. Гражданская ответственность истицы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «РОСНО». В установленный законом срок истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Городская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истицей была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, истица Чистякова О.А. обратилась в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с ответчика ОАО СК «РОСНО» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Также, в связи с тем, что в соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика Косяковой Л.И., как с собственника транспортного средства, которым управлял Новиков Ю.М., признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии, ущерб, причиненный в результате ДТП в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиком расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Определением от 18.04.2011 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Чистяковой О.А. о взыскании с ответчика ОАО СК «РОСНО» недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, о взыскании с ответчика Косяковой Л.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов.

В судебное заседание истица Чистякова О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель Чистяковой О.А., действующая на основании доверенности Абрамова О.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО», действующий на основании доверенности Шакуров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик Косякова Л.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу, представленному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области (л.д. 27), сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лацетти №, принадлежащего истице на праве собственности, котором по доверенности управлял Терещенко Ю.И. и автомобиля Вольво 940 GL №, принадлежащего ответчице Косяковой Л.И. на праве собственности, которым управлял Новиков Ю.М.В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Новиков Ю.М. Гражданская ответственность истицы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «РОСНО»., что подтверждается страховым полисом (л.д. 96). В установленный законом срок истица уведомила ответчика о наступлении страхового случая, представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 49). Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Городская оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. За составление указанного заключения истицей была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В соответствии п. 2 ст.12 Закона при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. Проведение указанной экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт-Сервис плюс». Согласно заключению эксперта (л.д.123-132) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истице с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истице на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Помимо изложенного истицей была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости транспортного средства и денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за услуги автостоянки. В обоснование заявленных требований представлены квитанции (л.д. 20, 50)).

На основании ч. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В силу п.п. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чистяковой О.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг автостоянки подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>).

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, недоплаченное ответчиком ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение составляет <данные изъяты> (120 000 - 88 171, 47).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Косяковой Л.И. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых она может быть освобождена от возмещения вреда.

Поскольку страховая выплата в данном случае не может превышать 120 000 рублей, денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) подлежит взысканию с Косяковой Л.И. как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в подтверждение заявленного требования представлены квитанции (л.д. 4, 153), договор на оказание юридических услуг (л.д. 8), акты приема-передачи денежных средств (л.д. 9, 154, 155, 156).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что взыскиваемая сумма с ответчика ОАО СК «РОСНО» составляет 41 % от размера удовлетворенных судом требований, взыскиваемая сумма с ответчика Урываевой Н.А. составляет 59 % от размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ОАО СК «РОСНО» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> х 41%), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 41 %), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 41 %), а всего <данные изъяты> рубль; с ответчика Урываевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, 50 х 59 %), расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 59 %), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 59 %), а всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                 РЕШИЛ:

        Исковые требования Чистяковой Ольги Александровны к ОАО СК «РОСНО», Косяковой Людмиле Игоревне о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Чистяковой Ольги Александровны недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а <данные изъяты>.

Взыскать с Косяковой Людмилы Игоревны в пользу Чистяковой Ольги Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Щербинина Г.С.