Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1287/2019 от 15.07.2019

Дело ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 августа 2019 год г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Владимира Викторовича на постановление №18810028190001093217 от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810028190001093217 от 26.06.2019 года Куликов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Куликов В.В. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно сертификату соответствия № ТС RU C-RU.MT49.B.01107 серии RU № 0387340 органа по сертификации продукции ООО «Экоресурс» со сроком действия с 30.08.2016 года по 29.08.2020 года включительно, автомобильный багажник торговой марки «Атлант» соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР***. Кроме того, Куликов В.В. не мог быть привлечен к административной ответственности за «отсутствие аптечки, огнетушителя», поскольку в вину ему не вменено нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Учитывая, что согласно протоколу об административном правонарушении, к протоколу прилагаются «постановление, рапорт», то есть каких-либо иных доказательств (видео, фото-фиксация и т.д.) нарушения Куликовым В.В. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не имеется, факт совершения Куликовым В.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ нельзя признать доказанным. Также, санкция ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500,00 руб., однако из постановления неясно, почему инспектор ДПС пришел к выводу о назначении наиболее строго вида наказания (сведения об отягчающих обстоятельствах отсутствуют).

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебное заседание не явился Куликов В.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, в поданном заявлении просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, дополнительно указал, что в связи с отсутствием (не составлением) протокола досмотра транспортного средства доводы жалобы о правомерности установки багажника на крыше автомобиля ничем не опровергаются и должны толковаться в его пользу.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в чч. 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителе лежит обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 7.18 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 г. в 12 час. 02 мин. в районе дома №227 по ул. Театральная в г. Благовещенске Куликов В.В. управлял автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак ***, с внесенными в его конструкцию изменениями без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившимися в установке багажника на крышу автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении рапортом сотрудника полиции, оцененными должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о том, что в рассматриваемом случае требования пункта 11 Регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке; установленный автомобильный багажник торговой марки «Атлант» соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6, 75 - 78, 80, Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09 декабря 2011 года N 877 (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), внесение изменений в конструкцию транспортного средства представляет собой исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями. В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение. В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в п. 77. Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений. Внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

Утверждение заявителя о том, что установленная в качестве багажника конструкция относится к предусмотренным п. 77 указанного Технического регламента компонентам, предназначенным для этого транспортного средства и прошедшим оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов либо предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, объективного подтверждения по материалам дела не находит, также как и не находит подтверждения, что представленная оценка соответствия установленного багажника произведена в составе данного транспортного средства.

Рассматривая довод заявителя жалобы об отсутствии (не составлении) протокола досмотра транспортного средства, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности сотрудников полиции, к которым, в том числе относятся следующие: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п. 4 ч. 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1).

Как следует из ст. 13 данного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (п. 1 ч. 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 2 ч. 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п. 20 ч. 1).

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пункт 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения;

Из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что водитель транспортного средства по требованию инспектора ДПС обязан представить огнетушитель, аптечку как необходимый элемент для допуска транспортного средства к эксплуатации, данное действие является обязанностью водителя, а не его правом, в связи с чем самостоятельное проведение должностными лицами мероприятий по установлению наличия огнетушителя в транспортном средстве не предполагается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Свидетель №1 суду показал, что автомобиль Куликова В.В. не досматривался, поскольку на крыше автомобиля был установлен багажник, разрешений на его установку у водителя не имелось, при таких обстоятельствах не требовался, на вопрос имеются ли аптечка и огнетушитель, водитель сам пояснил, что огнетушителя нет. По поводу аптечки свидетель затруднился ответить, пояснив, что точно не помнит, была ли аптечка либо срок действия аптечки истек.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности свидетеля Свидетель №1 в исходе дела, его небеспристрастности к Куликову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным лицом в составленных процессуальных документах, в суде не имеется. Не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ГИБДД Свидетель №1, находившемся при исполнении служебных обязанностей, в составленных процессуальных документах, в суде, не имеется. Свидетель Свидетель №1 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Куликову В.В. со стороны свидетеля Свидетель №1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Кроме того, инспектор ГИБДД является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. При этом, сотрудники полиции заинтересованы именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Указанная безопасность обеспечивается сотрудниками, в том числе, и путем выявления административных проступков и их пресечения, а также создание условий для предотвращения совершения новых правонарушений.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии протокола досмотра транспортного средства, нельзя признать состоятельным, поскольку, как усматривается из материалов дела, в ходе привлечения Куликова В.В.. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как досмотр транспортного средства не применялась, в связи с чем протокол досмотра транспортного средства не составлялся.

В жалобе также указано, что Куликов В.В. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ за отсутствие аптечки и огнетушителя со ссылкой на п.7.18 Перечня неисправностей, притом, что в вину ему не вменено нарушение п. 7.7 Перечня неисправностей.

Согласно п. 7.7 Перечня неисправностей, эксплуатация транспортных средств запрещена, если отсутствуют: на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001; на грузовых автомобилях с разрешенной максимальной массой свыше 3,5 т и автобусах с разрешенной максимальной массой свыше 5 т - противооткатные упоры (должно быть не менее двух); на мотоцикле с боковым прицепом - медицинская аптечка, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Пункт 7.18 Перечня неисправностей действительно не указывает на запрет эксплуатации транспортного средства при отсутствии аптечки и огнетушителя, вместе с тем, в материалах дела указано, что Куликову В.В. вменяется также нарушение п. 11 Основных правил, который непосредственно прописывает на запрет эксплуатации транспортного средства, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). Кроме того, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Вместе с тем, согласно изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №1, о наличии или отсутствии аптечки либо истечения срока его годности он не помнит, при этом, автомобиль привлекаемого лица не досматривался. Таким образом, суд приходит к выводу об исключении из постановления от *** указания на управление Свидетель №1 транспортным средством без аптечки, поскольку указанное обстоятельство материалами дела достоверно не подтверждено.

При этом, вопреки доводам жалобы отсутствие фото-видеофиксации нарушения, при наличии иных, подтверждающих вину заявителя доказательств, не повлияло на правильность выводов должностного лица о совершении Куликовым В.В. описанного в протоколе об административном правонарушении события, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, притом, что видеофиксация правонарушения является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. По рассматриваемому делу постановление вынесено в порядке ст. 29.10 КоАП РФ, которым не предусмотрено обязательное наличие видеозаписи, как необходимого доказательства вины.

Кроме того, как указано выше, Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения от 23.08.2017 N 664 предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Постановление о привлечении Свидетель №1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №18810028190001093217 от 26.06.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении Куликова Владимира Викторовича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части этого постановления отсутствие аптечки; в остальной части вышеназванный акт оставить без изменения, а жалобу Куликова Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова