Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-425/2019 от 04.09.2019

Дело № 11-425/2019 (2-27/2019)                            мировой судья Корженевский С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                  город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

    с участием представителей ответчиков ФССП России и УФССП России по Амурской области - Ложкиной К.В., УФССП России по Амурской области - Штейнбреннер В.Э., ОСП № 2 по городу Благовещенску - Корневой Н.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Амурской области по гражданскому делу по иску Апалина Д. С. к ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Апалин Д.С. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, отделу судебных приставов по г. Благовещенску с требованиями о возмещении ущерба, требовал взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России причиненный ущерб в размере 39200 рублей, расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов Амурской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОСП № 2 по г. Благовещенску с исковыми требованиями не согласились, указали, что заключение эксперта составлено с нарушениями и не является обязательным для суда в силу ст. 86 ГПК РФ. Судебный пристав исполнитель мог просто не заметить повреждения, поскольку не является экспертом. В действиях пристава отсутствует состав деликтной ответственности. Отчет эксперта не может быть принят судом во внимание, так как истек срок его действия. Невозможно установить, чьи именно действия причинили ущерб, не доказано, что ущерб причинен именно приставом. Природа возникновения повреждений на автомобиле не известна. Сумма юридических услуг необоснованно завышена.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29.04.2019г., в пользу Апалина Д.С. с ФССП РФ за счет средств казны РФ взыскана сумма причиненного ущерба в размере 39200 рублей, расходы по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего взыскано 48200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Амурской области просила отменить решение мирового судьи, привела позицию, аналогичную изложенной при рассмотрении дела мировым судьей. Указала, что истцом не было предоставлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом правил ст. 167, 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив решение суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено на основании представленных материалов дела, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 56423/16/28027-ИП, возбужденное 7 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серия ФС № 013409596 от 25 октября 2016 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в размере 199328 рублей в пользу Любич Д.В.

Кроме того, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 8999/18/28027-ИП, возбужденное 28 сентября 2017 года на основании исполнительного листа серии ФС № 018668659 от 22 сентября 2017 года, выданного Благовещенским городским судом о взыскании задолженности в размере 128377 рублей 60 копеек в пользу ООО «Атик-Моторс».

На основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотова А.А. от 11 сентября 2018 года исполнительные производства № 8999/18/28027-ИП и № 56423/16/28027-ИП в отношении Апалина Д.С. объединены в сводное, которому присвоен номер 56423/16/28027-СД, общая сумма задолженности составила 327705 рублей 60 копеек.

В рамках исполнительного производства 11 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску Болотовым А.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника Апалина Д.С.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11 сентября 2018 года, составленному в присутствии Апалина Д.С., в отношении арестованного имущества автомобиля INFININI Q7Q, 2015 года выпуска, г/н ***, черного цвета, установлен режим хранения без права пользования имуществом для ответственного хранителя. Ответственным хранителем в акте указано УФССП по Амурской области, место хранения автомобиля установлено по адресу: г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10.

Из материалов дела достоверно установлено, что на момент изъятия автомобиль INFININI Q70, 2015 года выпуска, г/н ***, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства, повреждений не имел, в графе акта «предварительная оценочная стоимость автотранспортного средства» указано 300000 рублей, в приложенным к акту карте комплектности отсутствуют отметки о наличии каких-либо неисправностей, в карте внешнего осмотра отсутствуют отметки о наличии ремонта, вмятин, повреждений. Данные записи заверены подписями понятых Заколесник Е.С., Глущакова Е.Ю.

В связи с полным исполнением требований исполнительных документов, 14.09.2018 года транспортное средство было возвращено Апалину Д.С., о чем составлен акт передачи арестованного имущества должнику Апалину Д.С.

26.09.2018г. исполнительное производство в отношении Апалина Д.С. окончено, отменены все ранее наложенные ограничения и меры принудительного исполнения.

При передаче имущества - автомобиля INFININI Q70, 2015 года выпуска, г/н ***, Апалиным Д.С. были обнаружены внешние следы повреждения автомобиля, указанные в строке «содержания заявлений и замечаний по поводу передачи имущества» рукописным текстом: повреждён лючок бензобака, вмятина, царапина на переднем крыле, две вмятины на правом заднем крыле». Акт передачи арестованного имущества должнику от 14 сентября 2018 года подписан Апалиным Д.С. и судебным приставом-исполнителем Болотовым А.А.

Согласно экспертному заключению № 640, составленному 21 сентября 2018 года, на автомобиле INFININI Q70, 2015 года выпуска, г/н ***, имеются следующие повреждения: крыло переднее левое (в центральной нижней части), крыло переднее правое (в центральной нижней и верхней частях), капот (в правой верхней части), боковина левая задняя часть (в центральной нижней части), боковина правая задняя часть (вмятина металла в средней части 100 мм х 100 мм), лючок бензобака (сколы ЖП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFININI Q70, 2015 года выпуска, г/н ***, без учета износа деталей составляет 39200 рублей, с учетом износа - 39200 рублей.

Несмотря на доводы заявителя, мировым судьей был верно определен факт ухудшения состояния арестованного имущества за период с момента его передачи на ответственное хранение в УФССП по Амурской области и до его возврата собственнику - Апалину Д.С., подтверждённый допустимыми и относимыми доказательствами, представленными стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимое объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В пунктах 82, 83 Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причин» следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристав, исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе и утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, противоправности поведения лица, с которого взыскиваются убытки, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред (убытки), причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению Российской Федерацией за счет казны.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и от имени муниципальных образований могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании ч. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная Служба судебных приставов Российской Федерации (пункт 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц Федеральной Службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Федеральная Служба судебных приставов Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, мировым судьей было обоснованно принято решение в части удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в сумме 39200 рублей с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, признав, при этом, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, отдел судебных приставов по г. Благовещенску являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей были правомерно отнесены мировым судьей к убыткам истца, поскольку факт несения таких расходов и их размер подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела (договором № 640 от 14 сентября 2018 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства; актом от 21 сентября 2018 года оказанных услуг к договору № 640 от 21 сентября 2018 года; квитанцией № 029721 от 21 сентября 2018 года).

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, сведений о том, что эксперт не обладает специальной квалификацией либо им не применены обязательные методы исследования, иные данные, которые ставили бы под сомнения представленное истцом доказательство (заключение эксперта), стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о невозможности принятия заключения эксперта № 640 в качестве доказательства по делу в ввиду истечения шестимесячного срока с даты составления отчета со ссылкой на ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судом, поскольку арестованное у должника имущество для реализация не передавалось.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Между тем, истцом при рассмотрении дела не было предоставлено доказательств несения им расходов на представительские услуги, факт реального несения расходов на юридическую помощь по настоящему делу не подтвержден, доказательств фактической оплаты услуг представителя материалы дела не содержат, отсутствуют подтверждающие оплату услуг документы.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Апалина Д. С. к ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску о взыскании расходов на оплату услуг представиля.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя ответчика УФССП России по Амурской области удовлетворить в части.

    Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 29 апреля 2019 года по иску Апалина Д. С. к ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - отменить в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Апалина Д. С. к ФССП России, УФССП России по Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                                                               Т.А. Коршунова