Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2048/2018 от 01.02.2018

Дело № 2–2048/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 26 апреля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Лядвина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагуа Д. К. к Лисевичу А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гагуа Д.К. обратился в суд с иском к Лисевичу А.А. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 21 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику денежные средства в сумме 375 000 долларов США. Согласно п. 1.3 договора, Лисевич А.А. обязался возвратить сумму займа в срок до 25 июля 2016 года. Однако, в нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок заемные средства не возвратил. Частью 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 ноября 2002 года № 70, разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В случае, когда денежной обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ. Таким образом, сумма основного долга по договору займа от 21 июля 2016 года составляет 375 000 долларов США в рублях, которые подлежат взысканию в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства.

На основании изложенного, просил суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа от 21 июля 2016 года в размере 375 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате; проценты за пользование займом, по договору займа от 21 июля 2016 года за период с 26 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 2 334 613 рублей 46 копеек; неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 21 июля 2016 года, за период с 22 июля 2016 года по 17 августа 2017 года, в размере 2 316 448 рублей 91 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, третье лицо - Лисевич В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, истец обеспечил явку своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Существенными условиями для договора займа являются предмет займа и его передача.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2016 года между Гагуа Д.К. (займодавец) и Лисевич А.А.(заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 375 000 долларов США, а заемщик принимает денежные средства в полном объеме в размере 375 000 долларов США раз и обязуется вернуть займодавцу сумму займа в установленный срок, предусмотренный настоящим договором.

Заемные средства в сумме 375 000 долларов США были переданы заемщику 21 июля 2016 года, что подтверждается распиской написанной собственноручно Лисевичем А.А. 21 июля 2016 года, в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались, при этом срок возврата средств установлен не позднее 25 июля 2016 года.

Как следует из дела, основанием для обращения истца в суд с указанным иском, явилось неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору и передал ответчику денежные средства в размере 375 000 долларов США, что подтверждается вышеназванной распиской и обязательством.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчику Лисевичу А.А. было предложено представить доказательства исполнения обязательств по договору от 21 июля 2016 года. Между тем, к судебному заседанию, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил, как и не представил возражений относительно заявленных исковых требований и отсутствия правоотношений в рамках договора займа между физическими лицами от 21 июля 2016 года по передаче ответчику денежных средств в размере 375 000 долларов США.

В силу ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно ч. 2 ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 года в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Заключенный между истцом и ответчиком договор займа подтверждает факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанном в договоре размере, поскольку в тексте договора, а так же в расписке указано о получении денежных средств.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, нахождение договора займа у истца подтверждает неисполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Подлинность исследованного договора сомнений не вызывает. Содержание договора понятно, в нем указана сумма полученного займа, указан срок возврата денег, а так же проставлена подпись заемщика и дата получения денежной суммы.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт заключения между сторонами договора займа и факт неисполнения своих обязанностей ответчиком перед истцом по данному договору.

Согласно расписке от 21 июля 2016 года ответчик получил от истца в долг доллары США, в свою очередь, условие об определении суммы займа по курсу доллара на дату возврата долга договор от 21 июля 2016 года не содержит, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа от 21 июля 2016 года в размере 375 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ доллара США на день исполнения решения суда.

Согласно п. 2.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора займа) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов (пеней) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. N 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции до изменений, внесенных ФЗ РФ от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

До 01 августа 2016 года исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применялась учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день предъявления иска).

Из справочной информации Центрального банка Российской Федерации следует, что по состоянию на 17 августа 2017 года курс рубля по отношению к доллару США составляет: 1 доллар США равен 59 рублей 65 копеек.

Таким образом, на 17 августа 2017 года сумма долга составляет 22 369 537 рублей 50 копеек.

Согласно представленному расчету, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 2 334 613 рублей 46 копеек.

Проверяя расчет истца, суд признает его не верным, поскольку, по условиям договора займа от 21 июля 2016 года заемные денежные средства подлежат возврату заемщиком 25 июля 2016 года, в связи чем, период просрочки следует исчислять с 26 июля 2016 года, то есть со дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены заемщиком, в связи с чем, принимая во внимание установленные в спорные периоды величины ключевой ставки Банка России, ставки рефинансирования и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а так же заявленный истцом период взыскания, суд произвел следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, за период с 26 июля 2016 года по 17 августа 2017 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (начисленные на сумму основного долга) в размере 2 316 448 рублей 91 копейки, исходя из следующего расчета: за период с 26.07.2016 года по 31.07.2016 года в размере 27 246 рублей 83 копейки (2 334 613 руб. 46 коп. х 7,43%/366 х 6 дней); за период с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года в размере 314 457 рублей 02 копейки (2 334 613 руб. 46 коп. х 10,5%/366 х 49 дней); за период с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года в размере 635 637 рублей 13 копеек (2 334 613 руб. 46 коп. х 10,0%/366 х 104 дня); за период с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года в размере 520 934 рубля 43 копейки (2 334 613 руб. 46 коп. х 10,0%/365 х 85 дней); с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года в размере 215 115 рублей 27 копеек (2 334 613 руб. 46 коп. х 9,75%/365 х 36 дней); со 02.05.2017 года по 18.06.2017 года в размере 272 111 рублей 63 копейки (2 334 613 руб. 46 коп. х 9,25%/365 х 48 дней); с 19.06.2017 года по 17.08.2017 года в размере 330 946 рублей 58 копеек (2 334 613 руб. 46 коп. х 9,0%/365 х 60 дней).

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в сумме 2 316 448 рублей 91 копейки.

Оснований для снижения процентов по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма процентов соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Помимо этого истцом, заявлены требования о взыскании пени за просрочку возврата заемных денежных средств по договору займа от 21 июля 2016 года, рассматривая которые, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами договора займа было достигнуто соглашение об уплате заемщиком пени за несвоевременное погашение задолженности истцу в размере 1 процента от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Из представленного расчета задолженности следует, что размер пени, начисленной в соответствии с приведенными условиями договора займа, составляет, за период с 22 июля 2016 года по 17 августа 2017 года, 2 316 448 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате займа и процентов за пользование им ответчиком не исполняется, размер просроченной задолженности, компенсаторный характер неустойки, суд считает, что размер указанной в иске неустойки за просрочку возврата основного долга подлежит уменьшению, и подлежит взысканию в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 августа 2017 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гагуа Д. К. к Лисевичу А. А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Лисевича А. А. в пользу Гагуа Д. К. сумму долга по договору займа от 21 июля 2016 года в размере 375 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом за период с 26 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 2 316 448 рублей 91 копейки, неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 26 июля 2016 года по 17 августа 2017 года в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья                  Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 03 мая 2018 года.