Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2015 ~ М-532/2015 от 06.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мелькина ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Мелькин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения суда о понуждении освободить лесной участок за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то обстоятельство, что снос забора не может производиться без выполнения земляных работ, может повредить окружающие строения и деревья, а в зимний период из-за промерзания грунта и высоты снежного покрова проводить такие работы невозможно.

Заявитель, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, от представителя заявителя Ионовой Е.А., действующей на основании доверенности поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и его представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Латынцева Ж.В. с заявлением не согласилась, пояснив, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие уважительности причин неисполнения исполнительного документа, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения заинтересованного лица, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 255 ГПК РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления от 10 февраля 2009 г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № Предметом требований в рамках данного исполнительного производства является возложение на Мелькина А.М. обязанность освободить лесной участок с кадастровым номером № расположенный по <адрес> за свой счет и своими силами, от возведенного по периметру лесного участка забора путем его сноса.

В соответствии с требованиями вышеназванных норм в пункте 2 резолютивной части постановления должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В пункте 3 данного постановления должник предупрежден от ответственности за неисполнения исполнительного документа в установленный срок.

Копия указанного постановления была вручена представителю должника повторно ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа Мелькиным А.М. в добровольном порядке не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Оспаривая вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора, Мелькин А.М. указывает на невозможность исполнить решение суда в связи тем, что снос забора не может производиться без выполнения земляных работ, может повредить окружающие строения и деревья, а в зимний период из-за промерзания грунта и высоты снежного покрова проводить такие работы невозможно, о чем судебному приставу-исполнителю было указано представителем должника в объяснении, представленному судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем учтены не были.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля и объективно свидетельствующими об отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя ОПС Центрального района г. Тольятти отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Мелькина А.М. исполнительского сбора, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора с заявителя, вынесено в соответствие с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд также учитывает, что Мелькин А.М. не был лишен возможности, обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 434 ГПК в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.112 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 441,255-258 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мелькина А.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти УФССП по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца.

Председательствующий: Ж.В.Соболева