Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-143/2017 (2-2237/2016;) ~ М-2071/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2017 года                                  г. Поронайск Сахалинской области

Поронайский городской суд Сахалинской области

В составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Евстегнеевой Е.С.,

с участием прокурора Яворской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Рябушкиной Е.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Рябушкиной Е.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» с вышеуказанными требованиями, указывая, что на основании анонимного заявления была проведена проверка исполнения законодательства о защите трудовых прав граждан на безопасные условия труда и оплаты труда, в том числе, в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба», по результатом которой было установлено, что Рябушкина Е.Е., работающая в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» старшим продавцом торгового лотка, в нарушение ст. 221 ТК РФ, приказа Минтруда России * от дата не обеспечена средствами индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, а именно, костюмом хлопчатобумажным, курткой на утепляющей прокладке, брюками на утепляющей прокладке, сапогами кирзовыми, рукавицами комбинированными, шапкой-ушанкой, в связи с чем просит признать бездействие незаконным и возложить обязанность на ответчика по обеспечению Рябушкиной Е.Е. вышеперечисленными средствами индивидуальной защиты в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в полном объеме, пояснив, что по результатам проверки были установлены массовые нарушения трудовых прав работников СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» в части их необеспечения средствами индивидуальной защиты, в связи с чем работники в письменном виде обратились в прокуратуру с заявлением, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание истец, представитель ответчика в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки истца суду неизвестна.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском согласен.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от дата N 290н устанавливают обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Межотраслевые правила распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу требований Межотраслевых правил работодатель обязан обеспечить, в том числе, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Также работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Сроки пользования СИЗ исчисляются со дня фактической выдачи их работникам.

Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа заменять один вид средств индивидуальной защиты, предусмотренных типовыми нормами, аналогичным, обеспечивающим равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов.

СИЗ, выдаваемые работникам, должны соответствовать их полу, росту, размерам, а также характеру и условиям выполняемой ими работы.

Работникам, совмещающим профессии или постоянно выполняющим совмещаемые работы, в том числе в составе комплексных бригад, помимо выдаваемых им СИЗ по основной профессии, дополнительно выдаются в зависимости от выполняемых работ и другие виды СИЗ, предусмотренные соответствующими типовыми нормами для совмещаемой профессии (совмещаемому виду работ) с внесением отметки о выданных СИЗ в личную карточку учета выдачи СИЗ.

Учитывая вышеприведенные требования Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также Типовых норм бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты при выборе средств индивидуальной защиты для Рябушкиной Е.Е. необходимо исходить из занимаемой ею должности и выполняемого вида работы.

Согласно распоряжению */л от дата , Рябушкина Е.Е. принята в СПК «Рыболовецкий колхоз «Дружба» старшим продавцом лоточной торговли.

Согласно п. 2 Приказа Министерства торговли СССР от дата * продавец продовольственных товаров должен быть обеспечен курткой белой хлопчатобумажной (1 на 4 мес.), фартуком белым хлопчатобумажным (1 на 4 мес.), нарукавниками белыми хлопчатобумажными (1 пара на 6 мес.), беретом или шапочкой белой хлопчатобумажной (1 на 6 мес.), тапочками или туфлями, или ботинками текстильными, или ботинками текстильно-комбинированными (1 пара на 6 мес.).

Пунктом 4 Приказа Минтруда России * от дата предусмотрено при непосредственном обслуживании населения в осеннее – зимний период на открытом воздухе или неотапливаемых помещениях на ярмарках, уличных базарах, выставках – продажах обеспечивать продавцов курткой на утепляющей прокладке (дежурная), валенками (1пара на 30 мес.), галошами на валенки (1 пара на 12 мес.).

Из личной карточки учета выдачи СИЗ * следует, что старшему продавцу лоточной торговли Рябушкиной Е.Е. ответчиком дата выданы такие средства индивидуальной защиты как: халат хлопчатобумажный (1 шт.), шапочка хлопчатобумажная (1 шт.), ботинки (1 пара), о чем имеются подписи Рябушкиной Е.Е.. То есть работодатель произвел замену одного вида СИЗ (куртка, фартук, нарукавники) другим видом СИЗ (халат). Такими средствами индивидуальной защиты как: куртка на утепляющей прокладке, валенки, галоши на валенки, на случай выполнения работы в осеннее – зимний период на открытом воздухе или не отапливаемых помещениях, Рябушкина Е.Е. не обеспечена.

Ответчиком суду не предоставлено доказательств правомерной, то есть согласованной с мнением профсоюза, замены одного вида СИЗ, предусмотренного Типовыми нормами, на другой, обеспечивающий равноценную защиту от опасных и вредных производственных факторов, в связи с чем суд считает произведенную ответчиком замену одного вида СИЗ на другой вид, неправомерным.

Таким образом, доводы истца о не обеспечении работника Рябушкиной Е.Е. необходимыми средствами индивидуальной защиты нашел своё подтверждение лишь в части не обеспечения Рябушкиной Е.Е. СИЗ курткой на утепляющей прокладке, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Остальные виды СИЗ, указанные истцом в исковом заявлении, не предназначены работнику Рябушкиной Е.Е. с учетом выполняемого ею вида работ, её должности, в связи с чем в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат. Иными средствами индивидуальной защиты для продавца лоточной торговли, предусмотренные Типовыми нормами, утвержденными Приказом Министерства торговли СССР от дата *, Приказом Минтруда России * от дата , обеспечить Рябушкину Е.Е. истец суд не просил.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования о возложении обязанности по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты являются производными от искового требования о признании бездействия ответчика незаконным, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поронайского городского прокурора, действующего в интересах Рябушкиной Е.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Дружба» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты – удовлетворить частично.

Признать бездействие сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» по не обеспечению Рябушкиной Е.Е. средствами индивидуальной защиты в виде куртки на утепляющей прокладке.

Обязать сельскохозяйственный производственный кооператив «Рыболовецкий колхоз «Дружба» обеспечить Рябушкину Е.Е., в случае непосредственного обслуживания населения в осеннее – зимний период на открытом воздухе или неотапливаемых помещениях на ярмарках, уличных базарах, выставках – продажах курткой на утепляющей прокладке (дежурная), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Дружба» государственную пошлину в бюджет Поронайского городского округа в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Поронайского городского суда:                                            И.В. Венек