Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2013 (2-3095/2012;) ~ М-3496/2012 от 10.12.2012

Дело № 2-337/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Евстефеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ворота Кавказа» к Скоробогатому Е.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатый Е.Н. по договору купли продажи приобрел у ООО <данные изъяты> пылесос торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> № с набором дополнительных насадок стоимостью 108000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик обязан был выплатить стоимость пылесоса в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, в указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил и выплатил ООО <данные изъяты> только 9000 рублей. Невыплаченной осталась сумма в размере 99000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и истцом был заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО <данные изъяты> уступило истцу право требования выплаты денежной суммы в размере 99000 рублей, о чем ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. На требования истца, ответчик сумму долга не оплатил, поэтому истец в соответствии со ст.ст. 382,384,395,454,485 ГК РФ просит суд взыскать со Скоробогатого Е.Н. в пользу ООО «Ворота Кавказа» сумму задолженности в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23141 рубля 25 копеек, а также судебные расходы.

Представитель истца Ким В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Скоробогатый Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Скоробогатым Е.Н. заключен договор №, по которому Скоробогатый Е.Н. приобрел у ООО <данные изъяты> пылесос торговой марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> № с набором дополнительных насадок стоимостью 108000 рублей с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой по 9000 рублей в месяц (л.д.6-7).

Форма договора, заключенного между сторонами, соответствует закону – ст.ст. 160-161, 420-421, 454 ГК РФ, он заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, по передаче пылесоса.

В судебном заседании установлено, что ответчиком было выплачено только 9000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 99000 рублей. Срок исполнения договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Ворота Кавказа» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому ООО <данные изъяты> уступило ООО «Ворота Кавказа» право требования выплаты денежной суммы в размере 99000 рублей (л.д.8), о чем ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9).

Таким образом, поскольку со стороны ответчика допущены нарушения условий договора, то сумма задолженности подлежит безусловному взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом была направлена претензия, с предложением погасить задолженность по договору (л.д.11), однако, ответчик требования в добровольном порядке не выполнил, задолженность не погасил.

Учитывая, что ответчик не исполняется обязанности по договору, то требование о взыскании суммы по договору с ответчика в размере 99000 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/№14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты в размере 23141 рубля 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предоставил расчет суммы процентов, который проверен судом, является верным, а поэтому может быть положен в основу решения суда.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, со Скоробогатого Е.Н. подлежит взысканию в пользу ООО «Ворота Кавказа» сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3643 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скоробогатого Е.Н. в пользу ООО «Ворота Кавказа» задолженность договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23141 рубля 25 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3643 рублей, а всего взыскать 125784 рубля 25 копеек.

Ответчики вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года.

Судья Е.В. Никонорова