Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3758/2013 ~ М-3131/2013 от 13.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Андрусенко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3758/2013 по иску Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») к Садовниковой О. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «СКБ-банк» обратился в суд с иском к Садовниковой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что ... г. года между банком и Садовниковой О.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которого Садовниковой О.В. был выдан кредит в сумме ... рублей на срок до ... г. года под ... % годовых. Банк свои обязательства исполнил и выдал Заемщику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером с кассовым символом № № № от ... г. года.

Ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков выплат и размеров платежа. По состоянию на ... г. года задолженность составляет ... руб. ... коп., в том числе... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате процентов.

Претензию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ... г. года ответчик оставила без удовлетворения.

Банк просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. года в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате процентов и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Представитель банка в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Садовникова О.В. в суд в очередной в 3-й раз не явилась, заказное судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела в очередной раз возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 34).

Ранее аналогичная ситуация имела место быть с извещением ответчицы о явке в суд на ... г. года ( л.д. №), а также на ... г. года (л.д. №).

Все судебные уведомления направлялись по месту регистрации ответчицы в <...> – ул. <...>, дом №№, что подтверждается адресной справкой УФМС России по Ростовской области на л.д. №.

При этих обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, так как ответчица фактически систематически уклоняется от явки на почту за получения заказного судебного уведомления, что является в данном случае, по мнению суда, злоупотреблением правом.

В силу п.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, так процессуального действия. В данном случае отказ ответчика явиться на почту за получением судебного уведомления суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, что дает суду право в силу п.2 ст. 117 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, притом, что однократный отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, т.е. ст. ст. 807 – 818 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ... г. года между банком и ответчицей был заключен кредитный договор № №, по условиям которого Садовниковой О.В. был выдан кредит в сумме ... рублей на срок до ... г. года под ... % годовых (л.д. №).

Во исполнение указанного договора Банк перечислил на счет ответчицы ... рублей. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № № от ... г. года ( л.д. №).

Ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в соответствии с графиком возврата кредита не выполняет, платежи в погашение кредита и уплату процентов производит с нарушением сроков выплат и размеров платежа. Данное обстоятельство подтверждается данными расчета задолженности ответчицы на л.д. № и № из которых следует, что ответчица с ... г. года перестала производить погашение кредита с процентами.

По состоянию на ... г. года задолженность составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате процентов.

Претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от ... г. года оставлена ответчицей без удовлетворения (л.д. №).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, так как ответчица в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом выполняла свои договорные обязательства по кредитному договору и у истца имеется законное право на основании ст. ст. 819, 811 ГК РФ ставить вопрос о досрочном взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат также взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11248 руб. 27 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Садовниковой О. В., ... г. года рождения, уроженки г. <...> в пользу Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № № от ... г. года в сумме ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. – основной долг, ... руб. ... коп. – задолженность по уплате процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего – ... ( ...) руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11. 2013 года

Судья В.И. Нарежный