Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2016 от 01.11.2016

Дело № ***

                                                       ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       город Псков                                                                                        ***

     Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Псковского района Псковской области А.А.Б.; потерпевших В.Г.А. и Ф.А.Н.; подсудимой Ф.Е.Н.; защитника – адвоката А.С.Б., представившего удостоверение № ***, выданное *** и ордер № *** от ***; при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ф.Е.Н., *** года рождения; уроженки города ***; гражданки России; имеющей высшее образование; замужней и имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка; военнообязанной; работающей ***»; зарегистрированной и проживающей по адресу: ***; ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ф.Е.Н., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же и смерть человека, при следующих обстоятельствах: *** около 09 часов 25 минут, Ф.Е.Н. управляя технически исправным автомобилем «Вольво-S70» с государственным регистрационным знаком *** двигаясь по территории Псковского района Псковской области по 276 километру автодороги «Санкт – Петербург – Псков – Пустошка - Невель до границы с Республикой Беларусь» в направлении города Пскова, в нарушении требований п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации (далее – ПДД РФ), вела свой автомобиль со скоростью 80 км/час, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за его движением, при этом, не учитывала его особенностей, дорожные, метеорологические условия, и интенсивность движения, в результате чего потеряла контроль над его управлением, допустила занос своего автомобиля, который выехал на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем «НИССАН TIIDA 1.6» с государственным регистрационным знаком *** под управлением В.А.Н., который двигался во встречном направлении.

               В результате дорожно - транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Ф.Е.Н., пассажиру её автомобиля Ф.В.А., были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки; переломов обеих ключиц и первых ребер с разрывом аорты; ссадин головы, туловища, конечностей, кровоподтеков конечностей, что повлекло тяжкий, опасный для её жизни вред здоровью со смертельным исходом.

             Так же, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ф.Е.Н., пассажиру вышеуказанного автомобиля «НИССАН TIIDA1.6» - В.Г.А., были причинены телесные повреждения в виде: переломов 1, 2 ребер справа по подмышечным линиям и 4 ребра справа по околопозвоночной линии; разрыва правого легкого с наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакса); ушиба правого легкого; ссадины грудной клетки слева (на уровне левой ключицы до уровня мечевидного отростка грудины); раны правой голени, что повлекло тяжкий, опасный для её жизни вред здоровью.

                     Допущенные водителем Ф.Е.Н. нарушения п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, так как:

    - пункт 1.3 ПДД РФ обязывает водителя знать и соблюдать требования ПДД РФ;

             - пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.

     В судебном заседании подсудимая Ф.Е.Н. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, пояснила, что ***, вместе с дочерью Ф.В.А., на автомобиле «Вольво - S70» ехала из Санкт – Петербурга в Красногородск Псковской области. При управлении автомобилем она не отвлекалась, не была утомлённой, однако не помнит обстоятельств ДТП, не знает, как её автомобиль оказался на полосе встречного движения, где она совершила столкновение с автомобилем «НИССАН» под управлением В.А.Н., который двигался во встречном ей направлении.

     Виновность подсудимой Ф.Е.Н. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

     Так, потерпевшая В.Г.А. в судебном заседании сообщила, что утром *** она вместе с В. на автомашине «НИССАН TIIDA» выехала из Пскова на дачу в деревню Углы Стругокрасненского района Псковской области, за рулём автомашины находился В., она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они двигались со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Санкт – Петербург – Невель» в сторону Санкт – Петербурга, то около 09 часов 30 минут со встречного потока на их полосу движения неожиданно выехала автомашина «Вольво». Столкновение произошло на их полосе движения. В результате ДТП ей были причинены тяжкие телесные повреждения, после она была госпитализирована.

     Аналогичные показания даны потерпевшей В.Г.А. *** в ходе проверки её показаний на месте ДТП (т. 2 л.д. 65 - 69).

     Показаниями потерпевшего Ф.А.Н. подтверждается, что *** на двух автомашинах, вместе с Ф.Е.Н., они выехали из Санкт - Петербурга в Красногородск Псковской области. Он двигался впереди на автомашине «Фольксваген LT35», за ним на автомашине «Вольво S70» - Ф.Е.Н., в её машине находилась их дочь Ф.В.А. Двигаясь по автодороге «Санкт – Петербург – Невель» в направлении Пскова около 08 часов 40 минут в Стругокрасненском районе Псковской области Ф.Е.Н. не справилась с управлением и съехала в кювет по ходу своего движения. После того, как её автомашину вытащили из кювета, то он осмотрел её, технических повреждений она не имела, поэтому они продолжили движение в сторону Пскова. Проезжая 276 км. автодороги, находясь от автомашины Ф.Е.Н. впереди на одну автомашину, перед осуществлением маневра обгона, в зеркало заднего вида, он увидел, что автомашина Ф.Е.Н. выехала на встречную полосу, где произошло её столкновение со встречной автомашиной. На данном участке дороги видимость ограничена не была, осадков не было, асфальт был ровный, сухой. За техническим состоянием автомашины «Вольво S70» 1999 года выпуска следил он, она находилась в исправном состоянии, эксплуатировалась ими 5 лет, на ней в момент ДТП была установлена зимняя нешипованная резина, которая постоянно эксплуатировалась в течение двух лет, до этого, при приобретении, она так же имела признаки эксплуатации. Накануне выезда из Санкт – Петербурга они прилетели из Турции, утром *** проснулись для выезда в Красногородск около 4 часов утра, однако при движении в Красногородск жена не сообщала ему об ухудшении её физического состояния и усталости.

      Показаниями свидетеля В.А.Н. подтверждается, что утром *** он вместе с В.Г.А. на технически исправной автомашине «НИССАН TIIDA» выехал из Пскова на дачу. Когда они двигались со скоростью около 70 км/ч по автодороге «Санкт – Петербург – Невель» в сторону Санкт – Петербурга, то около 09 часов 30 минут со встречной полосы движения на их полосу движения неожиданно выехала автомашина «Вольво». Столкновение произошло на их полосе движения.

      Показаниями в судебном заседании свидетелей К.В.В. и С.А.Н. подтверждается, что являясь инспекторами ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, *** около 08 часов 40 минут на территории Стругокрасненского района Псковской области они видели, что в кювет по ходу движения в сторону Пскова съехала автомашина «Вольво». Водитель Ф. сообщила, что не справилась с управлением. В ДТП пострадавших не было. После того, как автомашину вытащили из кювета, то они осмотрели её, технических повреждений она не имела. Находившийся на месте ДТП муж Ф. так же осмотрел эту автомашину и проверил её управляемость. После этого, сообщив, что автомашина исправна, Ф. вместе с ребенком, продолжила на ней движение в сторону Пскова.

     Оглашенными показаниями свидетелей Г.Д.М. и Д.К.Б. подтверждается, что являясь инспекторами ГИБДД и находясь при исполнении служебных обязанностей, утром *** они прибыли на место ДТП на 276 километр автодороги «Санкт - Петербург - Невель» где обнаружили на полосе движения в направлении Санкт - Петербурга автомобили «Вольво» и «НИССАН» со значительными техническими повреждениями. На месте ДТП находилось тело погибшего ребенка, очевидец ДТП Ф. пояснил, что его жена Ф. на автомашине «Вольво» выехала на полосу встречного движения. После прибытия на место ДТП сотрудников следственно - оперативной группы был произведён осмотр места происшествия, выполнены замеры, составлена схема ДТП (т. 1 л.д. 219 – 221, 216 – 218).

    Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Х.В.В. подтверждается, что утром *** в районе поворота с автодороги в СНТ «Черняковицы-1» он видел место столкновения автомашин «Вольво» и «НИССАН» на полосе движения в сторону Санкт – Петербурга. Остановив свою автомашину он стал оказывать помощь пострадавшим, вытащил из салона автомашины «Вольво» девочку, которая не подавала признаков жизни (т. 1 л.д. 222 – 223).

                Виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела:

             - рапортами от *** об обнаружении признаков преступления, согласно которых *** на повороте в СНТ «Черняковицы-1» на автодороге «Санкт - Петербург – Невель» произошло ДТП с участием автомашин «Вольво» и «Ниссан», на месте ДТП обнаружен труп несовершеннолетней Фёдоровой В.А., с места ДТП с телесными повреждениями госпитализированы: Ф.Е.Н., В.А.Н. и В.Г.А. (т. 1 л.д. 11, 13, 17);

            - протоколом от *** осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему, согласно которых на 276 километре автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - до границы с Республикой Беларусь» на территории Псковского района Псковской области обнаружены: с техническими повреждениями автомашины «ВОЛЬВО S70» с государственным регистрационным знаком *** и «НИССАН TIIDA» с государственным регистрационным знаком *** труп несовершеннолетней Фёдоровой В.А. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 19 – 23, 25 - 35);

- схемой места ДТП от *** (т. 1 л.д. 24);

           - протоколом от *** осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которых на 251 километре автодороги «Санкт – Петербург – Псков – Пустошка – Невель -до границы с Республикой Беларусь» на территории Стругокрасненского района Псковской области обнаружены следы съезда автомашины «ВОЛЬВО S70» с государственным регистрационным знаком *** в правый кювет по ходу движения в сторону Пскова (т. 1 л.д. 36 – 43);

    - справкой о ДТП от ***, об обнаруженных на месте ДТП с техническими повреждениями вышеуказанных автомобилей и о пострадавших в ДТП: Ф.В.А.., Ф.Е.Н., В.А.Н., В.Г.А. (т. 1 л.д. 54 - 55);

             - заключениями судебно – медицинских экспертиз *** от *** и *** от *** о том, что у несовершеннолетней Ф.В.А. выявлены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки; переломов обеих ключиц и первых ребер с разрывом аорты; ссадин головы, туловища, конечностей, кровоподтеков конечностей, что повлекло тяжкий, опасный для её жизни вред здоровью со смертельным исходом; причиной смерти является травматический разрыв аорты (т. 1 л.д. 74 - 76, 84 - 86);

            - заключением судебно – медицинской экспертизы *** от *** о том, что у В.Г.А. выявлены телесные повреждения в виде: переломов 1, 2 ребер справа по подмышечным линиям и 4 ребра справа по околопозвоночной линии; разрыва правого легкого с наличием воздуха в плевральной полости (пневмоторакса); ушиба правого легкого; ссадины грудной клетки слева (на уровне левой ключицы до уровня мечевидного отростка грудины); раны правой голени, что повлекло тяжкий, опасный для её жизни вред здоровью (т. 1 л.д. 110 – 111);

- протоколом от ***, фототаблицей к нему, осмотра автомобилей: «Вольво S70» с государственным регистрационным знаком *** и «НИССАН TIIDA» с государственным регистрационным знаком *** которыми подтверждаются имеющиеся технические повреждения, характерные для их столкновения (т. 2 л.д. 70 - 78);

            - заключениями автотехнических экспертиз *** от *** год и *** от *** о том, что предотвращение ДТП водителем вышеуказанного автомобиля «Вольво S70» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности его предотвращения, а от соблюдения им требований пункта 10.1 ПДД РФ и от применения им таких приемов вождения, которые не привели бы к потере управления над транспортным средством; столкновение вышеуказанных автомобилей «Вольво S70» и «НИССАН» произошло на полосе движения автомобиля «НИССАН» (т. 1 л.д. 136 - 141, 153 – 160);

            - заключением автотехнической экспертизы *** от ***, согласно которого рулевое управление, тормозная система, колеса и подвеска вышеуказанного автомобиля «Вольво S70» перед ДТП находились в рабочем состоянии; повреждений на рулевом управлении, тормозной системе, колесах и подвески такого автомобиля, которые могли образоваться до ДТП и повлиять на его управляемость и привести к ДТП - не обнаружено (т. 1 л.д. 170 - 190).

     Допросив в судебном заседании эксперта В.Д.М., суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять выводам вышеуказанных автотехнических экспертиз *** от *** год, *** от *** и *** от ***, так как их содержание полностью отвечает требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ и ст. 25 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 года «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», такие экспертные выводы основаны на действующих и общепринятых научных методиках, понятны для толкования, не противоречивы, обоснованы, и согласуются с полученными в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

     Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждения версия, предложенная защитником – адвокатом А.С.Б. о возможности совершения ДТП по причине неисправности автомашины, которой *** управляла подсудимая.

     Техническая исправность вышеуказанной автомашины «Вольво S70» на момент совершения ДТП подтверждена экспертным исследованием *** от *** (т. 1 л.д. 170 - 190), выводы такого заключения подтверждены в судебном заседании экспертом В.Д.М., о технической исправности вышеуказанной автомашины незадолго до совершения ДТП сообщили в суде свидетели К.В.В. и С.А.Н., данные обстоятельства фактически подтвердил и потерпевший Ф.А.Н., который занимался её обслуживанием, имея специальность автомеханика.

     Принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд находит полностью доказанной виновность Ф.Е.Н. в том, что управляя автомобилем, она допустила нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а так же и смерть человека, квалифицируя её действия по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Подсудимая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, психическими расстройствами не страдает, её вменяемость проверена, у суда сомнений не вызывает. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подсудимая подлежит уголовной ответственности с назначением наказания.

     Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, данные о её личности, смягчающие и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

     Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при этом отягчающих её наказание обстоятельств суд не усматривает.

     Подсудимая Ф.Е.Н. по неосторожности совершила преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

    По делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих обстоятельств, потерпевшие В.Г.А. и Ф.А.Н. просили о снисхождении к ней, В.Г.А. просила о назначении ей наказания не связанного с реальным лишением свободы, а Ф.А.Н. сообщил о примирении с подсудимой. Поэтому учитывая такие обстоятельства, суд считает возможным применить при назначении Фёдоровой Е.Н. основного наказания в виде лишения свободы правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

     Оснований для применения в отношении подсудимой правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ею преступления суд не усматривает.

     Определяя срок назначаемого наказания в отношении подсудимой, суд учитывает, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не допускала нарушений дорожного движения и не привлекалась к административной ответственности, она трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и трудоустройства, по делу имеются основания для применения требований, предусмотренных ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В.Г.А. по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой *** рублей в качестве компенсации причинённого ей морального вреда и возмещения материального ущерба (т. 2 л.д. 63). Подсудимая Ф.Е.Н. такой иск в судебном заседании фактически признала, сообщила о добровольном частичном возмещении ею имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, размер компенсации морального вреда просила определить суд. Вышеуказанные исковые требования, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения по праву подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Принимая такое решение суд учитывает, что в судебном заседании В.Г.А. не отказавшись от ранее заявленных исковых требований, просила передать вопрос об определении размера возмещения для рассмотрения её иска в порядке гражданского судопроизводства, сообщив о необходимости предоставления ей времени для подготовки уточнения иска и произведения по нему дополнительных расчётов, при этом до судебных прений она исковые требования не уточнила, дополнительных расчётов не представила. Поэтому признавая подсудимую Ф.Е.Н. виновной в совершении вышеуказанного преступления, суд считает нецелесообразным откладывать рассмотрение уголовного дела исключительно для разрешения заявленного гражданского иска.

          В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «Вольво-S70» с государственным регистрационным знаком *** подлежит возврату по принадлежности Ф.А.Н.; автомобиль «НИССАН TIIDA 1.6» с государственным регистрационным знаком *** подлежит возврату по принадлежности В.Г.А.

     На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

     ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

      ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «░░░░░░-S70» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ TIIDA 1.6» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░..

     ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.