Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-367/2020;) от 22.05.2020

Уголовное дело № (№)

УИН №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области                                                                                         25 января 2021 года.                                                                             

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Титовой Л.В., потерпевшей Щ и её представителя - адвоката Соколовой Н.К., подсудимого Леонова И.Н. и его защитника - адвоката Ростова В.А., подсудимой Михайловой Т.Н. и её защитника - адвоката Голенковой М.Н., при секретаре Артемьевой Е.О., Куровой В.Б., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

Леонов И.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Михайлова Т.Н., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

Установил:

Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. совершили самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа подсудимый Леонов И.Н. прогуливаясь с потерпевшей Щ вблизи <адрес>, встретил подсудимую Михайлова Т.Н. При встрече, примерно в 22 часа, у подсудимой Михайлова Т.Н. возник умысел, направленный на совершение самоуправства.

Так, Михайлова Т.Н., вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, в частности ст.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, стала устно требовать от Щ передачи ранее приобретённого в кредит на её (Михайлова Т.Н.) имя мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhoneX» объёмом 256 Гб, Imei №, находившегося фактически у потерпевшей, переданной последней при покупке по взаимному согласию. Далее, услышав отказ потерпевшей о передаче ей (Михайлова Т.Н.) вышеуказанного мобильного телефона и в целях исполнения возникшего преступного умысла, попыталась выхватить телефон у Щ из левой руки, однако этого сделать ей не удалось. Тогда она (Михайлова Т.Н.), обратилась к присутствующему на месте преступления Леонов И.Н. с просьбой схватить Щ за руки, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению. В этот момент, у Леонов И.Н. также возник умысел на совершение самоуправства, и он, осознавая это и поддерживая незаконные требования и действия Михайлова Т.Н., схватил Щ своими руками за запястья её рук, и завёл руки потерпевшей ей же за спину, удерживая их. Далее Михайлова Т.Н. подошла со спины к потерпевшей, которую в этот момент продолжал удерживать Леонов И.Н., схватила левую кисть последней, в которой находился мобильный телефон, и, осуществляя вращательные движения, выхватила телефон, отчего потерпевшей Щ было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома четвертой пястной кости слева со смещением, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (свыше 21 дня) причинило вред здоровью средней тяжести.

Одновременно потерпевшей Щ был причинён имущественный ущерб в размере 52 000 рублей, то есть в сумме, которую она выплатила в счёт погашения задолженности по кредиту за телефон.

Далее они (Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н.) скрылись с места совершения преступления с вышеуказанным мобильным телефоном, тем самым своими совместными преступными действиями причинили Щ существенный вред, выразившийся в причинении: имущественного вреда, моральных страданий и телесных повреждений.

В судебном заседании подсудимый Леонов И.Н. свою вину в предъявленном обвинении не признал, по обстоятельствам уголовного дела показал, что с потерпевшей Щ ранее находился в романтических отношениях, сейчас его девушкой является подсудимая Михайлова Т.Н. В день произошедшего - ДД.ММ.ГГГГ он написал Щ в социальной сети «Телеграмм» и предложил встретиться, выяснить отношения, так как та после разрыва отношений продолжала писать и звонить, после встречи собирался забрать Михайлову от <адрес>. Щ согласилась встретиться возле её дома, на что он согласился и приехал по адресу, где проживает потерпевшая. Щ почти сразу вышла из подъезда, была со спортивной сумкой и сообщила, что собирается в спортивный зал, предложила её проводить. По пути Щ захотела присесть на лавочку, где поговорить, сказала, что передумала идти в спортивный зал, так как уже позднее время. Он не возражал и вместе с Щ проследовал к лавочке, вблизи <адрес>. Там они около 15-20 минут выясняли отношения. Потом Щ сказала, что всё-таки решила пойти в спортивный зал, и стала показывать фотографии молодых людей, с которыми встречалась после расставания с ним (Леонов И.Н.). В этот момент к ним подошла Михайлова Т.Н., выглядела удивленной, и между ней и Щ завязался конфликт. Щ стала оскорблять Михайлову, замахиваться на неё, в связи с чем он (Леонов И.Н.) встал между девушками и нежно обнял Щ, чтобы её обездвижить. Михайлова же Щ не била и не оскорбляла. В этот момент Щ ударила своей головой в левую часть его (Леонов И.Н.) головы и укусила за ухо, в связи с чем он отошёл назад. Тогда Щ попыталась схватить его за кофту, однако порвала наушники, которые висели на его (Леонов И.Н.) шее, а потом вцепилась правой рукой за его правое плечо, а левой рукой за горло свитера. Он (Леонов И.Н.) взял Щ за обе руки, и тогда потерпевшая порвала ему кофту. Когда Щ успокоилась, то сказала, что ему (Леонов И.Н.) будет плохо, грозилась позвонить его отцу, после взяла свою спортивную сумку и ушла. Он и Михайлова направились в УМВД России по г.о.Подольск для написания заявления, так как у него (Леонов И.Н.) сильно шла кровь и кружилась голова. Сотрудники полиции сообщили, что нужно обратиться в травматологический пункт, поэтому они (Леонов И.Н., Михайлова) проследовали в больницу, зафиксировали телесные повреждения и вернулись в полицию, где написали заявление в отношении Щ, однако талон-уведомление им не выдали. Полагает, что причиной всего произошедшего послужила ревность, так как Щ подозревала, что он (Леонов И.Н.) находится в отношениях с Михайловой.

Сообщил, что мобильный телефон потерпевшей подарить не обещал, Щ его просто просила всем говорить, что это он взял телефон в кредит, а на самом деле должна была данный кредит выплачивать Щ. Ему известно только то, что данный телефон взят в кредит, однако кто его оплачивает - не знает. Помнит, что во время конфликта мобильный телефон находился в руке у Щ, однако он не являлся причиной ссоры.

Никаких денежных средств Щ он не должен. Подтвердил, что однажды планировал с Щ совместную поездку, однако говорил, что не имеет для этого достаточно средств, на что Щ сама перевела ему деньги на билеты, которые заняла у своей матери, и попросила купить билеты. Обещал ли он вернуть ей данные деньги или нет - не помнит.

В судебном заседании подсудимая Михайлова Т.Н. вину в предъявленном обвинении не признала, по обстоятельствам уголовного дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с работы домой к своей матери, а именно к дому № по <адрес>. По пути зашла в магазин, купила энергетический напиток, потом шла по улице в наушниках, слушала музыку. Увидела, что на обратной стороне дороги стоят Леонов И.Н. и Щ, подошла к ним и поздоровалась, однако не ожидала их увидеть вместе, так как те раньше были в отношениях, но расстались, Леонов И.Н. уже с января 2019 года находился в отношениях с ней (Михайловой). В ходе беседы между ней (Михайловой) и Щ завязалась словесная перепалка, в ходе которой потерпевшая ударила её в глаз левой рукой, где находился мобильный телефон. От удара её (Михайловой) глаз заслезился, она стала его протирать, однако Щ продолжила наносить ей удары и она (Михайлова) стала укрываться руками. Она (Михайлова) ударов не наносила, лишь только защищалась от действий Щ, возможно высказывалась нецензурно в адрес последней. Во время нанесения одного из ударов у Щ из руки вылетел телефон и в этот момент между ними (Михайловой, Щ) встал Леонов И.Н., обнял Щ, чтобы зафиксировать её положение. Тогда Щ ударила Леонов И.Н. по голове и укусила за ухо, отчего тот вскрикнул и отошёл назад. Щ же стала рвать Леонов И.Н. кофту, наушники, при этом кричала что-то по поводу их (Леонов И.Н., Михайловой) отношений. Леонов И.Н. просил Щ успокоиться, на что потерпевшая забрала свою сумку и ушла. За всё время конфликта Леонов И.Н. никаких противоправных действий в отношении Щ не совершал, в том числе и не хватал последнюю за запястья и не заводил руки за спину. После произошедшего, когда Щ ушла, она (Михайлова) подняла с земли мобильный телефон, который выронила потерпевшая, и вместе с Леонов И.Н. сразу же направилась в отдел полиции. Там им сообщили, что необходимо обратиться в травматологический пункт и зафиксировать побои, что они и сделали, а после вернулись во второй отдел полиции и обратились с заявлением в отношении Щ. У Леонов И.Н. всё это время шла из уха кровь, кружилась голова, у неё (Михайловой) были синяки. Отрицает, что между ней (Михайловой) и Леонов И.Н. имелся преступный сговор, направленный на незаконное завладение телефоном Щ, так как она (Михайлова) была влюблена в Леонов И.Н., и изначально полагала, что тот идёт на встречу с другом, а не с потерпевшей, Леонов И.Н. же о наличии кредита на телефон вообще не знал. Сама также не преследовала умысла забрать телефон и таких требований не высказывала. Считает, что потерпевшая Щ узнав о наличии между ней (Михайловой) и Леонов И.Н. романтических отношений, стала ревновать последнего, что и послужило причиной конфликта.

Относительно мобильного телефона, который находился у потерпевшей и является предметом преступления, сообщила, что после его покупки договорилась с Щ о том, что если последняя будет во время вносить платежи по кредиту, то сможет пользоваться телефоном, а если нет, то телефоном будет пользоваться она (Михайлова). Таким образом по общей между ними договорённости, мобильный телефон «Айфон» принадлежал ей, так как она (Михайлова) оформляла кредитный договор на своё имя, а Щ лишь пользовалась телефоном и выплачивала кредит, если же та этого не делала, то должна вернуть телефон. Добавила, что также оформлялся договор страхования, за что она (Михайлова) заплатила 11 299 рублей, при этом данная сумма была включена в общую сумму по кредитному договору. В настоящее время кредит полностью погашен. В общей сложности Щ выплачивала кредит 10 месяцев с задержками платежей, а за последний месяц платёж не внесла и его была вынуждена оплатить она (Михайлова) с учётом начисленных пеней. Она (Михайлова) пыталась связаться с Щ и урегулировать данный вопрос, однако это оказалось безуспешно и впоследствии она (Михайлова) платила за кредит ещё 14 месяцев, однако фактически телефон находился у Щ. Если бы потерпевшая полностью погасила данный кредит, то телефон принадлежал бы ей.

Признаёт свою вину лишь в том, что подняла телефон с земли, но его не отнимала, в том числе насильственным путём, за руки её не хватала, ударов не наносила.

По окончании судебного следствия свою вину признала частично, указав, что преступные действия совершала без участия Леонов И.Н., случайно в ходе борьбы выкрутила руку потерпевшей, тем самым сломав её.

Указанные противоречия в своих показаниях объяснила, что проанализировала ситуацию, и вспомнила обстоятельства произошедшего более полно.

Несмотря на позицию подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н., их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей:

- показаниями потерпевшей Щ, которая в судебном заседании показала, что с подсудимым Леонов И.Н. знакома с ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ их стали связывать романтические отношения. После того, как Леонов И.Н. вернулся из армии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, их отношения прекратились, поддерживали только дружеское общение. В ДД.ММ.ГГГГ между ней и Леонов И.Н. прекратилось всяческое общение, так как она хотела расстаться с подсудимым, начала новые отношения. С подсудимой Михайлова Т.Н. она познакомилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки с собакой. Михайлова Т.Н. на тот момент не была знакома с Леонов И.Н., знала о нём только с её (Щ) слов.

Однажды у неё (Щ) разбился телефон и Леонов И.Н., в качестве подарка на день рождения, предложил купить ей новый, оформив его в кредит, при этом обещал, что погасит данный кредит самостоятельно. На тот момент Леонов И.Н. проходил службу в армии, а она (Щ) являлась несовершеннолетней, не была трудоустроена, в связи с чем попросила Михайлову оформить кредит и та согласилась. Встретившись с Михайловой на станции «Царицыно», они направились в салон сотовой связи «МТС». Между ней и Михайловой состоялась договорённость о том, что Михайлова оформит данный кредит на своё имя, однако все платежи по нему будет погашать она (Щ), и, соответственно, телефон будет принадлежать ей. При оформлении заявки на кредит Михайлова указала свои паспортные данные. Так как было необходимо получить одобрение от банка, то в заявке указали её (Щ) номер мобильного телефона. Ей позвонили, одобрили кредит на покупку телефона и впоследствии на имя Михайловой был заключён кредитный договор и для неё (Щ) приобретён в кредит мобильный телефон серебристого цвета «Айфон Х» с объёмом памяти 256 Гб. Стоимость телефона составила 86 тысяч рублей. Помнит, что кредит оформлялся на два года вместе со страховкой. Купленный телефон она (Щ) забрала себе и направилась домой. Все чеки на телефон, аксессуары к нему и коробка также хранились у неё (Щ) дома. На момент оформления кредита Леонов И.Н. проходил службу в армии, и денег для погашения платежей у него не было, поэтому они договорились, что до окончания военной службы подсудимого, платежи по кредиту будет вносить она (Щ). Впоследствии Леонов И.Н. обещал возвратить ей (Щ) внесённые по кредиту денежные средства, а также погасить оставшуюся задолженность. За всё время она (Щ) оплатила по кредитному договору 52 тысячи рублей, крайний раз вносила платёж в ДД.ММ.ГГГГ. Оплату обычно осуществляла через терминал в салоне сотовой связи «МТС», расположенном в торговом центре «Капитолий», г.Подольска, иногда вносила платежи наличными денежными средствами сотрудникам данного салона. Если оплата была через терминал, то это происходило следующим образом: она вносила необходимую сумму на карту «МТС», которая не являлась именной, указания личных данных при этом не требовалось, и далее с данной карты списывались деньги в счёт погашения долга по кредиту. Все платежи она (Щ) осуществляла за счёт личных заработанных денег.

После возвращения Леонов И.Н. из армии, она неоднократно спрашивала, когда тот вернёт долг, также просила переоформить сим-карту, находившуюся в принадлежащем ей телефоне и оформленную на Леонов И.Н., на её имя. Однако Леонов И.Н. не согласился что-либо переоформлять и сказал, что это невозможно. Общение с Михайлова Т.Н. прекратилось в №, а в № подсудимая ей (Щ) стала писать сообщения с угрозами, в частности, что обратится с заявлением в полицию о краже телефона, требовала полностью оплатить кредит, всячески на этом настаивала. Она (Щ) объясняла, что у неё нет денег на погашения задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ей (Щ) написал Леонов И.Н. и попросил встретиться, обсудить взаимоотношения. На тот момент уже никаких романтических чувств к Леонов И.Н. не испытывала, относилась к нему по-дружески, с доверием. На просьбу подсудимого ответила, что к 21 часу она (Щ) пойдёт в фитнес-клуб и если он хочет, то может её проводить. Леонов И.Н. согласился и подъехал на такси к дому № по <адрес>, где она (Щ) проживает. Фитнес-клуб, в который она направлялась, располагался по адресу: <адрес>, куда она вместе с Леонов И.Н. проследовали пешком, проходя мимо дома Михайлова Т.Н. По пути встретили брата Михайловой по имени Алексей с супругой, которые гуляли с собакой. Увидев их, Леонов И.Н. испугался и сразу же повернул в другую сторону. Они обошли дом и продолжили следовать в направлении <адрес>. Возле <адрес> Леонов И.Н. попросил её (Щ) остановиться и подождать его, так как тот захотел справить нужду. Когда Леонов И.Н. стал возвращаться, то она (Щ) увидела идущую ей навстречу Михайлову. Леонов И.Н. шепнул на ухо фразу: «Настя, прости» и после этого к ней подошла Михайлова Т.Н. и стала требовать отдать ей телефон, выражаясь нецензурно, говорила: «Сука, верни телефон!». Она (Щ) отказывалась отдавать телефон, так как самостоятельно оплачивала за него кредит. Михайлова толкнула её рукой в плечо, отчего она (Щ) поднялась на пригорок сзади, а после сказала Леонов И.Н. схватить её (Щ), что тот и сделал. Леонов И.Н., стоя к ней (Щ) лицом, взял её за запястья и отвёл руки назад. В таком расположении получилось, что ухо Леонов И.Н. находилось возле её (Щ) рта. Она (Щ) визжала, однако Леонов И.Н. продолжал её удерживать, а Михайлова в этот момент начала выкручивать ей левую руку, чтобы забрать находящийся в ней телефон. Она (Щ) почувствовала боль и укусила Леонов И.Н. за ухо, отчего у него пошла кровь. Потом поняла, что телефон в её руке отсутствует, и увидела, как Михайлова положила его в правый карман Леонов И.Н.. Она (Щ) попыталась забрать свой телефон у Леонов И.Н., стала его толкать и порвала наушники, разодрала кофту. На тот момент она (Щ) уже не чувствовала левую руку и не могла поднять до локтя. Далее Леонов И.Н. отвёл её в сторону и сказал, что не отдаст телефон, так как она (Щ) не платит кредит, из-за этого Михайлова оплачивает большие проценты за просрочку платежей, и обвинил её (Щ) в произошедшем. Она же (Щ) ответила, что он (Леонов И.Н.) ей должен денег и когда вернёт долг, тогда она оплатит просрочку по кредиту. Леонов И.Н. сказал, что у него на данный момент нет денег, а телефон ни он, ни Михайлова не вернут. Михайлова Т.Н. находилась чуть дальше, Леонов И.Н. ей позвонил и попросил уйти, чтобы её (Щ) не провоцировать, а сам стал плакать и признаваться в любви, попросил подождать его на детской площадке во дворе, обещал вернуть телефон. Она (Щ) поверила и стала ожидать его на детской площадке, однако в течение примерно 15-20 минут никто не пришёл, и она пошла к себе домой. После произошедшего конфликта её левая рука опухла, она не могла ей двигать и ничего не чувствовала. Родители сказали обратиться в травмпункт, чтобы понять, что произошло с рукой, что она (Щ) и сделала, но перед этим по своему старому телефону связалась с отцом Леонов И.Н., рассказала о случившемся и предложила всё урегулировать мирным путём, не обращаясь в правоохранительные органы. Отец Леонов И.Н. сообщил, что не знает где его сын и не виделся с последним около двух месяцев, но пообещал поговорить с ним. В травматологическом пункте ей (Щ) сделали снимок руки, был установлен перелом. В ходе беседы с медсестрой ей стало известно, что в травматологический пункт уже приезжал Леонов И.Н. и «снимал» побои. После она (Щ) вернулась домой, написала своему знакомому из правоохранительных органов и объяснила сложившуюся ситуацию. Данный знакомый к ней приехал и рекомендовал обратиться в полицию, что она и сделала на следующий день. Через пару дней после этого к её (Щ) дому пришёл Леонов И.Н. и просил выйти на улицу, дать ему возможность всё объяснить. Когда она вышла гулять с собакой, то подошёл Леонов И.Н. и стал говорить, что сожалеет, просил забрать из полиции заявление, так как его накажет отец, предложил вернуть телефон и забыть о кредите, обязался самостоятельно погасить задолженность, но она (Щ) ему в просьбе отказала. Также к ней приходил отец Леонов И.Н., пытаясь урегулировать ситуацию, извинялся за сына и предлагал деньги в счёт возмещения вреда. В последний же раз отец Леонов И.Н. пришёл с матерью Михайловой, которая сообщила, что выплачивать ничего не собирается, денег у неё нет и она пойдёт вместе со своей дочерью до суда. Впоследствии ей (Щ) стало известно, что Леонов И.Н. тоже обратился с заявлением в полицию, обвиняя её в преступлении. Сами же подсудимые, ни Михайлова, ни Леонов И.Н. ей своих извинений не приносили, а Леонов И.Н. утверждал, что она (Щ) виновата в произошедшем, так как допустила просрочку платежа по кредиту.

Потерпевшая в судебном заседании подтвердила факт просрочки ежемесячного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что допустила это в связи с увольнением и отсутствием денежных средств, о чём уведомила Леонов И.Н., направив ему смс-сообщение с указанием номера карты, куда необходимо внести деньги. Уточнила, что сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла около 6 000 рублей, а образовавшаяся задолженность - более 8 000 рублей.

О полученных от преступления травмах сообщила, что из-за сложности перелома около недели ходила в гипсе, врачи не могли провести операцию, отчего испытывала неудобства. Через некоторое время операция была выполнена, ей просверлили три кости и вставили спицу. На осмотре в больнице имени Н.А. Семашко ей сообщили, что операция произведена не верно, так как кость стоит не ровно и не зафиксирована. В общей сложности она проходила с гипсом около 4 месяцев. В настоящее время она (Щ) испытывает сильные боли в руке, пальцы не сжимаются, реагирует на погодные изменения, врачи сказали, что это останется на всю жизнь. Произошедшее повлияло и на её психологическое состояние, так как появилась эмоциональная тревожность, в том числе из-за эстетики руки, сама по себе стала раздражительной, вспыльчивой, ввиду чего обращалась к психологу. Психолог рекомендовал принимать успокоительные таблетки.

Пояснила, что со стороны подсудимых ей поступали денежные средства, от каждого по 25 000 рублей, то есть суммарно - 50 000 рублей.

- оглашёнными показаниями свидетеля М, из которых следует, что подсудимая Михайлова Т.Н. является его родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ он выгуливал собаку вместе со своей супругой - Е и когда проходили по противоположной стороне от <адрес> услышал женские крики, на которые обернулся и увидел, что на тротуаре стоят Леонов И.Н., его сестра Михайлова Т.Н. и Щ. Было видно, что между ними происходил конфликт, так как кто-то кого-то тянул, Щ нанесла рукой несколько ударов Михайлова Т.Н., при этом в руке что-то светилось. Он (Михайлов) подумал, что у Щ выпал из руки телефон, так как кто-то из них присел, как он предположил, чтобы поднять телефон. Далее он с супругой развернулись, направились в сторону дома, не стал вмешиваться в женский конфликт (т.2 л.д.11-13);

- оглашёнными показаниями свидетеля Е, из которых следует, что она замужем за М, у которого есть родная сестра - Михайлова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с супругом выгуливали собаку, шли в сторону дома по <адрес>. В районе <адрес> услышала женские крики, обернувшись увидела, что на тротуаре стоят Леонов И.Н., его сестра Михайлова Т.Н. и Щ. Между ними происходил конфликт, те толкались, кто-то кого-то тянул, Щ нанесла рукой несколько ударов Михайлова Т.Н., при этом в руке что-то светилось. В этот момент Леонов И.Н. встал между девушками и конфликт прекратился. Она (Михайлова) подумала, что у Щ выпал из руки телефон, так как кто-то из них присел, как она предположила, чтобы поднять телефон. Далее она с супругом развернулись и направились в сторону дома (т.2 л.д.18-20);

Также виновность подсудимых Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением потерпевшей Щ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н., подвергших её избиению и похитивших принадлежащий ей мобильный телефон «iPhoneX», что имело место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа возле <адрес> (т.1 л.д.3);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимая Михайлова Т.Н. добровольно выдала мобильный телефон «iPhoneX» в корпусе белого цвета, пояснив, что принадлежит данный телефон принадлежит ей (т.1 л.д.25-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности вблизи <адрес>, где произошёл конфликт между потерпевшей Щ и подсудимыми (т.1 л.д.28-31);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого каждый из участвующих, а именно потерпевшая Щ, подсудимые Михайлова Т.Н., Леонов И.Н. рассказали свою версию произошедших событий, а также показали механизм получения Щ установленных телесных повреждений (т.1 л.д.216-229);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе проведения исследования эксперт пришла к выводам, что у потерпевшей Щ имеется телесное повреждение в виде закрытого винтообразного перелома 4 пястной кости слева со смещением, который образовался ДД.ММ.ГГГГ при деформации кручения, когда на кость действует пара сил, равная по величине, приложенная к концам кости, вызывающая их скручивание в противоположном направлении (одна часть кости оказывается фиксированной (связками в суставе), а другая - получает активный крутящий момент). Данное телесное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что вытекает из пункта 7.1 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года. Экспертом не исключается, что данное телесное повреждение образовалось у Щ при указанных последней в объяснении обстоятельствах, а именно в части выкручивания её руки подсудимой Михайлова Т.Н. (т.1 л.д.55-59);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт подтвердила ранее сделанные выводы, а также указала, что образование у потерпевшей Щ телесного повреждения в виде закрытого винтообразного перелома 4 пястной кости слева со смещением не мог образоваться при ударе о тупой твёрдый предмет, так как при ударе отсутствуют условия для формирования винтообразного перелома, равно как исключается его образование от осуществления резких рывков, вращающих движений кистью с применением силы при плотном захвате свитшота. Исключается образование у Щ установленных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных обвиняемыми Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. в ходе допросов и проведения следственного эксперимента, так как при выдвинутых ими версиях событий отсутствуют условия для образования винтообразного перелома - фиксация одной части кости. Предплечье и кисть в области лучезапястного состава потерпевшей не зафиксированы.

Вместе с тем, не исключается образование данных телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей Щ при проведении следственного эксперимента, а именно в той части, что Леонов И.Н. схватил её руки своими руками в районе запястий, и не отпуская их, завёл ей за спину, при этом телефон находился у потерпевшей в левой руке. Михайлова Т.Н. забежала за спину потерпевшей, пока её держал Леонов И.Н. и начала крутить кисть левой руки, в которой находился мобильный телефон, в результате чего Щ ощутив резкую боль, разжала кисть и отпустила телефон. Эксперт пришла к выводу, что при данных обстоятельствах имеются условия для образования винтообразного перелома, так как левая верхняя конечность зафиксирована в области предплечья и запястья, а кисть при этом выкручивалась (т.1 л.д.235-247);

В судебном заседании эксперт Бородкина А.М. была допрошена и свои выводы, изложенные в заключениях подтвердила в полном объёме.

В ходе судебного следствия также был допрошен следователь СУ УМВД России по г.о.Подольск Карев Н.А., который пояснил, что все медицинские документы, представленные на экспертизу, были получены в рамках закона, а именно путём направления запроса в Подольскую городскую клиническую больницу, резолюцией руководства которой ему были наручно выданы медицинские документы на имя Щ

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Щ добровольно выдала органам следствия документы по кредитованию на мобильный телефон «iPhoneX» объёмом 256 Гб, Imei №, коробку к нему, платёжную карту «МТС» и переписку с подсудимыми в социальных сетях (т.1 л.д.71-88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подсудимый Леонов И.Н. добровольно выдал кофту (свитшот) с повреждениями, в которой находился в момент конфликта с потерпевшей (т.1 л.д.175-177);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: мобильный телефон «iPhoneX», являющийся предметом совершённого преступления, коробка от него с указанием Imei №, платёжная карта «МТС Банк», при помощи которой потерпевшая ежемесячно вносила платежи на банковский счёт в целях погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также осмотрены переписки между потерпевшей и подсудимыми в социальных сетях.

В одной из них подсудимая Михайлова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ адресует Щ сообщение следующего содержания: «…Тогда буду подавать заявление на кражу, 2 года посидишь, подумаешь. И общаться с тобой мне не приятно, только вот телефон твой на мне… Ты у меня украла телефон».

В переписке, состоявшейся между подсудимым Леонов И.Н. и потерпевшей Щ ДД.ММ.ГГГГ, имеются сообщения подсудимого, где тот спрашивает сколько необходимо платить в месяц, уточняет срок оплаты и указывает: «Короче, ты эти 5-6 месяцев платишь. Дальше я выхожу и плачу сам, отдаю старое». На данные сообщения потерпевшая Щ отвечает, что оплата в месяц составляет «6 кес», подразумевая тысячи, подтверждает двухгодичный срок оплаты. Участвующая при осмотре потерпевшая пояснила, что данная переписка происходила во время прохождения Леонов И.Н. службы в армии и речь в переписке идёт о платежах за взятый в кредит мобильный телефон «iPhoneX».

Осмотрены документы по кредиту: полис страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в АО «Альфа Банк» на имя Михайлова Т.Н. в отношении движимого имущества - мобильного телефона «iPhoneX» Imei №, заявление Михайлова Т.Н. об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта и расписка о получении данной банковской карты. Перечисленные документы устанавливают, что полная стоимость кредита составляет 109 320 рублей 78 копеек.

Осмотрена кофта (свитшот) серого цвета, добровольно выданная подсудимым Леонов И.Н., которая имеет повреждения в виде разрывов с левой стороны, от ворота до конца плечевого шва. Потерпевшая Щ указала, что данная кофта была надета на Леонов И.Н. в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-200);

- вещественными доказательствами: мобильным телефоном «iPhoneX», скриншотами переписок, банковской картой «МТС Банк», полисом страхования, заявлением об открытии банковского счёта, распиской на получение банковской карты, коробкой от мобильного телефона, кофтой серого цвета.

Рассмотрев материалы уголовного дела, исследовав имеющуюся совокупность доказательств, и, оценивая их, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ - доказана.

В частности вина подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей Щ, свидетелей М, Е, показаниями подсудимых в той части, в которой они согласовываются с остальными доказательствами по уголовному делу, а также письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведенными объективными доказательствами. Документы, являющиеся письменными доказательствами, составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

Переходя к вопросу о правовой оценке содеянного, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. органами предварительного расследования квалифицированы верно, обосновывая это следующим.

Судебным следствием установлено, что между Щ и Михайлова Т.Н. состоялась устная договорённость о том, что последняя приобретёт в кредит для потерпевшей мобильный телефон «Айфон», при этом вносить ежемесячные платежи по кредиту будет Щ После покупки телефон фактически был передан потерпевшей Щ, которым она пользовалась и распоряжалась по своему усмотрению, на протяжении первого года погашала задолженность по кредиту за счёт личных средств, далее перестала что-либо оплачивать ввиду их отсутствия.

Потерпевшая Щ утверждала, что подсудимый Леонов И.Н., являясь на момент получения кредита, её молодым человеком, обещал данный кредит оплатить после того, как вернётся с военной службы, то есть был осведомлённым о наличии обязательства.

Такие утверждения потерпевшей подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности перепиской, в которой Леонов И.Н. уточняет некий срок оплаты в 2 года и заверяет потерпевшую: «Ты эти 5-6 месяцев платишь. Дальше я выхожу и плачу сам, отдаю старое».

Как видно из договора, срок кредита, оформленного на покупку мобильного телефона, являющегося предметом преступления, составляет 2 года, что также не оспаривала в судебном заседании и подсудимая Михайлова.

В переписке подсудимая Михайлова адресует потерпевшей Щ сообщение: «Только вот телефон твой на мне», а после утверждает о краже телефона со стороны последней.

В ходе конфликта, Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н., желая восстановить нарушенное, по их мнению, право Михайлова Т.Н. действовали совместно и каждый применял насилие по отношению к Щ, а именно Леонов И.Н. последнюю насильно удерживал за руки с целью подавления её сопротивления, а Михайлова Т.Н. выкручивая руку потерпевшей, в которой находился мобильный телефон, сломала ей палец и забрала мобильный телефон.

Судом принимается во внимание и тот факт, что подсудимая Михайлова Т.Н. за всё время после покупки мобильного телефона и до произошедшего конфликта, не пыталась восстановить нарушенное по её мнению право ни в судебном порядке, ни иным законным способом.

Органами предварительного следствия проводился следственный эксперимент, где как подсудимые, так и потерпевшая наглядно показали, как и при каких обстоятельствах могли быть нанесены Щ установленные у неё телесные повреждения. Судебно-медицинский эксперт, изучив выдвинутые версии, пришла к выводу о том, что повреждения у потерпевшей могли образоваться при обстоятельствах, ею изложенных, одновременно исключила их образование теми способами, о которых говорят подсудимые Леонов И.Н., Михайлова Т.Н., а именно путём выворачивания кисти левой руки, тянув её резкими движениями вниз.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновного по ст.330 УК РФ необходимо, чтобы он имел действительное либо предполагаемое право на истребимое имущество или право на имущество.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

Приведённые в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод, что действия подсудимых Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. были совместными, и, исходя из смысла части 1 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц, наступает и в тех случаях, когда изъятие имущества (в данном случае мобильного телефона) осуществляет один из соучастников. Если другие участники совершили действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления, содеянное ими является соисполнительством.

Согласно статьи 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ.

Таким образом, подсудимая Михайлова Т.Н. полагая, что нарушено её имущественное право в отношении мобильного телефона находящегося у потерпевшей, и заручившись помощью Леонов И.Н., решила его восстановить насильственным путём, а именно подвергнув Щ избиению, то есть в обход установленного законом порядка. При этом Леонов И.Н., хотя и не имел какого-либо права требования по отношению к Щ, но помогая в реализации преступного умысла Михайлова Т.Н., удерживал насильно руки потерпевшей, пока Михайлова Т.Н. отнимала у неё телефон, тем самым, каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

Доводы подсудимых о том, что потерпевшая Щ их оговаривает на почве личной неприязни и ревности не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд их расценивает критически, как избранный способ защиты с целью минимизации личной ответственности за содеянное.

Также суд не доверяет показаниям подсудимых в той части, что с их стороны в отношении потерпевшей Щ насилия не применялось, а телесные повреждения она получила самостоятельно, так как это опровергается как показаниями самой потерпевшей, так и объективными доказательствами, в частности заключениями проведённых по делу судебно-медицинских экспертиз, следственным экспериментом.

Суд не находит оснований для признания судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами, как об этом ходатайствовала сторона защиты, так как они проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом по возбужденному уголовному делу и в соответствии с постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, уполномоченным на то лицом-экспертом, при разъяснении ему соответствующих прав и обязанностей. Кроме того, свидетель - следователь Карев Н.А. в судебном заседании подтвердил, что именно он передал медицинские документы на имя Щ в экспертное учреждение, получив их по соответствующему запросу из городской больницы.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из существа предъявленного обвинения указание на то, что подсудимые действовали, предварительно договорившись друг с другом, так как стороной обвинения данное обстоятельство не доказано, не представлено сведений, на основе которых суд реально мог бы установить наличие такого сговора. Приговор же суда не может строиться на предположениях.

Также не уместна, по мнению суда, формулировка органов следствия о том, что существенный вред, как последствие самоуправства, выразился в том числе в имущественном ущербе на сумму оформленного кредита - 109 320 рублей 78 копеек, так как было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по кредиту погашала не только потерпевшая Щ, но и подсудимая Михайлова Т.Н. Более того, на момент совершения преступления кредит за мобильный телефон погашен не был, и, находился в собственности банка (кредитора). Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Щ, чьим показаниям суд доверяет, она выплатила за данный кредит 52 000 рублей. Соответственно, целесообразно расценивать данную сумму, как вред, причинённый потерпевшей, а не полную сумму кредита.

Учитывая изложенное, суд уточняет сумму причинённого ущерба до названной суммы.

В ходе судебного следствия было уставлено, что подсудимые Леонов И.Н., Михайлова Т.Н., каждый, ведут себя адекватно, понимают суть обращенных к ним вопросов, на которые отвечают, высказывают мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализуют в судебном процессе гарантированные им права, в частности, право заявлять самостоятельные ходатайства, задавать вопросы лицам, допрашиваемым в судебном заседании, дают последовательные показания по обстоятельствам произошедшего, поэтому суд признает подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н., каждого, вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что действия подсудимых Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.330 УК РФ.

О наказании

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт добровольное возмещение вреда, причинённого в результате преступления.

Также в качестве смягчающего обстоятельства подсудимой Михайлова Т.Н. суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаёт частичное признание ей своей вины, состояние её здоровья (страдает псориазом).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, суд на основании п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт совершение преступления в составе группы лиц.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Леонов И.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы, месту прохождения воинской службы и месту жительства характеризуется положительно, жалоб в отношении него не поступало, на учете у нарколога, психиатра подсудимый не состоит.

Подсудимая Михайлова Т.Н. не судима, не состоит на учете у нарколога и психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, нигде не работает.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, наличия смягчающего обстоятельства в виде возмещения причинённого преступным посягательством вреда, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. в соответствии с санкцией ч.2 ст.330 УК РФ наказание в лишения свободы, при этом полагает, что их исправление возможно без отбывания наказания и применяет к ним положения ст.73 УК РФ, возлагая ряд обязанностей.

По данному уголовному делу потерпевшей Щ заявлен гражданский иск, в котором она просит солидарно взыскать с подсудимых Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. процессуальные издержки в размере 88 000 рублей, выразившиеся в затратах на услуги её представителя, а также материальный ущерб в сумме 9 360 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Исследовав представленные в обоснование иска материалы, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшей Щ представлено соглашение № заключённое ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого адвокат Соколова Н.К. участвует в качестве её представителя «на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ», при этом стоимость услуг составляет 30 000 рублей. Далее представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приёма-передачи юридической (правовой) помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 30 000 рублей, что позволяет полагать, что услуга оказана, выполнена в полном объёме оплачена.

Представлены ряд квитанций об оплате юридических услуг адвоката Соколовой Н.К. (№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и др.) на общую сумму 88 000 рублей, при этом основанием платежа является также соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывается, что оплачена услуга уже за предоставление интересов потерпевшей в суде первой инстанции, при этом никаких дополнительных соглашений суду не предоставлено.

Суд отмечает, что предоставление услуг потерпевшему при выполнении требований ст.217 УПК РФ невозможно, так как данной нормой закона регламентируется порядок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, а не потерпевшей стороны.

Кроме того, согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», расходы понесённые потерпевшим в том числе на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а разрешаются в соответствии со ст.131 УПК РФ, закрепляющей положения о процессуальных издержках.

Учитывая не ясность в представленных потерпевшей документах о предоставленных ей юридических услугах, а также не надлежащее оформление требований о возмещении расходов на представителя, суд полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать, так как они не основаны на законе.

Также потерпевшей представлены договора оказания услуг психологической помощи от ноября и декабря 2019 года на общую сумму 3200 рублей, которую Щ расценивает как материальный ущерб. Остальная часть заявленной суммы материального ущерба, обосновывающая, в том числе покупку медицинских препаратов (9360 рублей) документально не подтверждена.

По мнению суда, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат более детальному и внимательному изучению, требуют дополнительных расчётов, в связи с чем суд их оставляет без рассмотрения и признаёт за гражданским истцом Щ право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

Говоря о компенсации морального вреда, то суд полагает, что данные требования потерпевшей Щ законны, обоснованы и могут быть рассмотрены судом по существу в целях восстановления её прав, нарушенных преступными действиями подсудимых.

          В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Учитывая приведённые положения закона, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, суд удовлетворяет требования потерпевшей о компенсации морального вреда частично и взыскивает с Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н., солидарно, в пользу потерпевшей Щ денежные средства в сумме 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Леонов И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить к осуждённому Леонов И.Н. положения ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осуждённого Леонов И.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установлены специализированным государственным органом.

Меру пресечения осуждённому Леонов И.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Михайлова Т.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Применить к осуждённой Михайлова Т.Н. положения ст.73 УК РФ и назначенное ей по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать условно осуждённую Михайлова Т.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган, в дни установлены специализированным государственным органом.

Меру пресечения осуждённой Михайлова Т.Н. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Щ в части требований о возмещении морального вреда удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. солидарно в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Щ о взыскании с Леонов И.Н. и Михайлова Т.Н. расходов на представителя отказать.

Признать за гражданским истцом Щ право на удовлетворение предъявленного гражданского иска к Леонов И.Н., Михайлова Т.Н. о взыскании с последних материального ущерба (покупка медицинских препаратов, оказание психологической помощи) - и передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Айфон» Imei №, коробку от него, банковскую карту «МТС Банк», полис страхования, заявление об открытии банковского счёта, расписку на получение банковской карты - вернуть по принадлежности подсудимой Михайлова Т.Н., все ограничения по хранению снять;

-скриншоты переписок - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить;

-кофту серого цвета - по вступлении настоящего приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Судья:                                                                                                                                                    О.А. Силетских