Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-255/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 13 апреля 2016 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Егорова Д.С. к Кондратьевой Г.В. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Подольский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, а также госпошлины (л.д. 2-3). Определением Подольского городского суда от <дата> возбуждено гражданское дело <номер>. Определением Подольского городского суда от <дата> вышеуказанное дело передано по подсудности в Бобровский районный суд <адрес> и принято им к производству <дата>.

Как следует из искового заявления, между Егоровым Д.С. и Кондратьевой Г.В. <дата> был заключен договор займа на <данные изъяты>. В подтверждение существования между ФИО2 и ФИО3 договора займа и предоставлении денежных средств была составлена расписка в получении денежных средств.

По условиям договора ответчик должен был вернуть сумму займа до <дата>, с процентами в размере <данные изъяты>

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

По состоянию на <дата> Ответчик денежные средства не вернул. На неоднократные предложения истца о возврате долга ответчик не отвечает, долг не возвращает.

Просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 сумму <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты>, а также сумму госпошлины уплаченной при подаче искового заявления в <данные изъяты>.

Истец Егоров Д.С., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить (л.д.45).

Ответчик Кондратьева Г.В. будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 38-39,47-48).

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с этим, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом названной нормы и буквального текста расписки от <дата> следует, что ответчик ФИО3 берет в долг денежные средства у истца ФИО2 Также сторонами установлено условие, согласно содержания представленной расписки, о сроках возврата долга - <дата>. Следовательно, текст расписки, написанной ФИО3 <дата>, подтверждает, что денежные средства от ФИО2 в сумме <данные изъяты> ей получены и срок возврата долга оговорен.

Указанная расписка, содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств ФИО3 в долг. Она является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа от <дата> и соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделкам о займе денежных средств.

Фактов, свидетельствующих о том, что расписка была написана ФИО3 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств в их подтверждение ответчиком суду представлено не было.

В расписке зафиксирована обязанность ФИО3 возвратить долг в <данные изъяты> ФИО2

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения п. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

В соответствии с вышеуказанной нормой права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от <дата> «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с <дата> исходя из базовой суммы, равной 100 рублей. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абз. 1 п. 3 ст. 809 ГК РФ только в случае если сумма займа не <данные изъяты>.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <номер> от <дата> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку в договоре займа от <дата> отсутствуют условия о выплате процентов за пользование суммой займа, но имеется фраза об уплате суммы в <данные изъяты> <данные изъяты> вместе с суммой долга, суд, исходя из буквального толкования содержания расписки и в отсутствие возражений ответчика признает эту сумму процентами на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, требования Егорова Д.С. о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Егоровым Д.С. заявлялись исковые требования на сумму <данные изъяты> судом удовлетворены. Следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика будет равна <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно чек-ордера от <дата> государственная пошлина в <данные изъяты>, уплачена Егоровым Д.С. в УФК по МО (Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы <номер> по <адрес>) (л.д.5), данное исковое заявление рассмотрено в Бобровским районным судом <адрес>.

Разъяснить Егорову Д.С., что с заявлением о возврате уплаченной суммы государственной пошлины ему следует обратиться в Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой службы <номер> по <адрес>, приложив к нему данное решение суда, справку об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной государственной пошлины, а также подлинник платежного документа (квитанции). Заявление о возврате уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика Кондратьевой Г.В., <дата> г.р., проживающей по адресу: <адрес>, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 194-198ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░