Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2016 (2-6826/2015;) ~ М-6923/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-378/2016

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевина А. В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Ржевин А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, произошедшем 07.10.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, < № >, с участием транспортных средств: «УАЗ 31512» под управлением Шевструка А.Ю. и «Митсубиси Лансер» под управлением Ржевина А.В.

Виновником ДТП является водитель автомобиля «УАЗ 31512, который нарушил правила очередности проезда транспортных средств. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «УралСиб», ответственность истца - в СПАО «PECO Гарантия».

12.10.2015 истцом подано заявление на страховую выплату со всеми документами, также было представлено поврежденное ТС для осмотра страховщику.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере < данные изъяты >.

Посчитав, что выплаченное страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный автомобилю истца, истец обратился к эксперту-технику для проведения оценки. Согласно экспертному заключению < № > от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа < данные изъяты >. Таким образом недоплаченное страховое возмещение составило < данные изъяты >. за проведение экспертизы истцом уплачено < данные изъяты >.

16.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения, однако на момент подачи искового заявления ответа на претензию не получено.

За юридические услуги истец оплатил < данные изъяты >, также для подачи искового заявления истец был вынужден оплатить < данные изъяты > за изготовление дубликатов экспертного заключения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты >, расходы на оценку - < данные изъяты >, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты >, представительские расходы - < данные изъяты >, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Гурко О.В., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном ранее ходатайстве о назначении экспертизы с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Судом установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, что 07 октября 2015 года в 22:30 часов в г. Екатеринбурге, по ул. Бажова, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «УАЗ 31512», гос. рег. знак < № >, принадлежащего М., под управлением Шевструка А.Ю. и автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак < № >, под управлением собственника Ржевина А.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 Шевструк А.Ю. при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил ТС двигающееся по ней, то есть нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При даче объяснений при составлении административного материала Шевструк А.Ю. вину в ДТП признал в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Шевструка А.Ю., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, < данные изъяты >.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Шевструка А.Ю. застрахована в ОАО СГ «УралСиб».

Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком по полису ССС < № >.

Как усматривается из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении и все необходимые документы были получены ответчиком 12 октября 2015 года (л.д. 6).

Страховое возмещение в размере < данные изъяты > выплачено ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Между тем, из представленного истцом экспертного заключения < № > от 11 ноября 2015 года, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >, за услуги эксперта истец уплатил < данные изъяты >, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным при определении размера страхового возмещения принять заключение представленное истцом.

При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих о меньшем размере ущерба, оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы при наличии в материалах дела заключения о стоимости ущерба, и отсутствии со стороны ответчика, каких-либо обоснованных доводов, опровергающих представленное истцом заключение, а также соответствующих доказательств, у суда не имеется.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоплате ответчиком суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты > из расчета: < данные изъяты > + < данные изъяты > - < данные изъяты >.

Указанная сумма, в отсутствие возражений ответчика относительно допустимости и достоверности представленного истцом экспертного заключения, подлежит взысканию соответчика в пользу истца.

Претензия о доплате страхового возмещения в размере < данные изъяты > получена ответчиком 16 ноября 2015 года, в пятидневный срок, установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком не удовлетворена, доказательств обратного суду не представлено, следовательно, не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является обоснованным.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит < данные изъяты >. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающим требованиям разумности. Факт оплаты данных сумм подтвержден договором об оказании юридических услуг заключенным между истцом и Гурко О.В. С учетом это, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Необходимость оплаты расходов на изготовление дубликата отчета об оценке в размере < данные изъяты >, истцом в судебном заседании не обоснована, целесообразность несения данных расходов не доказана, указанная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                           ░. ░. ░░░░░░░░