Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2023 (2-5267/2022;) от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля №-А в АО «Взлет», приобрёл автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, №, <данные изъяты> года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель № № цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля согласно договора купли- продажи и дополнительного приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к нему составила <данные изъяты> рублей. Автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи в день его приобретения. Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания в сервисных центрах официального дилера ООО «УАЗ». Гарантийный срок эксплуатации автомобиля, установленный заводом-изготовителем составляет 3 (три) года. Тем не менее, с момента начала эксплуатации автомобиля и до настоящего времени в гарантийный период при пробеге на сегодняшний день около <данные изъяты> км. на автомобиле периодически проявляются дефекты (неисправности), которые не дают возможность эксплуатировать автомобиль в соответствии с его потребительскими свойствами. За время эксплуатации только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: ремонт системы охлаждения с устранением течи охлаждающей жидкости по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт электрооборудования с заменой выключателей плафона по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;     устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов тормозной системы с заменой заднего правого тормозного цилиндра по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ; устранение неисправностей рулевого управления и передней подвески по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, так же замена левой блок-фары; ремонт КПП. Данный ремонт был произведен на дилерском центре ООО «Эхо-Н». Автомобиль был принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, при этом в выдаче подтверждающих документов о проведенном ремонте ему было отказано. Из-за проявления производственных дефектов за последний гарантийный год обслуживания истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в потребительских целях для своих личных нужд более 50 дней. При всем этом, он не имеет возможности эксплуатировать его нормально и сейчас, так как автомобиль вновь не исправен. На сегодняшний день, не смотря на многочисленные ремонты вновь проявились неисправности рулевого управления и передней подвески (автомобиль снова кидает из стороны в сторону), вибрация автомобиля (биение) при движении на скорости более 60 км. в час так и не устранена. При торможении автомобиль снова уводит влево. По мимо всего прочего, после окраски автомобиля из-за наличия на его деталях коррозийных образований, вновь проявились очаги коррозии, в том числе и на ранее окрашенных деталях. Считает, что его автомобиль не соответствует качеству, заявленному заводом-изготовителем, имеет недостатки, которые опираясь на действующее законодательство можно назвать существенными. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя товара ООО «УАЗ» - ответчика по данному делу, истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля. Претензия была направлена ценным письмом с приложенными к ней документами, подтверждающим законность требований ФИО1 Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии истца ответчиком была организована проверка качества его автомобиля, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что практически все указанные истцом дефекты подтвердились, <данные изъяты> он получил от ответчика отказ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении своих требований. Истец считает данный отказ не законным.

Просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом, расходы, связанные удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, обязать ООО «УАЗ» принять у истца автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель № № цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено «Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «УАЗ» принять у ФИО1 в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, кузов № № шасси отсутствует, двигатель №, цвет черный металлик, ПТС № № выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц представителю завода-изготовителя на территорию ООО «Эхо Н» - официального дилера ООО «УАЗ».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "УАЗ" о защите прав потребителей и возобновлено рассмотрение дела по существу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара, то есть в размере <данные изъяты> рублей в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, по результатам судебных экспертиз уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Таким образом, размер убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи автомобиля и текущей ценой на сегодняшний день и подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (№).

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела ранее представил письменные возражения и пояснил, что согласно раздела сервисной книжки «Гарантия на лакокрасочное покрытие» на автомобиль UAZ PATRIOT гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 24 месяца или <данные изъяты> км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление претензии к ООО «УАЗ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и обращение в суд за защитой нарушенного права осуществлено истцом по истечении установленного заводом изготовителем срока гарантии на лакокрасочное покрытие. С заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № ООО «Кларс» не согласен, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом (экспертами) вопросов аналогичных вопросам поставленных перед экспертом (экспертами) ООО «Экспертная компания «Компас». Пояснил, что недостатки, названные экспертом повторными, не являются сквозной коррозией, они относятся к недостаткам ЛКП, а на недостатки ЛКП заводом-изготовителем установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на сам автомобиль. Коррозия, называемая экспертом сквозной, в действительности является щелевой коррозией, что относится к недостаткам ЛКП, а недостатки ЛКП в автомобиле истца уже не покрываются гарантийными обязательствами завода-изготовителя, как и не покрывались в момент обращения ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть признаны повторными целях применения вытекающих из этого последствий для ответчика. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ст.87 ГПК РФ. Если суд примет решение о взыскании с ООО «УАЗ» убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, ходатайствовал применении ст. 333 ГК РФ в части сумм всех заявленных истцом неустоек, штрафа. Компенсацию морального вреда в заявленной сумме полагает завышенной и просит уменьшить.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

…г) недостаток товара (работы, услуги) выявленные неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиями договора (при их отсутствии или неполноте условия – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, о которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

… д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля №-А (кредитный), заключенного с АО «ВЗЛЁТ», истцом ФИО1 был приобретен автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, VIN <данные изъяты>, 2019 года выпуска, кузов № №, шасси отсутствует, двигатель № цвет черный металлик, ПТС <адрес> выдан ООО «УАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по договору составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи автомобиля №-А (кредитный), дополнительным соглашением № к договору купли-продажи автомобиля №-А (кредитный) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из паспорта транспортного средства серии №<адрес>, изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «УАЗ», и по существу не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2.4.-2.5. договора покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем, а также другие обязательства, предусмотренные сервисной книжкой, руководством по эксплуатации завода-изготовителя. Покупатель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобиля на авторизованных заводом-изготовителем станциях технического обслуживания, осуществлять ремонт с использованием только оригинальных запасных частей и контролировать наличие отметок об этом в сервисной книжке.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан покупателю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сервисной книжке УАЗ Патриот гарантия на товар составляет 3 года или <данные изъяты> км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее.

Из материалов дела и искового заявления следует, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки. За время эксплуатации только за последний гарантийный год эксплуатации на автомобиле устранялись следующие производственные дефекты: ремонт системы охлаждения с устранением течи охлаждающей жидкости по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ; ремонт электрооборудования с заменой выключателей плафона по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;     устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля по заказ-нарядам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; устранение дефектов тормозной системы с заменой заднего правого тормозного цилиндра по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; устранение неисправностей рулевого управления и передней подвески по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, так же замена левой блок-фары; ремонт КПП.

Данный ремонт был произведен на дилерском центре ООО «Эхо-Н».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, возмещение убытков, связанных с увеличением стоимости аналогичного автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривалось сторонами.

Согласно ответа на претензию ООО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки лакокрасочного покрытия находятся за пределами гарантии согласно Сервисной книжки ООО «УАЗ», выдаваемой при покупке автомобиля. Что касается нахождения автомобиля на ремонте свыше 30 дней в одном гарантийном году, ООО «УАЗ» также не находит оснований для удовлетворения требований, так как ФИО1 не были предоставлены подтверждающие данный факт документы. Проанализировав доводы, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенные материалы, ООО «УАЗ» не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Поскольку требования потребителя ответчиком в установленный законом срок не удовлетворены, ФИО1 обратился в суд с иском.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертная компания «Компас».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования а/м УАЗ ПАТРИОТ, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с учетом фактической материально-технической базой установлены следующие дефекты/недостатки:

Левая блок-фара имеет отказ в виде хаотично возникающего сбоя в работе светодиода. Дефект левой блок-фары имеется. Установить характер выявленного дефекта не представляется возможным ввиду отсутствия разрешения на применение разрушающего метода контроля.

Концевой выключатель передней левой двери имеет дефект в виде утраты подвижной контактной части. Работоспособное состояние нарушено. Установить причину разрушения детали не представляется возможным ввиду утраты следов разрушения вместе с отсутствующим фрагментов.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери передней левой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла (сквозная коррозия) и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии. Фиксация дефекта имеется в Акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Лакокрасочное покрытие двери передней левой имеет истирания, что привело к нарушению целостности слоев и утрате защитных функций ЛКП с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии лакокрасочного покрытия двери передней левой в зоне контакта с зеркалом левым наружным согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери задней левой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла и согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери задней правой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери передней правой, имеются многочисленные очаги коррозии с образованием разрушения металла, что согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ. Дефект заложен на стадии изготовления и не был полностью устранен на ремонтном предприятии.

В месте соединения панели рамки ветрового стекла и стойки ветрового стекла левой и правой имеется нарушение сплошности пленки ЛКП в виде разрыва и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ.

Крыло переднее левое/правое имеет истирание лакокрасочного покрытия в месте примыкания с блок-фарой, являющееся следствием вредного контакта между контактирующими деталями и обусловлено производственными факторами. Защитная функция ЛКП нарушена и, согласно требованиям п. 2.2 ГОСТа 9.032-74, является дефектом и имеет производственный отказ. Фиксация дефекта имеется в Акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Лакокрасочное покрытие арки переднего левого колеса имеет истирания, что привело к нарушению целостности слоев и утрате защитных функций ЛКП с образованием очагов коррозии. Очаги коррозии лакокрасочного покрытия арки переднего левого колеса в зоне контакта с патрубком согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 является дефектом и имеет производственный отказ.

Радиатор охлаждения имеет следы запотевания в нижней левой части. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных со снятием радиатора охлаждения, то установить непосредственную причину нарушения герметичности радиатора в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Опора рулевого вала имеет многочисленные разрушения резиновой части в виде трещин, разрывов. Следы внешнего воздействия, а также нарушения правил эксплуатации ТС не выявлены (отсутствуют). Выявленные дефекты имеют производственный характер.

Дверь задка в месте зафланцовки наружной панели имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски в местах сопряжения. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ.Крыло переднее левое и правое в задних частях на кромке деталей в месте примыкания листов имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски в местах сопряжения панелей. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств является дефектом и имеет производственный отказ.

Раздаточная коробка имеет следы запотевания с признаками подтекания. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных разборкой мест нарушений герметичности, то установить непосредственную причину нарушения герметичности раздаточной коробки в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Задний редуктор имеет повышенный радиальный люфт хвостовика. Однако ввиду того, что собственник отказался от проведения демонтажных работ, связанных разборкой заднего редуктора, то установить непосредственную причину повышенного радиального люфта хвостовика в рамках настоящего исследования не представилось возможным.

Дефект ЛКП петель дверей обусловлен наличием вредного контакта с образованием сухого трения в паре трения петель. Согласно требованиям ГОСТа 9.032- 74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ. Фиксация дефекта петель двери задка, задней правой двери, передней левой двери имеется в Акте технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрушение защитных гофр жгута проводов задних дверей обладает критерием дефекта, т.к. имеется нарушение защитных свойств. Дефект имеет деградационный отказ.

Капот на внутренней поверхности каркаса имеет очаги коррозии с образованием вспучивания краски. Согласно требованиям ГОСТа 9.032-74 нарушение защитных свойств ЛКП является дефектом и имеет производственный отказ.

В местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамку дверей) боковых дверей, имеются многочисленные очаги коррозии, с образованием разрушения металла (сквозная коррозия). Гарантия от сквозной коррозии деталей кузова составляет 6 лет или 130 ООО пробега (л.д. 20). Дефект ЛКП боковых дверей (4 шт.) покрывается гарантийными обязательствами завода изготовителя согласно Сервисной книжке.

При исследовании сервисной истории автомобиля по представленным в материалах дела заказ-нарядам установлено:

- коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамки стекла) боковых дверей устранялась по Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой устранялась по Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Коррозия в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла (рамка стекла) боковых дверей, устраняемая по Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет повторное проявление.

Коррозия переднего левого и переднего правого крыла в месте примыкания с блок-фарой, устраняемая по Заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, имеет повторное проявление.

Причина повторного появления коррозии связана с отсутствием полного удаления очагов/следов коррозии и полного восстановления защитных свойств ЛКП на ремонтном предприятии.

Дефекты производственного характера влияют на потребительские свойства автомобиля, срок службы и возможность дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Новым выпускаемым автомобилем, аналогичным исследуемому а/м УАЗ ПАТРИОТ, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, имеющим идентичное соответствие по техническим и потребительским характеристикам, а также наибольшее соответствие по уровню опционального оснащения (комплектации) является а/м УАЗ ПАТРИОТ, с механической трансмиссией, в комплектации «Люкс Премиум» + опция (блокировка дифференциала заднего моста) + доплата за цвет, стоимостью: <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку срок гарантийных обязательств, распространяющихся на ЛКП спорного автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков ЛКП, выявленных при проверке качества спорного автомобиля не является основанием для взыскании денежных средств, поскольку указанные недостатки ЛКП на момент предъявления соответствующего требования были выявлены истцом за пределами срока гарантии на ЛКП.

Суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку спорный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ, передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок гарантийных обязательств не истек. Кроме того, из представленных в материалы дела заказ-нарядов следует, что истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «АвтоЦентр Тольятти» по поводу недостатков ЛКП с ДД.ММ.ГГГГ. Также, из заключения эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дефект ЛКП боковых дверей (4 шт.) покрывается гарантийными обязательствами завода изготовителя согласно Сервисной книжке.

Также, в судебном заседании представитель ответчика ООО "УАЗ" с заключением эксперта ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился в технической части выводов, поскольку недостатки, названные экспертом повторными, не являются сквозной коррозией, они относятся к недостаткам ЛКП, а на недостатки ЛКП заводом-изготовителем установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на сам автомобиль. Коррозия, называемая экспертом сквозной, в действительности является щелевой коррозией, что относится к недостаткам ЛКП, а недостатки ЛКП в автомобиле истца уже не покрываются гарантийными обязательствами завода-изготовителя, как и не покрывались в момент обращения ФИО1 с претензией ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не могут быть признаны повторными целях применения вытекающих из этого последствий для ответчика.

Допрошенный в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи на базе Советского районного суда <адрес> эксперт ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО5, доводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме и пояснил, что для исследования был проведен осмотр кузова исследуемого автомобиля и выявлено, что в местах соединения панелей, формирующих проем опускного стекла двери, в местах каркаса кузова и в местах узла имеются очаги коррозии с образованием разрушения металла. Выявлена сплошная коррозия это коррозии по краю металла. Коррозия установлена согласно ГОСТа 9.032-74 и является дефектом. Сквозная коррозия установлена только на каркасе дверей автомобиля. Отсутствие металла на кромке каркаса опускного стела двери является признаком появления сплошной коррозии. В соответствии с тех.регламентом приложение 8 при нарушении рулевого вала эксплуатация запрещена.

Судом, по ходатайству представителя истца, была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кларс».

Согласно экспертного заключения ООО «Кларс» № стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Кларс» ФИО6, доводы изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, пояснил, что при проведении экспертизы изучался рынок автотранспортных средств, обзванивались дилеры. В частности, был осуществлен звонок дилеру ООО «Эхо», который сообщил, что в данной комплектации автомобиль не производится. Также, один из дилеров предоставил информацию о стоимости аналогичного автомобиля, но с учетом дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей. С целью выяснить стоимость аналогичного автомобиля без дополнительного оборудования экспертом отдельно изучался рынок по стоимости дополнительного оборудования, в результате чего и определил стоимость автомобиля без учета дополнительного оборудования.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Суд, проанализировав содержание заключения судебных экспертиз ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кларс» №, приходит к выводу о том, что заключения являются мотивированным, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержат указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об экспертах, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперты являются сертифицированными специалистами, имеют все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключений, сведений о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследования.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертных заключений представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи с тем, что стороной ответчика не обоснована необходимость ее проведения. Несогласие ответчика с результатами экспертных заключений

ООО «Экспертная компания «Компас» № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Кларс» №, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности экспертной организации ООО «Экспертная компания «Компас» и ООО «Кларс», проводившего исследование.

Из анализа результатов судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Компас» следует, что на автомобиле истца имеются дефекты, выявленные неоднократно (проявившиеся повторно) имеющие производственный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что установлен факт наличия в товаре недостатка, который выявлен неоднократно, проявился вновь после его устранения, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» свидетельствует о существенности недостатка.

Согласно ст.18 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Кларс» № стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» произвело выплату денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи автомобиля и текущей ценой на сегодняшний день в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рубля).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты стоимости за некачественный товар в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок ответ не был дан.

Установленный Законом срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования потребителя не удовлетворены, ввиду чего суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% в день исходя из стоимости товара.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 был передан товар ненадлежащего качества, чем были нарушены его права потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворенных требований потребителя, с ООО «УАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ и обстоятельствам дела, суд уменьшает сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с требованиями к ООО «УАЗ», поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертная компания «Компас». Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертная компания «Компас» легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Также, по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кларс». Экспертное заключение ООО «Кларс» № также легло в основу принятого по делу решения. Стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные истцом расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом комиссии банка) в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что ООО «УАЗ» не произвело оплату экспертизы, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» при проведении экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН 1167325054082) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выданный Центральным РУВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг СТО ООО «Автофан» в размере <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (то есть в размере <данные изъяты> рублей в день) за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УАЗ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ООО «Экспертная компания «Компас» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева