Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1105/2012 ~ М-1039/2012 от 25.06.2012

Дело № 2-1105/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 июля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием истцов СТАРИКОВОЙ Т.А. и СТАРИКОВА В.В.,

представителя ответчика администрации БГО ГРИГОРОВОЙ О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СТАРИКОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ и СТАРИКОВА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании возражения администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области необоснованным, признании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю и акта раздела имущества в части недействительными и признании права собственности на земельные участки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, пояснив, что они являются бывшими супругами. Истица ФИО4 проживает в <адрес>, а ФИО3 в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>.

До расторжения брака истцы проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, принадлежащем им на праве собственности. На земельном участке по указанному адресу располагались два жилых дома.

Согласно акту раздела имущества семьи ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного заместителем главы администрации <адрес>, и зарегистрированного в реестре за №, за ФИО4 был закреплен жилой дом и 4 сарая литер Г2, Г3, Г4 и Г5, а за ФИО3 закреплена времянка и три сарая литер Г6, Г7 и Г8 и гараж.

Согласно указанному акту раздела имущества на указанное имущество им были выданы регистрационные свидетельства.

Также был разделен земельный участок: ФИО4 выделено 0,25 га земли, а ФИО3 0,15 га земли. В соответствии с произведенным разделом ФИО13 установили забор.

Ввиду имеющихся в акте раздела имущества допущенных ошибок, ФИО5 Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за ФИО4 признано право собственности 1 ид.долю жилого <адрес>, № в <адрес>, и за ФИО3 признано право собственности на 1 ид.долю жилого <адрес> в <адрес>.

Жилые дома расположены на земельных участках, образованных после раздела имущества, но приватизированного ФИО3 в 1992 году, и по документам, расположенного по адресу: <адрес>, №.

При оформлении прав собственности на земельные участки, выяснилось, что общий размер земельного участка не соответствует фактической площади.

Согласно ФИО5 № ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность был передан земельный участок общей площадью 0,40 га в селе Чигорак. На основании данного ФИО5 ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится земельный участок по <адрес> в <адрес> общей площадью 0,40 га.

При разделе имущества супругов из указанного участка в собственность ФИО4 была выделена часть участка площадью 0,25 га, а в собственности ФИО3 осталась часть участка площадью 0,15 га.

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО7 вновь образованных участков (теперь они значатся по<адрес> № по <адрес> соответственно) было установлено что, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 36:04:2000018:31 составляет 2658 кв.м, а фактическая площадь участка № с кадастровым номером 36:04:2000018:37 составляет 1126 кв.м. <адрес> обоих участков составляет 3784 кв.м.

При согласовании границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> администрация Борисоглебского городского округа выразила свое несогласие с полученными результатами обмера, считая, что произошел захват участка муниципальной земли из категории земель населенных пунктов, являющегося земельным участком общего пользования. По мнению администрации, собственник данного участка самовольно изменил границы земельного участка по всей длине линии правой межи, поэтому возражает против утверждения местоположения границ земельного участка.

Истцы считают, что возражения администрации не обоснованными. Жилые дома и надворные постройки, которые находятся на двух участках, были возведены до приватизации общего земельного участка. Забор, ограждающий участки с внешней стороны и разделяющий участки истцов, также был возведен до приватизации земельного участка и за прошедшие годы не переносился. При приватизации земельного участка в 1992 году измерения проводились примитивным способом - сажнем. Последние измерения проводились современными приборами.

Истцы просят признать необоснованными возражения администрации Борисоглебского городского округа по проекту межевого плана земельного участка с кадастровым номером 36:04:2000018:31 п адресу: <адрес>, №.

Кроме того, они просят признать ФИО5 ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, переданного в собственность ФИО3, а ФИО5 и в части отсутствия адреса участка и считать, что ему в собственность был предан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (впоследствии №, ныне №) общей площадью 3784 кв.м вместо 0,40 га.

Они также просят признать акт раздела имущества семьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, подлежащего разделу, и площади участков, выделенных ФИО4 и ФИО3, считая, что общая площадь земельного участка по <адрес> № в <адрес>, составляла 3784 кв.м, площадь участка, выделенного в собственность ФИО8 – 2658 кв.м, площадь участка выделенного в собственность ФИО3 – 1126 кв.м.

Они также просят признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 2658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, и считать, что в собственности ФИО3 остался участок площадью 1126 кв.м по адресу: <адрес>, № (ранее №, б/н).

Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Борисоглебского городского округа ФИО9 против удовлетворения иска возражала, полагая, что со стороны ФИО4 (участок №) был захват муниципальной земли (проезда).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются бывшими супругами. К моменту расторжения брака супруги проживали по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №. На земельном участке по данному адресу находилось два отдельно стоящих дома литер «А» и литер «Б», а также надворные постройки, что подтверждается техническим паспортом на данный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок общей площадью 0,40 га по тому же адресу был передан в собственность ФИО3 ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано свидетельство на право собственности на землю №.

Между супругами была достигнута договоренность о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно акту о добровольном разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации села <адрес> ФИО10 и зарегистрированному в реестре за №, в собственность ФИО4 был выделен жилой дом и четыре сарая, а в собственность ФИО3 – времянка, три сарая и гараж. Земельный участок при доме был также разделен, а именно: ФИО4 выделено – 0,25 га, а ФИО3 – 0,15 га.

На указанное домовладение им были выданы регистрационные удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на 2/7 ид.доли и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на 5/7 ид.долей, то есть пропорционально площадям жилых домов, с сохранением долевой собственности.

Разделив совместное имущество, собственники установили забор, отделив строения и части земельного участка, оборудовали отдельные входы в каждое домовладение. Постановлением ФИО2 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ дому, принадлежащему ФИО3 был присвоен адрес: <адрес>, №, а дому, принадлежащему ФИО4 присвоен адрес: <адрес>, №. При этом реального раздела жилого дома с прекращением права общей долевой собственности не было.

Все эти факты были установлены ФИО5 Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Этим же ФИО5 было признано за ФИО3 право собственности на недостающие 5/7 ид.долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, считая, что ему принадлежит 1 ид.доля указанного жилого дома, а за ФИО4 признано право собственности на недостающие 2/7 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, и считая, что ей принадлежит 1 ид.доля указанного жилого дома.

При проведении межевания кадастровым инженером ФИО7 вновь образованных участков (теперь они значатся по<адрес> № по <адрес> соответственно) было установлено что, фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> с кадастровым номером 36:04:2000018:31 составляет 2658 кв.м, а фактическая площадь участка № с кадастровым номером 36:04:2000018:37 составляет 1126 кв.м. <адрес> обоих участков составляет 3784 кв.м.

При согласовании границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> администрация Борисоглебского городского округа выразила свое несогласие с полученными результатами обмера, считая, что произошел захват участка муниципальной земли из категории земель населенных пунктов, являющегося земельным участком общего пользования. По мнению администрации, собственник данного участка самовольно изменил границы земельного участка по всей длине линии правой межи, поэтому возражает против утверждения местоположения границ земельного участка. При этом ответчик ссылается на план земельного участка, имеющийся в свидетельстве на право собственности на землю №. По мнению администрации, длина линии по передней меже данного участка должна составлять 22 м, по задней меже – 20 м, а согласно произведенным измерениям составляет соответственно 23,45 м и 21 м. Такая ссылка неправомерна.

Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ выдавалось ФИО3 на участок б/н (впоследствии №, а ныне №) по <адрес> в <адрес>, переданный ему в собственность ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В данном свидетельстве отмечены виды землепользования, в том числе пашня – 0,23 га (на плане отмечены два участка), многолетние насаждения – 0,06 га (на плане указан как сад), прочие угодья – 0,05га (двор). Все упомянутые участки по различным видам угодий на плане обозначены в виде четырех прямоугольников и одной трапеции, причем двор, на котором расположены два дома, указан в виде одного прямоугольника размером 32м х 17м. Общая сумма площадей таких прямоугольников и трапеции составляет 3892 кв.м.

Жилые дома и почти все надворные постройки, которые находятся на двух участках, были возведены до приватизации общего земельного участка. Об этом свидетельствует технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом и надворные постройки были возведены в 1973 году. Причем размеры участка были взяты из плана в свидетельстве №. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> (до раздела) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на жилой <адрес> (после раздела) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гараж литер «Г» расположен вдоль левой межи этих участков, его размеры остались неизменными, при таких обстоятельствах ни о каком захвате муниципальной земли (земли общего пользования - проезда) со стороны ФИО4 не может быть речи.

В данном случае имеет место техническая ошибка при производстве промеров общего земельного участка при его приватизации, которые проводились работниками сельского ФИО2 примитивными инструментами (сажнем) без учета всякой системы координат (поэтому участок имеет почти прямоугольную форму).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать возражения администрации Борисоглебского городского округа относительно согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> необоснованными.

ФИО5 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО3 был передан земельный участок площадью 0,40 га в <адрес> без указания точного адреса. На основании данного ФИО5 ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значился участок площадью 040 га по адресу: <адрес> б/н ( впоследствии №, ныне №).

Как уже упоминалось данный земельный участок был разделен между истцами по акту о добровольном разделе имущества между супругами ФИО3 и ФИО4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации села <адрес> ФИО10 и зарегистрированному в реестре за №. Согласно данному акту в собственность ФИО3 была выделена часть участка площадью 0,15 га, а в собственность ФИО4 – часть участка площадью 0,25 га.

ФИО5 суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что фактически в настоящее время на месте жилого дома с участком № по <адрес> в <адрес> имеются два домовладения: № (бывший №) по <адрес> у ФИО3 и № по <адрес> у ФИО4

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:3000018:31, расположенному по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, общая площадь данного земельного участка составляет 2658 кв.м.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:04:3000018:71, расположенному по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, №, общая площадь данного земельного участка составляет 1126 кв.м.

<адрес> двух участков составляет 3784 кв.м.

Поскольку возражения администрации по поводу согласования границ земельного участка № по <адрес> в <адрес> судом признаны необоснованными, у суда имеются основания признать ФИО5 ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, переданного в собственность ФИО3, а ФИО5 и в части отсутствия адреса участка и считать, что ему в собственность был предан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, б/н (впоследствии №, ныне №) общей площадью 3784 кв.м вместо 0,40 га.

Следует также признать акт раздела имущества семьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, подлежащего разделу, и площади участков, выделенных ФИО4 и ФИО3, считая, что общая площадь земельного участка по <адрес> № в <адрес>, составляла 3784 кв.м, площадь участка, выделенного в собственность ФИО4 – 2658 кв.м, площадь участка выделенного в собственность ФИО3 – 1126 кв.м.

Поскольку после раздела имуществ бывших супругов ФИО13 стало существовать два отдельных домовладения с присвоением каждому адреса, суд считает возможным признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 2658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, и считать, что в собственности ФИО3 остался участок площадью 1126 кв.м по адресу: <адрес>, № (ранее №, б/н).

Руководствуясь ст. ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать ФИО5 ФИО2 сельского ФИО2 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части площади земельного участка, переданного в собственность ФИО3, а ФИО5 и в части отсутствия адреса участка и считать, что ему в собственность был предан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (впоследствии №, ныне №), общей площадью 3784 кв.м вместо 0,40 га.

Признать акт раздела имущества семьи ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка, подлежащего разделу, и площади участков, выделенных ФИО4 и ФИО3, считая, что общая площадь земельного участка по <адрес> № в <адрес>, составляла 3784 кв.м, площадь участка, выделенного в собственность ФИО4 – 2658 кв.м, площадь участка выделенного в собственность ФИО3 – 1126 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 2658 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ <адрес>, №, и считать, что в собственности ФИО3 остался участок площадью 1126 кв.м по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, № (ранее №, б/н).

ФИО5 может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО12