Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2300/2016 ~ М-2210/2016 от 28.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года                                 г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Соколове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к Б и администрации муниципального образования г. Салехард о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, признании распоряжения о сносе самовольной постройки незаконным и по встречному иску администрации муниципального образования г. Салехард к С об освобождении земельного участка от самовольной постройки, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Б. и администрации г. Салехарда о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела администрацией г. Салехарда заявлен встречный иск к С. об освобождении земельного участка от самовольной постройки, возложении обязанности по приведению земельного участка в пригодное для использование состояние с установлением 3-х месячного срока для добровольного исполнения и предоставлению права по истечении данного срока по приведению земель в пригодное для использование состояние со взысканием соответствующих расходов.

Требования первоначального иска мотивированы тем, что во владении истца находится дом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки общей площадью <данные изъяты> Данный дом приобретался им у Б. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за 45 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. более 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет домом как своим собственным. Каких-либо претензий от прежнего собственника или органов местного самоуправления к нему не поступало.

В ходе рассмотрения дела требования первоначального иска были увеличены. Дополнительно заявлено о признании незаконным распоряжения администрации г. Салехарда от ДД.ММ.ГГГГ-р о сносе самовольной постройки. В обоснование дополнительных требований указано, что дом не является самовольной постройкой. В ходе проверки установлен факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов, но не факт самовольного занятия земельного участка.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчик самовольно занимает земли, государственная собственность на которые не разграничена под размещение строения. Данный факт зафиксирован актом проверки, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика не имеется. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ г. спорный объект признан самовольной постройкой, в установленный срок ответчик земельный участок не освободил.

В судебном заседании истец по первоначальному иску участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Направил в суд своего представителя по доверенности Юсуфова Т.З., который на первоначальном иске настаивал по изложенным в нём доводам. Также возражал против встречного указал, что объект не имеет признаков самовольной постройки, при этом владение истца носит длительный, открытый непрерывный и добросовестный характер.

Представитель администрации г. Салехарда Вакула В.В. (по доверенности) привёл доводы о том, что объект является самовольной постройкой и потому признание права собственности на него не возможно.

Ответчик Б., место жительства которого на территории РФ не известно, в судебное заседание не явился. Для представительства его интересов в порядке ст. 50 ГК РФ к участию в деле привлечён адвокат Белашов А.А., который, действуя по ордеру, не привёл возражений против первоначального иска о признании права собственности. Указал, что встречным иском права Б. не затрагиваются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что С. владеет и пользуется домом <адрес>. В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по которой Б. передал ему дом в постоянное пользование.

С указанного момента истец владеет домом как своим собственным, производит необходимый ремонт, предпринимает меры по улучшению имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Факт вселения истца документами не оформлялся, дом не находился в муниципальной или государственной собственности, а также в частной собственности физических либо юридических лиц. Ранее дом принадлежал Б., который как прежний владелец произвёл отчуждение имущества. В период после отчуждения имущества и до момента рассмотрения дела какие-либо правовые притязания на дом он не заявил. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию. При этом по делу не приведено относимых и допустимых доказательств наличия каких-либо притязаний, предъявляемых прежним владельцем, равно как и иными лицами в отношении спорного дома.

Также истец не скрывает факта своего владения домом. Так, им составлено техническое описание. Кроме того, представленными квитанциями подтверждается факт оплаты коммунальных услуг. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. истцом с электроснабжающей организацией заключён договор электроснабжения.

Указанные обстоятельства подтверждают не только открытый характер, но и добросовестный, поскольку свидетельствуют об отношении истца к имуществу как к собственному и принятию им необходимых мер по поддержанию дома в надлежащем состоянии, использование его для проживания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец открыто непрерывно и добросовестно владеет домом более 15 лет.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита права осуществляется судом, в том числе, путём его признания.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет, приобретает право на него.

Проживая в доме, поддерживая его в надлежащем состоянии, истец фактически реализует полномочия собственника, установленные ст. 209 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Указанные условия соблюдены применительно к рассматриваемому делу. Кроме того, следует принять во внимание, что владении истца за весь период какими-либо лицами, в том числе, прежним собственником, не оспаривалось.

С учётом приведённых положений гражданского законодательства и фактических обстоятельств дела суд находит заявленные требования о признании права собственности на дом подлежащими удовлетворению.

При признании права собственности суд полагает возможным разъяснить, что решение суда, как это следует из ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о признании права собственности является основанием государственной регистрации права собственности в порядке, установленным действующим законодательством.

В силу ч. 4 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение суда также является основанием осуществления кадастрового учёта.

Разрешая требования первоначального иска о признании незаконным распоряжения о сносе самовольной постройки, суд учитывает следующее.

Основанием данного распоряжения являются результаты проверки использования земель. Так, ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства. Указанным актом и приложенными к нему фотографиями подтверждается факт использования С индивидуального жилого дома и земельного участка под ним. В ходе проверки правоустанавливающие документы на земельный участок действительно представлены не были. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлены достаточные предусмотренные законом основания признания за лицом права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В этой связи вывод в распоряжении о самовольном характере постройки является преждевременным и сделан без учёта всех значимых обстоятельств, связанных с законным владением домом.

При таких обстоятельствах требования первоначального иска о признании незаконным распоряжения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска, суд учитывает отсутствие правовых признаков самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Кроме того, удовлетворение первоначальных требований о признании на имущество право собственности в порядке приобретательной давности исключает возможность удовлетворения требований о сносе данного объекта.

Так, в силу ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску не мог представить правоустанавливающие документы на землю непосредственно в момент проверки ввиду отсутствия регистрации за ним права собственности на дом. Вместе с тем, такие документы могут быть оформлены в дальнейшем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № №

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░