Приговор по делу № 1-164/2015 от 13.04.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года п.Березовка

Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

подсудимых Данилова И.В., Беккера А.В.,

защитников – адвоката Пономарева В.И., предоставившего удостоверение №538 и ордер Красноярской краевой коллегии адвокатов №037327 от 17 июня 2015 года, адвоката Белкиной Е.С., предоставившей удостоверение №65 и ордер адвокатской палаты Красноярского края №76 от 29 апреля 2015 года,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДАНИЛОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, неженатого, работающего строителем без официального трудоустройства, военнообязанного, проживающего в <адрес>1, <адрес> Красноярского края, имеющего регистрацию в д.<адрес> Красноярского края, <адрес>2, судимого:

<дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.«в» ч.2 стю.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

БЕККЕРА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего разнорабочим у ИП Подобытько Г.В. без официального трудоустройства, военнообязанного, проживающего и имеющего регистрацию в <адрес> Красноярского края, <адрес>1, судимого:

<дата> приговором Березовского районного суда Красноярского края по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, (с учетом изменений от <дата>, <дата>), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению Советского районного суда <адрес> от <дата>, <дата> на 5 месяцев 16 дней,

<дата> приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Данилов И.В. и Беккер А.В. совершили кражу, т.е. № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ими в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> около 01 часа Данилов И.В. предложил Беккеру А.В. совершить кражу чужого имущества из дачного дома, на что последний согласился, вступив тем самым с Даниловым И.В. в предварительный сговор, направленный на № хищение чужого имущества.

Осуществляя реализацию своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, Данилов И.В. и Беккер А.В. приехали в СНТ «Родничок- 2» в эту же ночь, т.е. <дата>, около 02 часов, и, убедившись в том, что поблизости никого нет, за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую на запорные устройства дверь, незаконно проникли в дачный дом, расположенный по адресу: СНТ «Родничок-2» по <адрес> Красноярского края, откуда из корыстных побуждений похитили: телевизор «Akira 21 SAP», стоимостью 1295 рублей, усилитель звука, стоимостью 1755 рублей, электронаждак, стоимостью 769 рублей, пельменницу, стоимостью 68 рублей, удлинитель, стоимостью 194 рубля, металлический контейнер стоимостью 48 рублей, металлические шампура в количестве 10 штук, стоимостью 9 рублей за 1 единицу, сковороду с крышкой, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Бахаревой С.В. на праве личной собственности, а также хозяйственный мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом, Данилов И.В. и Беккер А.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Беккер А.В. и Данилов И.В. причинили потерпевшей Бахаревой С.В. материальный ущерб на общую сумму 4319 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Данилов И.В. полностью признал свою вину в совершении преступления, суду пояснил, что <дата> в ночное время он совместно с Беккером А.В. и Якимовым Р.В. на автомобиле ВАЗ 2103 направились в <адрес> через дачный поселок «Родничок 2». Он предложил Беккеру и Якимову проникнуть в какой-нибудь дачный дом и похитить оттуда предметы, в которых имеется алюминий, чтобы впоследствии сдать его в пункт приема, на что Беккер согласился. Беккер, по его просьбе, остановил автомобиль, после чего он совместно с Беккером прошли на участок, где находился дачный дом, и через незапертую дверь прошли вовнутрь дома. Убедились в том, что в доме никого нет, он поднялся на второй этаж, откуда похитил телевизор «Акира», в корпусе светлого цвета. Кроме этого, они похитили из вышеуказанного дома: усилитель, электронаждак, удлинитель, пельменницу, металлический контейнер, металлические шампура 10 штук, сковороду с крышкой. Похищенное они в два приема сложили в багажник машины. После чего, они поехали в <адрес>, где Беккер высадил их с Якимовым возле его дома. При этом он забрал себе похищенный телевизор. Остальные похищенные вещи остались в машине Беккера. Через несколько дней он выдал сотрудникам полиции похищенный телевизор, который был у него изъят.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Беккер А.В. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил о том, что <дата> около 01 час. ночи, он, вместе с Даниловым и Якимовым на автомобиле ВАЗ «2103» проезжали через дачный поселок «Родничок 2». По пути следования Данилов предложил залезть в какой-нибудь дачный домик и похитить оттуда предметы, в которых имеется алюминий, на что он согласился. На улице было темно, освещения не было, свет в дачных домиках не горел, было безлюдно. Он с Даниловым зашли на дачный участок через калитку, которая была прикрыта на проволоку, и через незапертую дверь проникли в дом. В доме никого не было. Он сказал Данилову, чтобы тот шел наверх, а он будет искать алюминиевые предметы на первом этаже. После чего Данилов пошел на второй этаж, а он остался на первом. Под лестницей, он обнаружил усилитель, удлинитель и электронаждак, данные предметы были без упаковки. При этом он обратил внимание, что на кухне на находится металлическая посуда, которую также решил похитить. В этот момент со второго этажа спустился по лестнице Данилов, в руках которого, он увидел телевизор среднего размера, в корпусе светлого цвета. Они, договорились, что за посудой вернутся после того, как отнесут в машину указанные предметы. Он и Данилов вышли из дома, подошли к машине и сложили похищенные ими вещи в багажник автомобиля. После чего он совместно с Даниловым вернулись в дом за алюминиевой посудой. Найдя за шкафами мешок белого цвета, он вместе с Даниловым сложили в него: металлическую пельменницу, шампура разной длины в количестве 10 штук, сковороду с крышкой, металлический контейнер для хранения продуктов с крышкой. После чего ушли с указанного дома, мешок с похищенной посудой несли вдвоем, затем сложили его в багажник его автомобиля, после чего сели в машину и поехали в <адрес>. Когда они приехали к дому Данилова, тот выгрузил из автомобиля телевизор и забрал себе. Якимов ушел вместе с Даниловым, а он уехал домой. Похищенное имущество, он из своего автомобиля не доставал. На следующий день, Якимов забрал себе похищенные ими усилитель и удлинитель. Через 3-4 дня он добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое было у него изъято.

Исследовав показания подсудимых в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина Беккера А.В. и Данилова И.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Бахаревой С.В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что она является собственником дачного дома, расположенного в СНТ «Родничок 2», по адресу: <адрес>. В середине декабря 2014 года она была в на даче последний раз, входную дверь дома она не закрывала. <дата> от сотрудников полиции ей стало известно о том, что из указанного дачного дома была совершена кража. В результате кражи у неё было похищено имущество, а именно: телевизор «Акира», усилитель, удлинитель, электронаждак, металлическая пельменница, алюминиевая сковорода с крышкой, металлический контейнер, 10 штук шампуров, а также мешок, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 4 319 руб., что не является для неё значительным ущербом. Все похищенное имущество впоследствии было ей возвращено (л.д.46-48);

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Якимова Р.В., данными им в ходе предварительного расследования, о том, что <дата> в вечернее время к нему пришли знакомые Беккер и Данилов, принесли запчасти на автомобиль ВАЗ 2103, который он отремонтировал. Около 23 часов они втроем на указанном автомобиле поехали на АЗС, после чего поехали через дачный поселок «Родничок-2» д.Терентьево. Проезжая по проселочной дороге по дачному поселку, Данилов предложил ему и Беккеру залезть в какой-нибудь дачный дом, чтобы украсть оттуда алюминий, на что они согласились. Беккер остановил свой автомобиль на проселочной дороге у забора, после чего они втроем вышли из автомобиля, зашли на территорию первого попавшегося дачного участка, но проникать в дом не стали. Выйдя с территории указанного дачного участка, он передумал проникать в дачные домики и что-либо похищать, о чем сообщил Беккеру и Данилову. После чего он вернулся к автомобилю, сел в салон и стал играть на телефоне в игры. За окружающей обстановкой не смотрел. Он никаким образом не содействовал совершению кражи Данилову и Беккер. Примерно через 15 минут Беккер и Данилов вернулись к машине, с собой они принесли телевизор, электронаждак и усилитель. Он открыл им багажник, в который Беккер и Данилов погрузили указанные вещи. После чего Данилов и Беккер снова ушли, как он понял, чтобы взять еще какие-то вещи. Через некоторое время Данилов и Беккер снова вернулся к машине, с собой они принесли удлинитель и какой-то мешок, как позже узнал, в мешке находилась какая-то металлическая посуда. Он не видел, из какого участка они выходили, так как было темно, улица не просматривалась с того места, где он находился. Подробности совершения кражи, Беккер и Данилов не рассказывали, но понял, что все указанные предметы они похитили из одного дачного дома, в другие дома не проникали. После того, как Беккер и Данилов погрузили указанные вещи в багажник, они направились домой к Данилову. Когда подъехали к дому Данилова в <адрес>, последний взял из багажника похищенный телевизор, после чего они с ним направились домой к последнему, где он остался ночевать. Беккер уехал на своем автомобиле, остальные похищенные вещи остались в машине. (л.д.75-76);

- оглашенными, с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Иволга В.О. (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Березовский»), данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий поступила оперативная информация о том, что Беккер А.В. совершил хищение имущества, которое находится в багажнике его автомобиля ВАЗ «2103». После чего он совместно с оперуполномоченным ОУР Ковальчук Е.А. проехал в <адрес>, где, в ходе осмотра автомобиля Беккер А.В., с участием последнего, в багажнике указанного автомобиля были обнаружены: 10 шампуров, контейнер металлический зеленого цвета с крышкой, металлическая пельменница, сковорода с крышкой, наждак и мешок белого цвета. Беккер признался в том, что он совместно с Даниловым украл данные вещи из дачного дома, расположенного в районе <адрес>. После чего, он совместно с Беккер проехал в <адрес>, где Беккер указал на дачный дом, из которого совершил кражу. Указанный им дом расположен на участке № по <адрес> СНТ «Родничок-2». О совершении кражи было сообщено собственнику дома Бахаревой С.В., которая после его осмотра обнаружила, что похищено принадлежащее ей имущество, о чем написала заявление по факту кражи в МО МВД России «Березовский». От Бахаревой им стало известно, что кроме изъятого имущества из багажника автомобиля, были еще похищены телевизор, усилитель и переноска. После чего, им были изъяты у Якимова Р.В. переноска и усилитель, а у Данилова И.В. - телевизор марки «AKIRA» серого цвета. Также им был опрошен Данилов И.В., который признался в совершении данного преступления. (л.л. 50-51);

- показаниями свидетеля Норматовой И.С. (двоюродной сестры Данилова И.В.), пояснившей в ходе судебного следствия о том, что в январе 2015 года, утром, на столе в комнате Данилову, который проживает с ней в одном доме, она увидела чужой телевизор «Акира», в корпусе серого цвета, среднего размера. На вопрос, откуда данный телевизор, Данилов пояснил, что поменялся им с Якимовым. О том, что данный телевизор был им похищен, ей Данилов не сообщал.

Кроме этого, вина Данилова И.В. и Беккера А.В. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный дом в СНТ «Родничок-2», расположенный по адресу: Красноярский край <адрес>. (л.д.8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2103 желтого цвета, расположенный по <адрес> Красноярского края, в ходе которого из багажника автомобиля изъят наждак, алюминиевая сковорода с крышкой, металлическая пельменница, шампура в количестве 10шт., металлический контейнер зеленого цвета с надписью «Крахмал» с крышкой, мешок белого цвета. ( л.д.14-19);

- актом изъятия от <дата>, согласно которому у Данилова И.В. изъят телевизор «Акира». (л.д.20);

- актом изъятия от <дата>, согласно которому у Якимова Р.В. изъяты усилитель и удлинитель (переноска) (л.д.21);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля Иволга В.О. изъяты телевизор «Акира», усилитель, удлинитель (переноска). (л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в результате которого были осмотрены наждак, алюминиевая сковорода с крышкой, металлическая пельменница, шампура в количестве 10 шт., металлический контейнер зеленого цвета с надписью «Крахмал» с крышкой, телевизор «Акира», усилитель, удлинитель (переноска), мешок белого цвета. (л.д.24-29);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому Беккер А.В. указал на место совершения им и Даниловым И.В. преступления, а именно: дачный <адрес>, расположенный в СНТ «Родничок-2» по <адрес> Красноярского края. (л.д.140-143);

- заключением товароведческой экспертизы № от <дата>, согласно которому в результате анализа рыночных цен и выше произведенных расчетов было установлено, что рыночная стоимость имущества на момент хищения составляла 4219 рублей. (л.д. 37-38);

- справкой с интернет-магазина, согласно которой, стоимость алюминиевой сковороды с крышкой б/у составляет 100 рублей, (л.д. 39).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимых в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Данилова И.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, квалифицирует действия Беккера А.В. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,

Психическое и физическое состояние Данилова И.В. и Беккера А.В. (подтверждено соответствующими заключениями судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.124-125, 194-195) сомнений в их вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимые подлежат уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Данилову И.В. суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Также, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Данилова И.В., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, работает, гражданского иска по делу не заявлено, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления, также суд учитывает возраст и состояние здоровья Данилова И.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Данилова И.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Данилова И.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Даниловым Н.В. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершение умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговорами Березовского районного суда от <дата> и <дата>, суд приходит к выводу о том, что Данилов Н.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от<дата> и <дата>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Данилов Н.В. совершил преступление по настоящему приговору <дата>, т.е. до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №<адрес> Красноярского края от <дата>, которым он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, назначенное Данилову Н.В. приговором суда от <дата> наказание, следует исполнять самостоятельно.

Местом отбывания Даниловым Н.В. наказания в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

При определении вида и меры наказания подсудимому Беккеру А.В. суд учитывает характер, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Также, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Беккера А.В., который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно, работает, гражданского иска по делу не заявлено, на учете у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления, также суд учитывает возраст и состояние здоровья Беккера А.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беккера А.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврату имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беккера А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного Беккером А.В.. преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, совершение умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, суд приходит к выводу о том, что Беккер А.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, следовательно, его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ, с учетом положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении места отбывания Беккером А.В. наказания, суд учитывает, что соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума от <дата> "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. С учетом вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств суд полагает необходимым определить местом отбывания Беккером А.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Кроме того, с учетом тяжести совершенного Беккером А.В. и Даниловым И.В. преступления, а также личности подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения Беккеру А.В. и Данилову И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ДАНИЛОВА ИГОРЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и <дата> отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Березовского районного суда Красноярского края от <дата> и <дата>, окончательно назначить Данилову И.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Данилову И.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок назначенного Данилову И.В. наказания исчислять с <дата>.

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исполнять самостоятельно.

Признать БЕККЕРА АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> отменить.

По совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата>, окончательно назначить Беккеру А.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Беккеру А.В. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Срок назначенного Беккеру А.В. наказания исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: наждак, алюминиевая сковорода с крышкой, металлическая пельменница, шампура в количестве 10шт., металлический контейнер зеленого цвета с надписью «Крахмал» и крышкой, телевизор «Акира», усилитель, удлинитель (переноска), мешок белого цвета – хранящиеся у потерпевшей Бахаревой С.В., - оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий:           Н.Б.Понеделко