Решение по делу № 2-861/2015 ~ М-747/2015 от 12.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года                                                                 г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Булаш Ю.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Сазонова В.Ю., представившего удостоверение № 833 от 13.05.2010 и ордер № 112027 от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2 – 861/2015 по иску Трофимова С.Ю. к ООО «Теплогидроизоляция» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на оплату слуг представителя,

установил:

    истец Трофимов С.Ю. обратился в суд с иском к указанному ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период с дата. работал в ООО «Теплогидроизоляция» в должности оператора автоматизированной линии теплоизоляции труб. С дата работодатель перестал выплачивать заработную плату и дата. он уволился по собственному желанию. При увольнении ему была выдана трудовая книжка, однако, заработная плата выплачена не была.

Отказ работодателя исполнить обязанность, предусмотренную ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, по выплате задолженности по заработной плате, послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Трофимов С.Ю. в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру адвоката Сазонова В.Ю.

Представитель ответчика ООО «Теплогидроизоляция» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, о причине неявки не сообщил.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, с согласия представителя истца дело рассматривалось судом в порядке заочного производства в силу ст.ст. 233, 234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 37 Конституции Российской Федерации провозглашает свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, между истцом и ООО «Теплогидроизоляция» дата был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность оператора 4 разряда автоматизированной линии теплоизоляции в цех по производству предизолированных труб, приказ №* от дата Указанный трудовой договор расторгнут сторонами на основании ст. 77 Трудового кодекса РФ дата, приказ № * от дата Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудового договора № * от дата представленным истцом в материалы дела.

Согласно части четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Согласно положениям статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В судебном заседании было установлено, что на момент увольнения истца Трофимова С.Ю. задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>

Согласно анализу правовых норм ст. 140, 395, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срок исковой давности должен применяться в случае спора о неначисленной сумме. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Окончательный расчет в соответствии с требованиями ст. 140 Трудового кодекса РФ производится в день увольнения. Если работник в этот день не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после того, как работник потребовал расчет (ст. 140 ТК РФ). В случае спора работодатель обязан в установленный законодательством срок выплатить работнику не оспариваемую им сумму. В остальном спор переносится в орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, и решается по правилам, закрепленным статьей 395 ТК РФ при соблюдении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Руководствуясь нормами ст. 236 ТК РФ, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что ответчик доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о неверности расчета, не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает возможным взыскать с ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Трофимова С.Ю. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ обобщив судебную практику и закрепив её 17.03.2004 года в Постановлении «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления, а также данных в судебном заседании объяснений истца, следует, что в результате того, что работодателем длительный период ему не выплачивалась заработная плата, он испытывает тяжелое материальное положение, что сопряжено с нервным стрессом, моральной неустойчивостью, депрессией и бессонницей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты>

Оценив установленные по делу обстоятельства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что в результате нарушений ответчиком сроков причитающихся истцу выплат было нарушено право Трофимова С.Ю. на своевременную и в полном объеме оплату труда, исходя из степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика, ООО «Теплогидроизоляция» в пользу Трофимова С.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в соответствии с пунктами 1 ч. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из системного толкования ст. 98, 88 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>), подлежит взысканию с ответчика.

Судом установлено, что Трофимов С.Ю. понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> от дата

В соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, № 361-О-О от 22.03.2011, суд исходя из ценности защиты общественных отношений в сфере защиты трудовых прав работника, фактических обстоятельств дела; разумности соотношения ценности для истца заявленных требований с истребуемой суммой по оплате услуг представителя; объема работы, выполненной представителем, с учетом количества судебных заседаний, находит истребуемую истцом сумму отвечающей принципу разумности, и не находит правовых оснований для снижения суммы по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трофимова С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» ИНН 7107056136, ОГРН 1027100969741 в пользу Трофимова С.Ю. задолженность по заработной плате за период с дата в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимову С.Ю. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплогидроизоляция» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: