Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2014 (2-5106/2013;) ~ М-5086/2013 от 10.12.2013

Дело № 2-292/14

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2014                                                                                        г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Е. В.,

при секретаре Котельниковой Н. А.,

с участием истца Смирновой В. Ю., третьего лица Смирнова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Смирновой В. Ю. к Расковалову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Смирнова В. Ю. обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к Расковалову А. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании иска указано, что между Смирновой В. Ю. и Расковаловым А. А. была устная договоренность об оказании помощи в приобретении квартиры в г. Екатеринбурге. В ноябре 2009 истец продала квартиру в г. < адрес > Курганской области, где проживала, чтобы приобрести квартиру г. Екатеринбурге.     Расковалов А. А. подобрал квартиру, которая расположена в г. Екатеринбурге по ул. < адрес > Ответчик передал ключи истцу, квартира была осмотрена, в ней никто не жил, она была пустая. Ответчик сообщил, что необходимо для оформления документов внести предоплату за квартиру. Истец передала ответчику сумму в размере 1 600 000 руб., о чем была составлена расписка. Расковалов А. А. сообщил, что необходимо подождать оформление документов. Истец доверяла ответчику, так как он является ее родственником.

Позднее оказалось, что квартира принадлежит М., который предъявил иск в суд о выселении.

Смирнова В. Ю. указала, что она вместе с сыном осталась на улице без средств к существованию.

Истец обращалась к ответчику с просьбой о возврате денег или приобретении жилья, ответчик просьбы не удовлетворил.

Истец просила: взыскать с Расковалова А. А. в пользу Смирновой В. Ю. сумму в размере 1 600 000 руб.

В судебном заседании истец просила заявленные требования удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнов А. С. доводы заявителя поддержал, просил требования истца удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Поскольку представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, дело рассмотрено в соответствие со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из объяснений истца следует, что истец с сыном Смирновым А. С.     вселилась в квартиру по адресу: < адрес >, ключи от которой были предоставлены ответчиком Расковаловым А. А. По просьбе ответчика в качестве предоплаты истцом были переданы денежные средства в размере 1600000 руб. Из материалов дела следует, что согласно письменной расписке (л. д. 9) ответчик Расковалов А. А. получил от истца Смирновой В. Ю. денежную сумму в размере 1 600 000 руб. на покупку квартиры по адресу: < адрес >.

Согласно определению Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца М. и Смирновой В. Ю., Смирновым А. С., по которому: ответчики обязуются в срок до 31.10.2010 выселиться из двухкомнатной квартиры < № > в д. < адрес > и освободить квартиру от своих вещей.

Из объяснений истца следует, что условия мирового соглашения исполнены.

Истец направлял ответчику претензию от 01.11.2013 с требованием вернуть сумму долга (л. д. 12,13).

Из объяснений представителя истца следует, что на дату судебного заседания денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Подлинник расписки представлен в материалы дела в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, судом установлены факты: получения денежных средств от истца ответчиком в размере 1600000 руб., отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения и удержания денежных средств.

Ответчик не представил доказательства правомерности получения денежных средств или их возврата.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при подаче искового заявления рассчитается согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При цене иска в размере 1600000 руб. составляет сумму в размере 16 200 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается чеком - ордером (л. д. 4).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 14 200 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Расковалова А. А.ча в пользу Смирновой В. Ю.     сумму неосновательного обогащения в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) руб.

Взыскать с Расковалова А. А.ча в пользу Смирновой В. Ю.      расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб.

Взыскать с Расковалова А. А.ча в доход местного бюджета сумму в размере 14200 руб.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Судья                    Е. В. Максимова