Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2103/2021 ~ М-8903/2020 от 30.12.2020

Производство № 2-2103/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000007-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 1 » июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца Максутова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Э. Н. к Дегтяревой О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Э.Н. обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 26 ноября 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маликовой Э.Н. под управлением Велян С.Г., автомобиля «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крапивиной С.Е. под управлением Крапивина С.Ю., а также находящегося в нем пассажира Дегтяревой О.В.

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП была признана пассажир автомобиля «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***Дегтярева О.В., допустившая нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, повлекшее создание помехи для движения транспортного средства.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля Маликова Э.Н. обратилась в ООО «Методический центр». Согласно заключению ООО «Методический центр», стоимость ремонта автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, составила с учетом износа 57800 рублей, без учета износа – 106400 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Дегтяревой О.В. ущерб в размере 106 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 328 рублей.

Представитель ответчика Максутов Е.В. в судебном заседании с иском не согласился. Дополнительно пояснил, что вина ответчика не является абсолютной. В данном случае ДТП произошло в пределах жилого двора, где в соответствии с правилами дорожного движения преимущественным правом движения наделены пешеходы, а не транспортные средства. Указал, что в момент удара Дегтярева О.В. находилась левой ногой на проезжей части, а следовательно являлась пешеходом. Водитель «NissanTiida», в нарушение ПДД, при обнаружении опасности не прибегнул к мерам экстренного торможения, в связи с чем произошло ДТП. Считал, что Дегтярева О.В. не может быть надлежащим ответчиком. По поводу размера причиненного ущерба пояснил, что судебная экспертиза подтвердила, что в данном происшествии автомобилем истца были получены незначительные повреждения. В случае удовлетворения требований просил в основу решения положить результаты проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание не явилась истец Маликова Э.Н., извещенная о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ответчик Дегтярева О.В., обеспечившая явку своего представителя.

Также не явились третьи лица Крапивин К.Ю., Велян С.Г., представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «СК «Астро-Волга», извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Маликовой Э.Н. под управлением Велян С.Г., автомобиля «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Крапивиной С.Е. под управлением Крапивина С.Ю., а также находящегося в нем пассажира Дегтяревой О.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ТС серии 99 17 № 838149, а также карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, является истец Маликова Э.Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***,были причинены механические повреждения.

Согласно приложению к административному материалу по ДТП, у автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, имеются повреждения правого зеркала заднего вида, молдинга передней право двери, правой передней двери.

Постановлением 1881028200001297625 от 26 ноября 2020 года установлено, что Дегтярева О.В., нарушила требования пункта 5.1 Правил дорожного движения, а именно двигаясь в автомобиле «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак *** в качестве пассажира создала помеху в движении другим транспортным средствам путем открытия двери автомобиля.

Указанным постановлением Дегтярева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из письменных объяснений водителя Велян С.Г. от 26.11.2020 года, 26.11.2020 года он, управляя автомобилем «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, двигался в прямом направлении. Когда поравнялся с автомобилем «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***, справа от него открылась задняя левая дверь автомобиля, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Из письменных объяснений водителя Крапивина К.Ю. от 26.11.2020 года следует, что 26.11.2020 года он, управляя автомобилем «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***, вёз пассажира, припарковался у обочины по адресу: *** около детской поликлиники. Предупредил пассажира, чтобы она не открывала дверь, так как едет машина, однако пассажир все равно открыла дверь и разбила зеркало движущемуся автомобилю «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***.

В своих письменных объяснениях от 26.11.2020 года Дегтярева О.В. указала, что 26.11.2020 года она двигалась в качестве пассажира на автомобиле (такси) «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***. Подъехав к детской поликлинике, расположенной по адресу: ***, такси остановилось, водитель предупреждал ее не открывать дверь, так как сзади движется автомобиль. Однако она открыла заднюю левую дверь, в результате чего повредила движущийся автомобиль «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, а именно правое боковое зеркало заднего вида.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 26.11.2020 года следует, что автомобиль «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак *** остановился на правой стороне проезжей части (у обочины). Ширина проезжей части, которая расположена на внутридомовой территории (по адресу: ***), составляет 6 метров.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 ПДД РФ гласит, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п. 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве, а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него).

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Пункт 12.7 ПДД РФ запрещает открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Из вышеприведенных положений следует, что при остановке и стоянке автомобиля в целях высадки пассажира, водитель данного автомобиля был обязан контролировать действия пассажира и расположить автомобиль таким образом, чтобы не создать помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что после остановки автомобиля «Toyota PriusHybrid», государственный регистрационный знак *** на правой стороне проезжий части у обочины, как того требует пункт 12.1 ПДД РФ, водитель «Toyota PriusHybrid», государственный регистрационный знак ***, контролируя обстановку на дороге в зеркала заднего вида, предупредил пассажира Дегтяреву О.В. о приближающемся слева автомобиля и запретил выходить из транспортного средства. Игнорируя данный запрет водителя, а также пункт 5.1 ПДД РФ, устанавливающий обязанность пассажира осуществлять высадку со стороны тротуара или обочины, пассажир Дегтярева О.В. открыла заднюю левую дверь автомобиля и стала выходить из него со стороны проезжей части. Данными действиями Дегтярева О.В. создала аварийную обстановку на проезжей части и причинила ущерб автомобилю истца.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности выхода из автомобиля со стороны обочины.

При этом в действиях водителя «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак *** не установлено нарушений Правил дорожного движения. Наоборот, осуществив остановку автомобиля на правой стороне проезжей части у обочины, и предупредив пассажира Дегтяреву О.В. о приближающемся слева автомобиле, действовал в соответствии с пунктом 12.1 и 12.7 ПДД РФ.

Так, действие Дегтяревой О.В. соответствии с п. 1.2 ПДД РФ следует рассматривать как выход пассажира из транспортного средства, поскольку оно произведено в связи с поездкой Дегтяревой О.В. в качестве пассажира указанного транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП Дегтярева О.В. совершала действия по выходу из транспортного средства, то в понимании п. 1.2 Правил дорожного движения она являлась не пешеходом, а пассажиром транспортного средства. В этой связи доводы представителя ответчика Максутова Е.С. о том, что Дегтярева О.В. являлась в момент ДТП пешеходом судом не принимаются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий пассажира Дегтяревой О.В., осуществившей высадку со стороны проезжей части, создавшей помеху в движении автомобилю «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***.

При этом каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты причиненного ущерба, в данном случае судом не усматривается, и ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что письменные пояснений Дегтяревой О.В. были составлены под давлением водителя Крапивина С.Ю. ничем объективно не подтверждены. При этом судом учитывается, что объяснения в рамках административного материала отбираются сотрудниками ГИБДД, являющимися незаинтересованными в исходе дела лицами.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2020 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение № 445 от 7 декабря 2020 года, составленное экспертом – техником ООО «Методический центр» Хапатько Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 106 400 рублей, с учетом износа – 57 800 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Методический центр» следует, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника Хапатько Д.В. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр», была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению № 01454 от 16.05.2021 года, подготовленному по результатам проведения судебной экспертизы, экспертным путем в результате исследования механизма ДТП, характеристик образования следов в результате контактирования следообразующего и следовоспринимающего предметов, сопоставления объема и характера повреждений, экспертом Питченко Э.А. установлено повреждение «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, образованное в ДТП от 26.11.2020 года – повреждение ЛКП (риска) правого бокового зеркала заднего вида.

Также отмечено, что боковое зеркало заднего вида является элементом, выступающим за габариты транспортного средства, следовательно, данный элемент первым должен был вступить в контакт с задней левой дверью автомобиля «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***. В результате контактирования следообразующего и следовоспринимающего предметов образуются парные следы, имеющие идентичное расположение относительно опорной поверхности, также следы, имеющие одинаковые по величине контактное пятно.

При этом экспертом указано, что повреждения автомобиля «NissanTiida», государственный регистрационный знак ***, отраженные в акте осмотра специалиста Хапатько Д.В. не образованы в результате контактирования с автомобилем «ToyotaPriusHybrid», государственный регистрационный знак ***.
Указано, что при исследовании фото с места ДТП установлено, что автомобиль «NissanTiida» имеет визуальное внешнее отличие с внешним видом, зафиксированным специалистом Хапатько Д.В., а именно: на фото выполненном Хапатько Д.В. автомобиль имел боковые логотипы, при этом фото с места ДТП отражает отсутствие повреждений накладки правого наружного зеркала автомобиля «NissanTiida».

Согласно заключению ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия на дату ДТП 26.11.20202г ода без учета износа заменяемых деталей составляет 4600 рублей, с учетом износа – 4 600 рублей.

Оценивая заключение ИП Питченко Э.А., суд приходит к выводу, что данное заключение является обоснованным. Эксперт при проведении исследования использовал Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные Минюстом в 2018 году, а также сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного или импортного производства – ПС «Комплекс 7», сертифицированный программный продукт «V-Sim 4», а также ОЕМ каталог подбора оригинальных каталожных номером запасных частей ТС.

Квалификация составившего экспертное заключение эксперта-техника Питченко Э.А., предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в отчете сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в нем характер и объем повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных автомобилю истца повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд учитывает, что произведённые на основании Единой методики подсчёты размера расходов на ремонт не всегда адекватно отражают размер причинённого фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, в связи с чем необходимо в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Анализируя экспертные заключения ООО «Методический центр» и ИП Питченко Э.А., суд отдает предпочтение экспертному заключению ИП Питченко Э.А., поскольку стоимость ремонтных работ и материалов определялась экспертом исходя из средних цен на первичном рынке (исходя из цен ремонтных мастерских, расположенных в месте проживания истца), в то время как в экспертном заключении ООО «Методический центр» стоимость ремонтных работ и материалов определена на основании данных, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей, формируемых в соответствии с Единой методикой, которая предусматривает определение стоимости ремонта транспортного средства по средним ценам в Дальневосточном регионе. Между тем, применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Также суд отмечает, что в ходе производства судебной эксперты экспертом произведен подробный анализ возможности образования повреждений на автомобиле «Nissan Tiida» (установления контактных пар при их образовании), подробно исследован фотоматериал с места ДТП.

При этом, участвующими в деле лицами не представлено в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта экспертом-техником ИП Питченко Э.А.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником Питченко Э.А. стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что с ответчика Дегтяревой О.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 4 600 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатила 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № 445 от 7 декабря 2020 года, актом оказанных услуг от 7 декабря 2020 года, а также чеком.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (4,32 %) и положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, с ответчика Дегтяревой О.В. в пользу Маликовой Э.Н. подлежат взысканию расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 302 рубля 40 копеек. В удовлетворении данных требований в большем размере следует отказать.

Также по настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3328 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 143 рубля 77 копеек, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Э. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дегтяревой О. В. в пользу Маликовой Э. Н. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 4 600 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 302 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 8 июня 2021 года.