Решение по делу № 2-621/2019 ~ М-399/2019 от 13.02.2019

Дело № 2–621/2019                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА.

при секретаре судебного заседания Китовой АК,

с участием представителя истца Черепанова ЮВ, действующего на основании доверенности от 04.02.2019,

ответчика Мальцева ВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Давлетяровой ФМ к Мальцеву ВН о возмещении имущественного ущерба,

установил:

истец Давлетярова ФМ обратилась в суд с исковым заявлением к Мальцеву ВН о возмещении имущественного ущерба. В обоснование исковых требований указала, что 04.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор, на основании которого она предоставила в пользование Мальцеву ВН автомобиль ...... Используя автомобиль, Мальцев ВН причинил автомобилю ущерб в размере ..... руб. С указанной суммой причиненного вреда ответчик был согласен, в связи с чем, написал расписку. Согласно расписке, Мальцев ВН взял на себя обязательство возместить причиненный вред, ежедневно с 27.11.2017 по 18.04.2018 (включительно) выплачивая истцу по ..... руб., и один раз ..... руб. Ответчик гасил сумму общего долга частями, итого сумма выплат составила ..... руб. То есть, сумма долга Мальцева ВН перед Давлетяровой ФМ составила ..... руб., и ..... дня просрочки платежей. В соответствии с распиской, Мальцев ВН обязался выплачивать за каждый просроченный день .....% от общей суммы долга, которая составляет ..... руб., следовательно, за ..... дня просрочки с Мальцева ВН подлежит взысканию ..... руб. Просит взыскать с Мальцева ВН денежные средства в размере 51 100 руб., неустойку в размере 73 000 руб.

Истец Давлетярова ФМ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Давлетяровой ФМ – Черепанов ЮВ, действующий на основании доверенности от 04.02.2019, в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Мальцев ВН в ходе судебного заседания исковые требования признал частично, пояснил, что он согласен выплачивать сумму долга при условии, что истец не получил выплаты по ОСАГО, при этом считает размер неустойки завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ..... между Давлетяровой ФМ и Мальцевым ВН заключен договор аренды автомобилей, в том числе автомобиля ....., гос.рег.номер №, ..... года выпуска, согласно которому Давлетярова ФМ передала Мальцеву ВН указанный автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности (л.д. 14-16).

Согласно п.2.2.2. Арендатор обязуется использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, соблюдать Правила дорожного движения, нести ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП, содержать автомобили в технически исправном состоянии, иметь при себе необходимые документы, требуемые сотрудниками ГИБДД. Арендатор обязуется строго соблюдать все требования по эксплуатации транспортного средства и условия, указанные в сервисной книжке этого автомобиля.

В период действия договора аренды от 04.04.2017 произошло повреждение автомобиля ....., гос.рег.номер №, ..... года выпуска.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 03.11.2017 ответчик допустил опрокидывание автомобиля, однако факт дорожно-транспортного происшествия не зафиксировал (Мальцев ВН с пассажиром автомобиль поставил на колеса и уехал с места ДТП). Отсутствие дорожно-транспортного происшествия в этот день с участием автомобиля ....., гос.рег.номер № подтверждается сведениями ОГИБДД по Березниковскому городскому округу, представленными по запросу суда.

В этой связи, довод ответчика о возможной выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО несостоятелен.

Свидетель С в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в иске и данные представителем истца в судебном заседании.

Согласно расписке, собственноручно написанной Мальцевым ВН при свидетелях 23.11.2017, он (Мальцев ВН) обязался возместить причиненные убытки, реальный ущерб, а так же упущенную выгоду в результате недобросовестной эксплуатации арендованного им автомобиля, оцененные сторонами в ..... руб. в течении ..... дней, с 27.11.2017 по 18.04.2018 включительно, выплачивая ..... дня по ..... руб. и ..... день по ..... руб. (л.д. 23-25).

Расписка ответчиком не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке. Срок исполнения обязательства истек 18.04.2018. Обязательство ответчиком не исполнено, то есть Мальцев ВН в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательства, что противоречит требованиям норм Гражданского кодекса РФ. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении обязательства, ответчик не представил.

Согласно расчету, представленному истцом, размер невыплаченных денежных средств составляет 51 100 руб. (л.д. 12-13).

Данный расчет проверен судом, признается верным, ответчик указанный расчет не оспаривает, своего расчета не представил.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом изложенного, исковые требования Давлетяровой ФМ о взыскании с Мальцева ВН денежных средств в счет причинения имущественного ущерба в размере ..... руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с распиской от 23.11.2017, Мальцев ВН обязался выплачивать неустойку за каждый просроченный день в размере .....% от общей суммы долга.

Истцом за допущенную просрочку по возврату суммы имущественного ущерба, определенного распиской, начислена неустойка в размере ..... руб. за ..... дня просрочки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, размер имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, период просрочки возврата долга, размер неустойки, установленной условиями договора займа, исходя из которого она была рассчитана, материальное положение сторон, а также здоровье ответчика, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить ее до 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., уплаченной истом при подаче иска по чеку-ордеру от 06.02.2019, чеку-ордеру от 13.02.2019. (л.д. 2,3)

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давлетяровой ФМ к Мальцеву ВН о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева ВН в пользу Давлетяровой ФМ сумму долга по расписке в размере 51100,00 руб., неустойку в сумме 10000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3682,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной

форме принято ......