Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1302/2016 от 21.07.2016

Дело № 7-1302/16

(в районном суде № 12-69/16) судья Летошко Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Обуховой Е.Н., рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 года в отношении

САЛТЫКОВА <...>, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 18810078150013910911 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 Салтыков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Салтыкова В.А. установлена в том, что, управляя транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак №..., 17 марта 2016 года в 16 часов 30 минут по адресу Санкт-Петербург, Петергоф, Ропшинское шоссе, дом 18 пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, нарушив требования п. 2.7 ПДД РФ.

Решением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Салтыкова В.А. – без удовлетворения.

Салтыков В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что решения не обоснованы и вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку 17.03.2016 года в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле с соблюдением всех ПДД РФ и не пользовался телефоном, что подтверждается детализацией оказания услуг оператора сотовой связи по номеру Салтыкова В.А., имеющейся в материалах дела. При этом, указание в решении на неизвестность происхождения представленного документа и принадлежности абонента является несостоятельной и вызвана намеренным отсутствием указания данных сведений в протоколе об административном правонарушении, с целью препятствования дальнейшей проверке. Свидетельские показания <...> Е.М. и <...> Е.Н. были проигнорированы как должностным лицом, так и в ходе рассмотрения жалобы. Просьба о немедленном сохранении видеозаписи была озвучена Салтыковым В.А. сотруднику ОГИБДД и по телефону горячей линии немедленно после произошедшего, что подтверждается жалобой, зарегистрированной КУСП – №.... Кроме того, в жалобе на постановление должностного лица Салтыковым В.А. был заявлен ряд ходатайств, однако ни одно из них не было разрешено, что при отсутствии определений об отказе, ввело его в заблуждение и не позволило предоставить в ходе судебного заседания подготовленный СD – диск. Также, Салтыков В.А. указал, что в ходе рассмотрения жалобы ему было отказано в допросе прибывших к моменту судебного заседания свидетелей и истребовании доказательств, что инспектор в момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей с нарушением графика рабочего времени, во внеурочное время и в состоянии, неспособном осуществлять надлежащим образом свои служебные обязанности. Несмотря на то, что 13.03.2016 года инспектор находился при исполнении служебных обязанностей постановление вынесено только 17.03.2016 года. Событие правонарушения можно было только услышать, но никак не заметить. Показания инспектора об отсутствии у него заболеваний, препятствующих исполнению служебных обязанностей, не состоятельны, поскольку не подтверждаются доказательствами, в истребовании которых ему было отказано. Показания инспектора ДПС об отказе со стороны водителя в указании контактных данных свидетелей несостоятельны, поскольку опровергаются как отметками в протоколе об АП, так и аудио записью, согласно которой инспектор препятствовал указанию свидетелей и не желал их заслушивать. Показания инспектора об отсутствии у него оснований оговаривать водителя также опровергаются материалами аудиозаписи, согласно которой инспектор разозлился, когда услышал, что у произошедшего есть свидетели, и потребовал у своего напарника впредь субъективно относиться к Салтыкову В.А. при дальнейшей остановке, если он не признает факт совершения правонарушения. Кроме того, возникает сомнение в объективности рассмотрения жалобы по настоящему делу, поскольку помимо отклонения всех основных ходатайств, заявленных одновременно с жалобой, заведомо зная 13.05.2016 о невозможности явки привлекаемого лица в назначенное время на 30.05.2016, сотрудник ДПС был вызван повесткой от 18.05.2016 в зал судебного заседания на 30.05.2016. А 31.05.2016, без какого-либо уведомления лица, привлекаемого к ответственности, на сайте суда появилась информация о том, что судебное заседание назначено на 01.06.2016 в 10 часов 30 минут, однако в определении об отложении рассмотрения от 30.05.2016 было указано 9 часов 30 минут. При прибытии на судебное заседании к указанному на сайте суда времени, судья не хотела начинать заседание, ссылаясь на то, что Салтыков В.А. опоздал, однако после предоставления распечатки с сайта все-таки начала судебное заседание. Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом 17.03.2016 года, с инкриминируемым Салтыкову В.А. правонарушением он согласен не был и заявил ходатайства о привлечении к участию в деле свидетелей и приобщении записи с видеорегистратора. Однако материалы дела не содержат определений инспектора ДПС о разрешении заявленных ходатайств. Обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона, поскольку не содержит позицию Салтыкова В.А., в нем не приведены доводы в ее опровержение, не имеется ссылки на исследованные по делу доказательства, их оценки, а также мотивированных выводов, на которых основано решение должностного лица, а содержится лишь трактовка ст.12.36.1 КоАП РФ в описательной части.

Салтыков В.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что приложенный к ней диск содержит аудиозапись разговора с инспектором ГИБДД. Свидетелями являются его супруга <...> Е.Н., которая сидела с ребенком в машине, и <...> Е.М., с которым Салтыков В.А. вместе учился, а в момент рассматриваемых событий он ехал навстречу. При этом <...> Е.М. <...> В.А. указал в протоколе об административном правонарушении, а <...> Е.Н. не успел, так как инспектор выхватил у него протокол. Мотивы вызова свидетелей указаны во 2 абзаце жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы Салтыкова В.А. на постановление должностного лица выполнены не были.

Так, в постановлении о назначении административного наказания, в нарушение требований ст.ст.24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Салтыкова В.А. в совершении вмененного правонарушения, доводы Салтыкова В.А., указанные в протоколе об административном правонарушении, не приведены и не проверены, мотивировки принятого решения не имеется.

Судом оценка указанным обстоятельствам не дана, допущенные недостатки не восполнены.

Кроме того, как следует из определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года, в удовлетворении ходатайства Салтыкова В.А. о вызове и допросе свидетелей <...> Е.Н. и <...> Е.М. отказано, поскольку оно не мотивировано, а так же не заявлялось в ходе составления процессуальных документов.

Однако указанные выводы противоречат материалам дела.

Так, в жалобе Салтыкова В.А. содержится мотивированное ходатайство о допросе в качестве свидетелей очевидцев правонарушения <...> Е.М. и <...> Е.Н.

Кроме того, свидетель <...> Е.М. указан в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении, что находится в противоречии с показаниями инспектора ДПС <...> В.И. об отказе Салтыкова В.А. назвать данные свидетеля.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ свидетель <...> В.И. был допрошен в отсутствие Салтыкова В.А., в связи с чем последний был лишен возможности задать вопросы свидетелю, участвовать в исследовании доказательств.

При этом ходатайство Салтыкова В.А. об отложении рассмотрения жалобы с 30 мая 2016 г. на другую дату было получено судом 13 мая 2016 г., тогда как инспектор ДПС извещен о необходимости явки в суд на 30.05.2016 г. 18 мая 2015 г., то есть после поступления ходатайства Салтыкова В.А., которое судом было удовлетворено.

Таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не приняты меры к устранению имеющихся по делу противоречий, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Салтыкова В.А. отменить.

Жалобу Салтыкова В.А. на постановление 18810078150013910911 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года возвратить в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Е.А. Широкова