Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2015 ~ М-1421/2015 от 30.09.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жаркова Ю.А.,

при секретаре Моторыгиной А.Л.,

с участием представителя истца Карабаева А.Н., по доверенности Москалева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабаева А.Н. к Тихиновичу Е.И. о взыскании компенсации материального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Карабаев А.Н. обратился в Боровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Тихоновичу Е.И. о взыскании материального вреда причиненного в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование требований указал, что ему принадлежит гараж, расположенный по адресу: <адрес> №№а (смежные боксы). Данные гаражные боксы были переданы им в пользование Тихоновича Е.И. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ для ремонта и хранения личного автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут в данных боксах произошел пожар по вине Тихоновича Е.И. На основании изложенного истец просил взыскать с Тихоновича Е.И. в его пользу денежные средства в счет причиненного им материального вреда имуществу в результате пожара в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки, которые состоят из услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Карабаев А.Н. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Тихонович Е.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Москалев А.И. исковые требования полностью поддержал, дав пояснения аналогичные исковому заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует и договора аренды помещения и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Карабаев А.Н. предоставил во временное владение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тихоновичу Е.И. смежные боксы № и №а, расположенные в гаражном обществе <адрес>. Ответственность за вред причиненный имуществу арендодателя действиями или бездействием арендатора несет арендатор в полном объеме. (л.д.11-13)

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Согласно п.5 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), то есть в момент нахождения гаражных боксов во владении и пользовании Тихоновича Е.И. на основании договора аренды.

Согласно указанного выше постановления так же следует, что из объяснений Тихоновича Е.И. следует, что в помещении на втором этаже была установлена газовая горелка, к которой был подведен шланг от баллона с горючим газом, который в последствии взорвался.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором отдела надзорной деятельности и ПР <адрес> Морозова И.М., следует, что на втором этаже в западной и южной стенах имеются оконные проемы, остек­ление отсутствует, в юго-восточной части имеется дверной проем, металлическое двер­ное полотно находится в открытом положении, механических повреждений не имеет. Верхние части оконных проемов имеют следы закопчения, наибольшее закопчение имеет оконный проем, расположенный в северо-западной части строения, так же в данном месте над оконным проемом наблюдается, визуально наблюдается выгора­ние копоти по диагонали в верх и к центру строения. В северо-западном углу строения, верхней части стены имеются трещины. Также в северо-западном углу в верхней части имеется нарушение целостности стены, в виде образования трещины и отклонения стены от основной оси строения, в западную сторону. Также в северо-восточной части строения наблюдается наибольшее обугливание деревянных конструкций балок перекрытия между первым и вторым этажами в виде крупнопористого угля, глубина обугливания составляет 16-20мм. вплоть до потери се­чения до 1/2 толщины, так же в данной части строения огнем уничтожены деревянные конструкции перекрытия (обшивка пола). По мере удаления с севера на юг уменьшается степень обугливания деревянных конструкций. С первого на второй этаж ведет метал­лическая лестница, ступени которой отделаны деревом, ступени обуглены, наибольшее обугливание наблюдается в верхней части лестницы, в северо-западном углу строения от стены отлетела отделка, сетка. (л.д.14-15)

Согласно отчету об определении стоимости ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость объекта оценки при использовании затратного подхода, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.17-30).

Расчет истребуемой с ответчика денежной суммы произведен в соответствии с требованиями закона

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких - либо возражений относительно предъявленного иска от ответчика на момент рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования Карабаева А.Н. подлежат полному удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по оценке ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> рублей. (л.д. 16)

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.7)

В связи с чем, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей и уплаченная сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░