Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2015 (11-35/2014;) от 16.12.2014

Мировой судья Пронина Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре Радьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

26 января 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Митюковой З.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «БМН-Обнинск», индивидуального предпринимателя Купреевой Ю.Н. к Митюковой З.А. о взыскании денежных средств за приобретенный товар и выполненные работы,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БНМ-Обнинск» (далее ООО «БНМ-Обнинск») и индивидуальный предприниматель Купреева Ю.Н. (далее-ИП Купреева Ю.Н.) обратились в суд с исками к Митюковой 3.0. о взыскании денежный средств за приобретенный товар и выполненные работы.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района от 17 октября 2014 года указанные иски были объеденены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Куприкова Л.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчицей по договору купли-продажи в ООО «БНМ-Обнинск» приобретены запасные части на автомашину Рено Дастер на общую сумму <данные изъяты> рублей 58 копеек. Митюковой 3.А. оплачено в кассу общества лишь <данные изъяты> рубля 50 копеек. Задолженность составляет <данные изъяты> рублей 08 копеек. Кроме того, ИП Купреевой Ю.Н. по договору на оказание услуг с Митюковой З.А. произведен ремонт автомобиля последней марки Рено Дастер. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рубля. Между тем, ответчицей оплачено лишь <данные изъяты> рублей 50 копеек, задолженность составляет <данные изъяты> рубля 50 копеек. Таким образом, истцы обязанности по договорам выполнили в полном объеме, ответчик уклоняется от полной оплаты товара и работ. В досудебном порядке решить вопрос о взыскании задолженности не представляется возможным, в связи с чем просит взыскать в пользу ООО «БНМ-Обнинск» с Митюковой З.А. денежные средства за приобретенный товар в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 529 рублей и взыскать в пользу ИП Купреевой Ю.Н. с Митюковой З.А. денежные средства за выполненные работы в размере <данные изъяты>, рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 690, рублей.

В судебном заседании ответчик Митюкова З.А. исковые требования не признала, показала, что не отрицает факт заказа запчастей и проведения ремонтных работ г принадлежащего ей автомобиля, однако полагала, что в стоимость ремонтных работ 61324 рубля входит стоимость приобретенных запасных частей на ее автомобиль. Автомобиль из автосалона забирал по ее просьбе муж, который подписал документы не обращая внимание на их содержание, а она с их содержанием на сей день не согласна, в связи с этим содержание их не обжаловали. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Говоров Г.И. также возражал против заявленного иска, пояснил, что при обращении в автосалон с Митюковой З.А. ООО «БНМ-Обнинск» и ИП Купреевой З.А. договора в письменной форме об оказании услуг и приобретение товаров не составлялись, в связи с чем нарушена процедура оформления сделок. Не согласны с объемом и стоимостью выполненных работ и количеством приобретенных запасных частей. Просит в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Боровского судебного района Калужской области от 28 октября 2014 года были удовлетворены иски Купреевой Ю.Н и ООО «БНМ - Обнинск». С ответчика в пользу ИП Купреевой Ю. А. взыскано <данные изъяты><данные изъяты> рублей, а пользу ООО «БНМ-Обнинск» взыскано <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей

На указанное решение мирового суда, ответчик Митюкова З.А.Е.И., подала апелляционную жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что она обратилась ДД.ММ.ГГГГ на сервисную станцию ООО «БНМ - Обнинск» с просьбой осуществления кузовного ремонта моего автомобиля марки RENAULT Duster. Необходимо было. выполнить следующие ремонтные работы: заменить передний бампер и передние крылья; устранить вмятину на крышке багажника 8-10 см в диаметре. С ними, как поставщиком и мной как покупателем был. составлен заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей для ремонта моего автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость ремонтных работ с учетом оплаты работы и материалов, запасных частей со слов работника принимающего наш заказ, составляет 61 324 (шестьдесят одна тысяча триста двадцать четыре) рубля.

Причем эта сумма была названа после длительной консультации, принимающего от меня заказ, со своим руководством сервисной станции ООО «БНМ-Обнинск».

в тот же день, 23 мая 2014 года, мною была произведена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, что составила 50% от суммы стоимости запасных частей (квитанция № №).

19 июня 2014 года работы были выполнены сервисной станцией, и.. . мной была произведена окончательная оплата услуг сервисной станции в сумме <данные изъяты> рублей, по акту выполненных работ № <данные изъяты> от 12.06.2014. После чего мне была выдана моя автомашина. Претензий по ремонту у меня нет и нет претензий у исполнителя по оплате ремонта. Из приведенного видно, что я оплатила услуги сервисной станции в полном объеме в сумме <данные изъяты> рубля. И только после этого, мне отдали мой автомобиль работники сервисной станции.

С индивидуальным предпринимателем Купреевой Ю.А. я не встречалась и ни о чем с ней не договаривалась. Суд этого не учел.

Суд постановил названное решение бездоказательно. Нарушена ст. 56 ГПК РФ. Более того суд не учел требований Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290.

Согласно названных Правил исполнитель обязан был ознакомить меня с ними, оформить письменный договор и составить письменный заказ -наряд на выполнение заказанных мной ремонтных работ, с указанием их стоимости и сроков исполнения. Этого сделано не было исполнителем. И -доказательств, подтверждающих выполнение ремонтных работ, суду представлено не было.

Более того, в акте выполненных работ от 12.06. 2014 года говорится о выполненных работах по заказ-наряду № № от 12.06. 2014 года. Этот заказ - наряд суду представлен не был, я утверждаю, что его не было в природе, я его не подписывала и со мной работы сверх моего заказа согласованы не были в нарушение требований п. 15 названных Правил. Суд этого не учел.

П. 13 Правил говорит о том, что исполнитель обязан заключить со мной договор при наличии возможности оказать заявленную мной услугу.

Пункт 15 Правил обязывает исполнителя заключить со мной договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: наименование сторон, дата приема заказа, сроки его исполнения, цена услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты..... должность Ф.И.О. лица принимающего заказ,(оформляющего договор) его подпись и подпись потребителя.

П.20 Правил говорит о том, что исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы).. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполнение работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных на них сумм.

Более того, автомобиль нами забран у истца ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день была нами произведена доплата до <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. А в претензии ИП Купреевой исх. 455 от 24 июля говорится, что 27. июня 2014 года по моей заявке ИП Купреева осуществила кузовные ремонтные работы. На то время автомобиль уже неделю был у меня, и кузовной ремонт моего автомобиля в этот день никто не делал.

Создается впечатление, что истцы все события и объемы работ по ремонту моего автомобиля просто придумали, а в акт выполненных работ № № от 12.06. 2014 года включены работы, которых я не заказывала и эти работы со мной, как с заказчиком, не согласовывались.

Суд, постанавливая названное решение, неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кретов Л.Н. апелляционную жалобу просил удовлетворить, решение мирового судьи изменить, дав объяснения, аналогичные, изложенным в иске и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 8км автодороги Юровка-Раевская-Новороссийск произошло ДТП с участием Зайцева Д.В., управляющим автомобилем «Сезуки SX4» регистрационный знак № регион, и Бойко А.С., признанным виновным в данном ДТП, управлявшим автомобилем «Исузи Эльф» регистрационный знак № регион, автомобиль Зайцева Д.В. получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности причинителя вреда Бойко А.С застрахована ОАО «РСТК», согласно страховому полису серии №.

На основании заявления истца страховщик ОАО «РСТК» по акту о страховом случае от 02 сентября 2013 года выплатило ему страховое возмещение в размере 3397 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы по состоянию на 11 сентября 2013 года, проведенной «Агенством Корифей» ИП Перехода Н.С., стоимость ремонта принадлежащего Зайцеву Д.В. автомобиля с учетом износа заменяемых автозапчастей составляет <данные изъяты> рублей 75 копеек, (л.д. 13-20).

На основании фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан компенсировать истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб в полном объеме на основании заключению независимой экспертизы по состоянию на 11 сентября 2013 года, заключения «Агенства Корифей» ИП Перехода Н.С.

Вместе с тем, мировой судья указал, что в досудебном порядке истцом не принято мер к восстановлению своих нарушенных прав, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «РСТК» штрафа в размере 50 процентов от суммы иска отказал, а требования о возмещении истцу морального вреда в размере <данные изъяты> рублей признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по тому же основанию.

Однако, из материалов дела следует, что Зайцевым Д.В в адрес Калужского филиала ОАО «РСТК» направлена претензия (л.д. 11), которая ответчиком не удовлетворена.

Согласно ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства

Согласно 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, поскольку Зайцевым Д.В. в адрес Калужского филиала ОАО «РСТК», который имеет функции представительства, направлена претензия, суд приходит к выводу, что истцом приняты меры к восстановлению своих нарушенных прав, ответчик в добровольном порядке требований потребителя не удовлетворил, в связи с чем, взыскивает с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Зайцева Д.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме пятнадцать тысяч семьсот двадцать три(15723) рубля 62 копейки

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, установлен в судебном заседании, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования указанной статьи нашли свое подтверждение и в позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 45 постановлении Пленума ВФ РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом изложенного суд находит необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, а так же требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая большую разницу между выплаченным страховым возмещением и тем страховым возмещением, которое полежало выплате истцу, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, которому причинены моральные и нравственные страданиями действиями ответчика, размер которой определяет в <данные изъяты> рублей.

Статья 362 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда, в том числе являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с чем, учитывая, что мировым судьей неправильно определены обстоятельств, имеющих значение для дела, решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец Зайцев Д.В. после подачи истцом апелляционной жалобы понес по делу расходы на услуги представителя, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией от 25.12.2013 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая, что сторона ответчика, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, и не заявляла возражений, не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд считает, что подлежат возмещению затраты на услуги представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 329 – 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Боровского района Калужской области от 28 октября 2014 года отменить.

В исковых требованиях ООО «БМН-Обнинск», индивидуального предпринимателя Купреевой Ю.Н. к Митюковой З.А. о взыскании денежных средств за приобретенный товар и выполненные работы отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись имеется