Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8552/2018 от 25.12.2018

Решение

Именем Российской федерации

23 октября 2018 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..

При секретаре Ландыревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Крупенко Е. А. к Измайловой О. П., Измайлову М. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов и по встречному иску Измайловой О. П. к ИП Крупенко Е. А. о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Истец ИП Крупенко Е.А. обратилась в суд с иском к Измайловой О. П., Измайлову М. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> между ИП Акиньшина В.И. и Измайловой О.П. был заключен договор займа <номер>, по которому ответчик Измайлова О.П. получила от ИП Акиньшиной В.И. денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата> с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <...> рублей. Таким образом, ответчик Измайлова О.П. обязался вернуть ИП Акиньшина В.И. денежную сумму в размере <...> рублей не позднее <дата> с условием погашения суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей. Указанная в договоре сумма займа была в полном размере передана ИП Акиньшиной В.И. ответчику Измайловой О.П. при подписании договора. Данный факт подтвержден расходным кассовым ордером <номер> от <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору, в тот же день <дата> между ИП Акиньшиной В.И. и Измайловым М.В. был заключен договор поручительства <номер>, согласно которого Измайлов М.В. обязуется перед ИП Акиньшиной В.И. нести солидарную ответственность за исполнение обязательств Измайловой О.П. по договору займа и возместить ИП Акиньшиной В.И. в случае несвоевременного исполнения Измайловой О.П. своих обязательств полученную сумму займа, проценты за пользование займом, комиссию и штрафы, предусмотренные разделом 6 договора. В тот же день в обеспечение обязательств по договору займа между ИП Акиньшиной В.И. и Измайловой О.П. был заключен договор залога транспортного средства <номер>-залог, согласно которого Измайлова О.П. передала в залог ИП Акиньшиной В.И. транспортное средство MAZDA 3 г/н <номер> VIN <номер>, <дата> года выпуска. <дата>. на дату платежа, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора в части исполнения взятых на себя обязательств по договору, предусмотренных в п.3.1. В указанный в договоре сроке ответчик не исполнил своего обязательства перед ИП Акиньшиной В.И., не вернул полученную от него сумму займа. В настоящее время право требования по договору займа <номер>, заключенному между ИП Акиньшиной В.И. и ответчиком передано ИП Крупенко Е.А. на основании договора цессии <номер> от <дата>. Требование от <дата> <номер> о возврате суммы займа ответчик добровольно не удовлетворил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что требования к поручителю предъявляют в связи с тем, что именно поручитель имеет в собственности недвижимость, на которую в случае удовлетворения иска и неисполнения решения суда о взыскании задолженности, может быть обращено взыскание.

Ответчик –Измайлова О.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель явился, просил в удовлетворении иска отказать. Поддержал заявленный встречный иск. В обоснование встречного иска указано, что Крупенко Е.А. ссылается на договор займа <номер> от <дата>., по которому Измайлова О.П. получила денежную сумму в размере <...> рублей. Однако, денежные средства в указанной сумме она не получала, то есть договор считается ничтожным в силу того, что он является мнимым и также договор является кабальным, так как заключен на неприемлемых для нее условиях. В <дата> году между ней и ИП Акиньшиной В.И. был заключен договор займа <номер> от <дата>. на сумму <...> рублей, что составляло половину стоимости автомобиля, который после покупки был ею заложен в качестве гарантии возврата данной суммы. В качестве обеспечения возврата заемных денег был заключен договор залога транспортного средства от <дата>. Считает, что заключенный договор займа с ИП Акиньшиной В.И. <номер> от <дата>. на сумму <...> рублей был кабальным, так как проценты за пользование данной суммой составляли 2,0% в день, что составляло <...> в месяц. Она полностью отдала деньги в размере <...> рублей, но когда потребовала вернуть ей ПТС на машину, то ей отказали, указав, что она отдавала только проценты и должна не <...> рублей, а гораздо большую сумму, которую она отказалась платить. В связи с чем просит признать договор займа <номер> от <дата>. ничтожным и просит применить последствия недействительности сделки.

Ответчик – Измайлов М.В. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

Третье лицо - ИП Акиньшина В.И. не явилась, извещена. Имеется заявление, в котором поддерживает иск и просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ИП Акиньшиной В.И. и Измайловой О.П. был заключен договор займа <номер>

В соответствии с п.1 договора займодавец ИП Акиньшина В.И. передает в собственность заемщика Измайловой О.П. денежные средства в сумме <...> рублей сроком на 7 дней с начислением процентов за пользование займом в размере <...> рублей.

В п.3 заемщик Измайлова О.П. обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее <дата>.

Пунктом 6 договора установлены проценты за нарушение заемщиком сроков возврата очередного платежа в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки и пени 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также иные проценты по просроченным платежам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

Залогом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> был заключен договор залога транспортного средства <номер> к договору займа <номер> <дата>

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно акта от <дата> Измайлова О.П. вернула Акиньшиной В.И. в полном объеме сумму займа и начисленные проценты, а именно: <...> рублей и начисленные проценты <...> рублей.

Таким образом, согласно заключенного договора займа от <дата> <номер>, стороны договора исполнили свои обязательства, в установленные договором сроки и на предусмотренных договором условиях.

Соответственно, обязательства сторон прекращены их исполнением.

В силу ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Доводы Измайловой О.П. о том, что паспорт транспортного средства ей так и не был возвращен, так как у нее образовалась задолженность по указанному договору, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, содержащими подписи самой Измайловой О.П. об исполнении обязательств по заключенному договору займа в полном объеме и в установленные договором сроки, подтверждено иное.

Кроме того, судом установлено, что <дата> между ИП Акиньшина В.И. и Измайловой О.П. был заключен договор займа <номер>, по которому займодавец ИП Акиньшина В.И. передает в собственность Измайловой О.П. денежную сумму в размере <...> рублей на срок до <дата> с начислением процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере <...> рублей.

Таким образом, Измайлова О.П. обязалась вернуть ИП Акиньшиной В.И. денежную сумму в размере <...> рублей не позднее <дата> с условием погашения суммы займа и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей.

Доводы Измайловой О.П. о том, что денежные средства она не получала не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами получения денежных средств, а именно расходным кассовым ордером <номер> от <дата>., где также имеется подпись Измайловой О.П.

Передача денежных средств подтверждена.

Суд находит договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, отвечающим требованиям ст.808 ГК РФ.

Кроме того, Измайлова О.П. собственноручно заполнила заявление-анкету на получение займа в размере <...> рублей.(л.д.20).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день <дата> между ИП Акиньшиной В.И. и Измайловым М.В. были заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства.(л.д.21-22, л.д.23, л.д.24-26, л.д.27)

<дата> на дату платежа, ответчик в одностороннем порядке нарушил условия договора в части исполнения взятых на себя обязательств по договору, предусмотренных в п.3.1.

В указанный в договоре сроке ответчик не исполнил своего обязательства перед ИП Акиньшиной В.И., не вернул полученную от него сумму займа.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Измайлова О.П. оспаривает заключенный договор займа <номер> от <дата>., указывая на мнимость сделки и на то, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях. При этом утверждает, что денежные средства ею по заключенному договору она не получала.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Тем не менее, как установлено судом, ответчиком не представлено доказательств безденежности договоров займа и мнимости сделки, поскольку в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от <дата>. о получении денежных средств Измайловой О.П. в размере <...> рублей, о чем свидетельствует также ее подпись в расходном кассовом ордере.(л.д.28)

Также об отсутствии доказательств безденежности договора и мнимости сделки свидетельствуют многочисленные приходные кассовые ордера о перечислении Измайловой О.П. денежных средств по договору займа <номер> от <дата>. на имя ИП Акиньшиной В.И.(л.д.29-31) и заключение договора залога транспортного средства, возникновение у Измайловой О.П. обязательств по возврату долга на основании заключенного договора, а также долг по заключенному договору.

Соответственно, представленные доказательства свидетельствуют не о формальности заключения договора займа и его исполнения, а его действительное заключение и необходимость его фактического исполнения.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь, в том числе, ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", исходя из предмета и основания иска, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора займа ничтожным в силу его мнимости, поскольку стороной истца не доказано, что заключенный договор займа является мнимой сделкой.

В силу ст. 179 ч.3 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, судом установлено, что до заключения оспариваемого договора займа между Измайловой О.П. и ИП Акиньшиной В.И. <дата> был заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым ИП Акиньшина В.И. передает в собственность заемщика Измайловой О.П. денежные средства в сумме <...> рублей сроком на 7 дней с начислением процентов за пользование займом в размере <...> рублей и которые заемщик Измайлова О.П. обязуется возвратить не позднее <дата>.

В течение семи дней Измайлова О.П. исполнила сделку и вернула долг и проценты в полном объеме, что подтверждается предоставленными суду письменными доказательствами, о которых указано выше.

Соответственно, у Измайловой О.П. имелась материальная возможность заключать сделки на предложенных ИП Акиньшиной В.И. условиях, которые были предложены ею как в договоре займа от <дата>., так и в оспариваемом договоре займа в части процентов за пользование займа, уплаты процентов за просрочку возврата суммы займа, штрафных санкций.

Заключив договор займа с ИП Акиньшиной В.И. от <дата>. Измайлова О.П. не считала его кабальной сделкой, исполнив его в установленные сроки и заключив в дальнейшем /через три с половиной месяца/ договор займа от <дата>. на сумму в большем размере и на более длительный срок-6 лет.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора и не свидетельствует о кабальности сделки, с учетом отсутствия доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, подтверждающих заключение займа для истца вынужденно, на крайне невыгодных условиях.

Установленный соглашением сторон размер процентов за пользование займом не свидетельствует о том, что условия договора являются явно обременительными для заемщика, который, заключая договор, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно оценить риск финансового бремени.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, подписывая его, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора займа предполагает согласие заемщика с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Судом установлено, что Измайлова О.П., подписав договор, согласилась с его условиями, в том числе и с размером процентов за пользование займом.

Подписание договора, в котором указан размер процентов за пользование займом, подтверждает добровольность его заключения ФИО6 на предложенных ИП Акиньшиной В.И. условиях.

При этом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Измайлова О.П. не доказала, что на момент заключения сделки она находилась в тяжелых обстоятельствах, не представила доказательств наличия совокупности предусмотренных п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств для признания сделки кабальной.

Представленные Измайловой О.П. документы от <дата> года, свидетельствуют о том, что у ребенка Измайловой О.П. имеется тяжелое заболевание.

Однако, как видно из представленных документов, заболевание ребенка наблюдалось еще в <дата> году, второй ребенок родился в <дата> году, брак расторгнут в <дата> году, т.е. задолго до заключения договора займа от <дата> года и оспариваемого договора займа от <дата> года.

Суд обращает внимание на то, что Измайлова О.П. заключала оспариваемый договор займа, исполнив предшествующий ему в довольно короткие сроки, следовательно, имела материальную возможность для этого при наличии расторгнутого брака и двоих детей, один из которых имеет тяжелое заболевание.

Таким образом, суд считает, что Измайлова О.П., не имея в настоящее время возможности исполнять договор займа в связи со сложившимися материальными трудностями, пытается оспорить заключенный ею договор ссылаясь на его кабальность.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Измайловой О.П. о признании договора займа недействительным по ст. 179 ч.3 ГК РФ.

Доводы Измайловой О.П. об угрозах и шантаже со стороны ИП Акиньшиной В.И. ничем не подтверждены.

Соответственно, требования Измайловой О.П. о признании договора займа <номер> <дата> ничтожным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска Измайловой О.П. отказано, то имеются все основания принять во внимание обстоятельства дела, касающихся образовавшейся задолженности Измайловой О.П. по заключенному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от <дата> поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом ИП Акиньшиной В.И. по первоначально заявленным требованиям предоставлен расчет процентов, с которым суд соглашается и находит его правильным.

В настоящее время право требования по договору займа <номер>, заключенному между ИП Акиньшиной В.И. и ответчиком передано ИП Крупенко Е.А. на основании договора цессии <номер> от <дата>.

Требование от <дата> <номер> о возврате суммы займа ответчики добровольно не удовлетворили.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>, т.е. по <...> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ИП Крупенко Е. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Измайловой О. П., Измайлова М. В. в пользу ИП Крупенко Е. А. задолженность по договору в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>, т.е. по <...> рублей с каждого.

В удовлетворении встречных требований Измайловой О. П. к ИП Крупенко Е. А. о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.