Решение по делу № 12-101/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-101/2016

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     20 июля 2016 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием представителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Лосюкова Е.Н.;

помощника прокурора Березовского района Неудахиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НБС-Сибирь» Баклыкова С.Г. на постановление постановления Управления по Красноярскому краю Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Красноярскому краю № 384-118 от 09.12.2015 года по ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Шинкарева Н.Г. № от <дата> ООО «НБС-Сибирь» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Лосюковым Е.Н. и помощником Красноярского природоохранного прокурора Сухаревым М.В. в рамках проверки Красноярской природоохранной прокуратуры, проводимой по факту добычи песчано-гравийной смеси и складирования отходов на земельном участке сельскохозяйственной назначения, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес> установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «НБС-Сибирь» в период с середины <дата> по <дата> в результате работ по разработке котлована для строительства овощехранилища, складированию в бурты песчано-гравийной смеси поверх плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым земельный участок с кадастровым №, расположенном по адресу <адрес> <адрес>, совершена порча почвы на площади № га, выразившаяся в существенном снижении основных показателей плодородия: обменный калий, подвижный фосфор, органическое вещество. В ходе проведения земляных работ снят и перемещен плодородный слой почвы, потенциально-плодородный слой почвы, а так же извлечена песчано-гравийная смесь, находящаяся под потенциально-плодородным слоем. Отвалы потенциально-плодородного слоя почвы с песчаной смесью в форме буртов размещены поверх плодородного слоя почвы по периметру выемки - внешние отвалы.

При проверке на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № общей площадью № кв. м, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> принадлежащем на праве собственности с <дата> (согласно выписке из ЕГРП №) Гавриловой Т.В., зафиксировано нарушение земель в результате добычи полезных ископаемых, приведшее к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа.

При осмотре составлена план-схема, на которую нанесено размещение участков с буртами потенциально-плодородного слоя почвы с песчаной смесью. Каждому участку присвоены порядковые номера. Крайние точки буртов и участков зафиксированы координатами GPS навигатора с нанесением на план-схему, а также фотосъемкой, по результатам которой составлена фототаблица. Для подтверждения факта порчи почвы в результате перекрытия отходами производства госинспектором Лосюковым Е.Н. в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-83; ГОСТ 28168-89, отобраны 3 образца почвенных проб и 1 контрольный, составлен протокол отбора № от <дата>.

Участок №- бурт № высотой от 2 до 5 м. (точки на план-схеме №) состоящий из плодородного слоя почвы, потенциально-плодородного слоя почвы,
а так же песчано-гравийной смеси, размещен поверх плодородного слоя почвы
на площади № га на земельном участке с/х назначения с кадастровым
№. Для подтверждения факта порчи почвы в результате перекрытия отходами производства из бурта № отобрана одна объединенная почвенная проба №

Участок №- бурт № высотой от 2 до 6 м. (точки на план-схеме № состоящий из плодородного слоя почвы, потенциально-плодородного слоя почвы, а так же песчано-гравийной смеси, размещен поверх плодородного слоя почвы на площади № га. на земельном участке с/х назначения с кадастровым №. Для подтверждения факта порчи почвы
в результате перекрытия отходами производства из бурта № отобрана одна объединенная почвенная проба №

Участок №- бурт № высотой от 2 до 4 м. (точки на план-схеме №) состоящий из плодородного слоя почвы, потенциально-плодородного слоя почвы, а также песчано-гравийной смеси, размещен поверх плодородного слоя почвы на площади № га, на земельном участке с/х назначения с кадастровым №. Для подтверждения факта порчи почвы в результате перекрытия отходами производства из бурта № отобрана одна объединенная почвенная проба №.

Согласно заключению № от <дата> в почвенных пробах (№№), отобранных с буртов, размещенных поверх плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером №, – обнаружено низкое содержание обменного калия, очень низкое содержание подвижного фосфора и органического вещества.

Согласно письму ФГБУ «Красноярский референтный центр Россельхознадзора» от <дата> № на основании проведенных обследований почвенные пробы представляют собой потенциально-плодородный слой почвы, песчано-гравийную смесь (отходы добычного производства), что является плодородным слоем почвы. В результате проведения земляных работ, складирования в бурты песчано-гравийной смеси поверх плодородного слоя почвы, установлен факт порчи (уничтожения плодородного слоя) на части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>

ООО «НБС-Сибирь» имело возможность для соблюдения требований земельного законодательства РФ в области охраны земель сельскохозяйственного назначения, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушений установленных требований.

Действия ООО «НБС-Сибирь» при проведении работ по разработке котлована для строительства овощехранилища образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6. КоАП Российской Федерации.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от <дата>, генеральный директор ООО «НБС-Сибирь» Баклыков С.Г. в своей жалобе и дополнении к ней настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Объяснения исполнительного директора ООО «НБС-Сибирь» Рябинина А.Н. о том, что работы по разработке котлована для овощехранилища велись на участке с кадастровым номером №, не соответствуют действительности, на самом деле работы велись на другом участке.

Неясно, кем и когда брались пробы почвы на земельном участке, так как не было уведомления о заборе проб. Работы ООО «НБС-Сибирь» проводились по заданию собственника земельного участка, умышленных действий со стороны ООО «НБС-Сибирь» не было. ООО «НБС-Сибирь» ранее привлекалось к ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, сейчас по неясной причине привлекается по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «НБС-Сибирь», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направило.

Представитель Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Лосюков Е.Н., в судебном заседании пояснил, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как доводы заявителя опровергаются материалами дела. К административной ответственности ООО «НБС-Сибирь» по ч. 1 ст. 8.6 КоАП в связи с работами на этом же земельном участке никогда не привлекалось.

Представитель прокуратуры (органа вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении), помощник прокурора Березовского района Неудахина С.С., пояснила, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан охранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные
в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах приоритета охраны земли, как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование
и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 г № 7–ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе, радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению
и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву;

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 г № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки
в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые
не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных
и иных правил, нормативов.

Требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, установлены совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 22 декабря 1995 года № 525/67.

В соответствии с вышеуказанным приказом, условия проведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев
и пород (лёсс, лёссовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок
и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда.

Вина ООО «НБС-Сибирь» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном деле и исследованных судом:

- объяснением от <дата> Гаврилова Е.А. о том, что он, как арендатор земельного участка с кадастровым номером № в целях строительства овощехранилища заключил договор с ООО «АВК-СТРОЙ»;

- объяснением от <дата> Крисанова В.Н., о том, что он, как генеральный директор ООО «АКВ-СТРОЙ» и Гавриловым В.Н. заключил договор строительного подряда на строительство овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером №. Между ООО «АКВ-СТРОЙ» и ООО «НБС-Сибирь» заключен договор субподряда по разработке котлована для строительства овощехранилища. Все работы по устройству котлована выполняло ООО «НБС-Сибирь», которое осуществило снятие и перемещение плодородного слоя почвы к краям земельного участка;

- объяснением от <дата> Рябинина А.Н. – исполнительного директора «ООО НБС-Сибирь», о том, что на основании договора подряда с ООО «АКВ-СТРОЙ», ООО «НБС-Сибирь» осуществляло работы по разработке котлована для строительства овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>-<адрес>. Работы были начаты в середине <дата>, изъятый грунт был вывезен в бурт. При производстве работ использовалась следующая техника: , г/н №, г/н. № 124, экскаватор ;

- актом натурного осмотра от <дата>, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № ООО «НБС-Сибирь» вырыт котлован, в котором экскаватор производит выемку песчанно-гравийной смеси и загрузку в автомобили. За время проверки в котловане осуществляли загрузку автомобиль , г/н №, 06 г/н. №;

- договором аренды от <дата> земельного участка с кадастровым номером № согласно которому Гаврилова Т.В. (собственник) передала земельный участок в аренду Гаврилову Е.А.;

- договором строительного подряда от <дата> между Гавриловым Е.А. и ООО «АВК-СТРОЙ» (Подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером №;

- договором подряда от <дата> между ООО «АВК-СТРОЙ» и ООО «НБС-Сибирь», (Подрядчиком), согласно которому подрядчик обязался разработать котлован для строительства овощехранилища на земельном участке с кадастровым номером №, срок выполнение работ до <дата>.

- протоколом № отбора проб (образцов почвы) на земельном участке с кадастровым номером №, в ходе которого взяты 3 образца почвенных проб и 1 контрольный;

- протоколами испытаний (исследования образцов проб почвы) от <дата> № № и заключением ФБУ Красноярский референтный центр Россельхознадзора» № от <дата> и сопроводительным письмом от <дата>, согласно которым на основании проведенных обследований почвенные пробы представляют собой потенциально-плодородный слой почвы, песчанно-гравийную смесь (отходы добычного производства), что не является плодородным слоем почвы. В результате проведения земляных работ, складирования в бурты песчано-гравийной смеси поверх плодородного слоя почвы, установлен факт порчи на части земельного участка с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>.

Довод жалобы о том, что факт производства работ на земельном участке с кадастровым номером № в указанный в постановлении период не доказан, а пояснения исполнительного директора Рябинкина А.Н. об этом не соответствуют действительности, суд оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оснований не доверять объяснениям Рябинкина А.Н., не имеется, так как они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, имеющихся в административном деле и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что ООО «НБС-Сибирь» умышленных действий, направленных на совершение правонарушения, не совершало, а отвечать за нарушения должен только владелец земельного участка, неоснователен, так как в соответствии ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Привлечение к административной ответственности владельца земельного участка, не исключает привлечение к административной ответственности непосредственного исполнителя работ. Кроме того, при любых условиях ООО «НБС-Сибирь» не вправе было начинать работы по строительству котлована, не убедившись в законности производства работ, связанных с нарушением почвы.

Довод жалобы о том, что протокол отбора проб (почвы) № составлен с нарушением, так как не приглашен представитель ООО «НБС-Сибирь», неоснователен, так как указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ в присутствии понятых. Вызов иных лиц для участия в отборе проб законом не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что ранее ООО «НБС-Сибирь» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ не может влиять на законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как каких-либо сведений о том, что ООО «НБС-Сибирь» привлекалось к административной ответственности в связи с нарушениями, допущенными на земельном участке с кадастровым номером №, не имеется.

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что действия ООО «НБС-Сибирь» были обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, как уничтожение плодородного слоя почвы и порча земель отходами производства.

Наказание, назначенное ООО «НБС-Сибирь», соответствует санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а также требованиям принципа справедливости.

При указанных обстоятельствах суд полностью соглашается с выводами должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и полагает, что последний при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно определил юридически значимые обстоятельства как в части квалификации действий ООО «НБС-Сибирь», так и в части назначения вышеуказанному лицу административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Шинкарева Н.Г. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении ООО «НБС-Сибирь», - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «НБС-Сибирь Баклыкова С.Г., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Д.А. Дозорцев

Копия верна

Судья Березовского районного суда Д.А. Дозорцев