Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2020 ~ М-183/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-360/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000254-25

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 05 марта 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Рахманову А.А., Романовой Н.А., Рахмановой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Рахманову А.А., Романовой Н.А., Рахмановой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, (далее также Квартира) оказанные там коммунальные услуги. В обоснование иска указали, что Квартира принадлежит на праве собственности ответчику Рахманову А.А., в указанном жилом помещении зарегистрирован собственник, а также были зарегистрированы в период до 15.10.2019 Романова Н.А., до 14.10.2019 – Рахманова А.А., 24.12.1997 года рождения. Плата за жилое помещение и коммунальным услугами ответчиками не вносится, по настоящее время не погашена задолженность, взысканная на основании решения Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского от 13.11.2012 по делу № <*****>, судебного приказа № <*****> от 01.06.2015. С учетом изложенного просили взыскать в пользу ООО «УК «ДЕЗ» с Рахманова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 40084 руб. 04 коп., пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 28 749 руб. 10 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 198 руб. 71 коп.; солидарно с Рахманова А.А., Романовой Н.А., Рахмановой А.А. задолженность за коммунальные услуги за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 211243 руб. 23 коп., пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 151 507 руб. 98 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6317 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Фурс И.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2018 сроком действия один год, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, дала суду аналогичные объяснения. Указала, что ответчиками никаких оплат не вносится, производится только погашение по ранее состоявшимся судебным постановлениям.

Ответчик Романова Н.А. исковые требования признала частично. Не оспаривала факт образования и размер задолженности, указала, что Квартиры выставлена на продажу, а также что она полагала, что бывший супруг Рахманов А.А. вносит платежи за жилищно-коммунальные услуги. Просила рассмотреть вопрос о невзыскании задолженности с дочери Рахмановой А.А., которая обучается в институте.

Ответчик Рахманов А.А., Рахманова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 04.02.2020 следует, что Квартира с 11.07.2006 принадлежит на праве собственности ответчику Рахманову А.А.

Согласно справки ООО «УК «ДЕЗ» от 04.02.2020, копии поквартирной карточки в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы с 29.09.2006 собственник Рахманов А.А. по настоящее время, а также в качестве его супруги Романова (ранее Рахманова) Н.А. по 15.10.2019, в качестве дочери Рахманова А.А. по 14.10.2019.

В спорный период времени многоквартирный дом <адрес> находился в управлении управляющей компании ООО «УК «ДЕЗ», о чем свидетельствуют постановление ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского» от 04.09.2008 № 333, и что не опровергнуто стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

На основании ч.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных законом случаев.

Таким образом, обязанность по начислению и сбору платежей за содержание и ремонт спорного жилого помещения, предоставляемые в нем коммунальные услуги, возложена на управляющую организацию, то есть истца.

Часть 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязывает собственника содержать принадлежащее ему жилое помещение, а если это квартира, - то и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с действующим законодательством (ст.154 ЖК РФ в действующей редакции), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.ч.1,3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчика Рахманова А.А. как собственника жилого помещения обязанности перед истцом по оплате жилищных услуг, и о солидарной обязанности ответчиков Рахманова А.А., Романовой Н.А., Рахмановой А.А. перед истцом по оплате коммунальных услуг в указанный в исковом заявлении период. Вопреки доводам ответчика Романовой Н.А, в судебном заседании ответчик Рахманова А.А. в предъявленный ко взысканию период образования задолженности являлась совершеннолетней и соответственно самостоятельно несущей ответственность перед истцом по оплате коммунальных услуг. Доказательств обращения ответчиков к истцу за перерасчетом оказанных в спорный период коммунальных услуг, наличия оснований для перерасчета, стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков образовавшейся суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с предоставленным стороной истца расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен, закону не противоречит, подтверждается представленными в материалы дела выписками по лицевому счету, и не опорочен стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд признает наличие законных оснований для начисления и взыскания с ответчиков пени за нарушение срока внесения платежей в счет оплаты жилья и коммунальных услуг по платежам.

При этом в силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, периода и суммы просрочки, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму пени, подлежащую взысканию с ответчиков, до суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения обязательств, а именно до суммы 15000 руб. по плате за жилищные услуги и до суммы 90000 руб. по плате за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Рахманову А.А., Романовой Н.А., Рахмановой А.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Рахманова А.А. задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 40084 руб. 04 коп., пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 15000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 1 198 руб. 71 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с Рахманова А.А., Романовой Н.А., Рахмановой А.А. задолженность за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, за период с 01.05.2015 по 31.10.2018 в сумме 211243 руб. 23 коп., пени по состоянию на 27.11.2018 в сумме 90000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины 6317 руб. 13 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись. Земская Л.К.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2020.