Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2335/2015 ~ М-2241/2015 от 30.09.2015

Дело № 2-2335/15 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Голубева В.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

с участием представителя истца Кузьминой Т.В. – адвоката Чухланцева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

установил:

Кузьмина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба. Доводы иска мотивированы тем, что несовершеннолетней дочери истца <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты> 05 февраля 2014 года в вечернее время произошло затопление указанной квартиры горячей водой, которая поступала из квартиры № <данные изъяты>, находящейся этажом выше. Апелляционным определением Верховного суда УР от 16 ноября 2015 года установлена вина ООО «<данные изъяты>» в причинении истцу материального ущерба в указанном размере. Добровольно ответчик возместить ущерб отказывается.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца - 97428 руб., неустойку (пени) в размере 97428 руб., штраф в размере 48714 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащими образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат Чухланцев В.П. поддержал ходатайство истца об утверждении мирового соглашения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны представили суду заявление об утверждении мирового соглашения, согласно которому:

1. ООО «<данные изъяты>» выплачивает Кузьминой <данные изъяты> 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 11 декабря 2015 года;

2. На данных условиях Кузьмина <данные изъяты> от иска к ООО «<данные изъяты>» отказывается и просит производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить;

3. Судебные расходы, понесенные по данному делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей, каждая сторона относит на свой счет.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ, о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам понятны, суд считает возможным мировое соглашение утвердить.

Руководствуясь ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кузьминой <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по иску о возмещении ущерба, на следующих условиях:

1. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выплачивает Кузьминой <данные изъяты> 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в срок до 11 декабря 2015 года;

2. На данных условиях Кузьмина <данные изъяты> от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказывается;

3. Судебные расходы, понесенные по данному делу, в том числе расходы по оплате услуг представителей, каждая сторона относит на свой счет.

Производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения

Судья Сарапульского городского суда УР В.Ю. Голубев