Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2020 от 10.04.2020

Дело №12-62/2020

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                               02.06.2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием помощника Рыбинского межрайонного прокурора – Халенкиной Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании протест Рыбинского межрайонного прокурора Пацана В.В. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ОГЛЫ АРТУР РУСЛАНОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, в помещении № в магазине ООО «Батон» несовершеннолетний Оглы А.Р. похитил конфеты марки «Тоффифи» в количестве двух коробок общей стоимостью 227 рублей 84 копейки.

На указанное постановление прокурором Рыбинского межрайонного прокурора пацаном В.В. принесен протест с просьбой отменить постановление, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Оглы А.Р., находясь в магазине «Батон» по адресу: <адрес> пом., 121, с целью совершения кражи в торговом зале взял 2 набора конфет «Тоффифи» по цене 113,92 руб. каждый, на сумму 227,84 руб., которые спрятал под куртку, после чего пройдя кассу, не рассчитался за них и направился к выходу из магазина. По минованию кассовой зоны до выхода из магазина Оглы А.Р. был остановлен работником магазина ФИО7, который путемм наблюдения за покупателями выявил противоправные действия Оглы А.Р. пресек их, в силу чего преступный умысел последнего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, распорядиться похищенными конфетами Оглы А.Р. возможности не приобрел. После обнаружения противоправных действий Оглы А.Р. выдал конфеты, которые собирался похитить, и они были возвращены в торговый зал для дальнейшей реализации.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). При этом КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку Оглы А.Р. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы магазина и фактического изъятия еще не произошло, реальную возможность пользоваться и распоряжаться конфетами по своему усмотрению он не приобрел, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление КДНиЗП в Рыбинском райе от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным.

Указание в постановлении на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении помощника прокурора Костицкой О.А. является технической ошибкой, что подтверждается протоколом заседания комиссии по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ, о факте выявленного нарушения прокуратура узнала только в момент осуществления прокурорского надзора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Оглы А.Р., его законный представитель ФИО5, также представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Рыбинского <адрес> в суд не явились. О времени и месте рассмотрения протеста извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении и/или о невозможности рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие указанных лиц.

Помощник Рыбинского межрайонного прокурора Халенкина Л.И. доводы, изложенные в протесте поддержала в полном объеме, просила отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы А.Р. по указанным в протесте основаниям. Просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку этот срок не пропущен, так как прокуратура узнала о вынесенном постановлении ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был подан протест.

Суд считает возможным восстановить срок для подачи жалобы, поскольку из представленных документов следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении прокурор не присутствовал, о вынесенном постановлении узнал при осуществлении прокурорского надзора ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачи жалобы не пропущен.

Выслушав помощника межрайонного прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела в порядке ст.ст.30.4-30.10 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту по адресу: <адрес>, в помещении № в магазине ООО «Батон» несовершеннолетний Оглы А.Р. похитил конфеты марки «Тоффифи» в количестве двух коробок общей стоимостью 227 рублей 84 копейки.

Факт совершения Оглы А.Р. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом о происшествии сотрудника ВНГ России; письменными объяснениями свидетеля ФИО7; заявлением представителя ООО «Смарт»; актом добровольной выдачи; справкой о стоимости товара; объяснениями Оглы А.Р.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского <адрес> пришла к обоснованному выводу о виновности Оглы А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что Оглы А.Р. тайно похитил имущество, принадлежащее ООО "Смарт", на сумму 227 рублей 84 копейки, при этом имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

С доводами протеста об отсутствии в действиях Оглы А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, со ссылкой на неоконченный состав правонарушения, согласиться нельзя. С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями. Оглы А.Р. не оплатил товар в кассе, был задержан при выходе из торгового зала, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО7, самого Оглы А.Р.

Поскольку в действиях Оглы А.Р. присутствовал умысел на завладение продукцией магазина и произошло ее фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что Оглы А.Р. был задержана после прохождения кассовых аппаратов магазина, а не за его пределами.

Утверждение в протесте относительно отсутствия у Оглы А.Р. умысла на хищение не может быть принято, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ссылка прокурора в протесте на п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» основана на неверном его толковании, поскольку Оглы А.Р. не внес оплату за товар, прошел через кассу и потому данное деяние образует инкриминируемый ему состав правонарушения - мелкое хищение чужого имущества путем кражи, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.

То, что товар был возвращен собственнику, который в связи с этим обстоятельством требований о возмещении ущерба не заявил, не исключает возможность привлечения Оглы А.Р. к административной ответственности.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Оглы А.Р., судом не установлено.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в пределах его компетенции в отсутствие Оглы А.Р. и его законного представителя, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении протеста Рыбинского межрайонного прокурора Пацана В.В., постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы А.Р. оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении протеста Рыбинского межрайонного прокурора Пацана В.В. отказать.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Рыбинского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Оглы Артура Руслановича, которым последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>