Решение по делу № 12-375/2014 от 28.10.2014

Материал №12-375\2014 г.

РЕШЕНИЕ

г.Белово 05 декабря 2014 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга, 275 километр управлял транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

Свою жалобу ФИО1 обосновывает тем, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.26.1 КРФ об АП, а также тем, что мировым судьей не дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, при проведении освидетельствования он был трезв, при составлении административного материала инспектором ГИБДД, была нарушена процедура направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не выданы копии всех протоколов, считает, что свидетельство о поверке анализатора паров этанола Алкотектор является недопустимым доказательством, понятые не подтвердили факт нахождения у него алкогольного опьянения. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что выпил спиртное ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов, медосвидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов, поэтому не мог быть пьян; алкотестер показал не правду, после составления протокола он по прибытии в г.Белово прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, состояние опьянения не установлено. В связи с чем, производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель лица- ФИО3 жалобу поддержала в полном объеме, считает, что не был установлен факт нахождения ФИО1 в алкогольном опьянении в момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его представителя ФИО3, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Белово от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный в 15 час. 30 мин., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14.36 часов ФИО1 на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий- Кемерово-Юрга 275 километр управлял транспортным средством «Форд Фокус» в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 10 час. 49 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Touch №850563, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,020 мг\л., составили 0,221 мг\л.

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,221 мг\л. (данные Алкотектор PRO-100 Touch №850563 ) прибор проходил поверку 31.07.2013 года)

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи26.11 КРФ об АП.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения, является несостоятельным, признаки опьянения, выявленные у него отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что на момент самостоятельного освидетельствования в г.Белово результаты отрицательные суд находит необоснованными, поскольку выявлено правонарушение и освидетельствование на месте проведено сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин (л.д.7, 9), а в медицинском учреждении освидетельствование ФИО1 пройдено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин., то есть по истечении 2-х часов 15 минут, а следовательно на момент составления протокола у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.29.10, 26.1 КРФ об АП, также не состоятельны, поскольку опровергаются указанным постановлением (л.д.121-124), которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании допрошен понятой, а также установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова