Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2022 ~ М-114/2022 от 25.01.2022

Дело № 2-588/2022

18RS0023-01-2022-000267-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                        г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи             Мосалевой О.В.,

при секретаре                        Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсенка <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Гайсенок <данные изъяты> обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

В обосновании иска приведены доводы о том, что 24.08.2020 года Гайсенок <данные изъяты>. (далее - «Истец») в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» (далее - «Ответчик») расположенном в г. <данные изъяты>, был приобретен смартфон Apple iPhone 11 64Gb, <данные изъяты> (далее «Устройство», «Товар», «Телефон», «Смартфон»), стоимостью 49 277 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок, установленный на устройство составляет - 12 мес.

В период эксплуатации, в течении гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки, а именно смартфон начал сильно нагреваться, перестал подключаться к Wi-Fi, самопроизвольно выходит из приложений, перезагружается, иногда теряет сеть, долго включается после перезагрузки.

04.08.2021г. истом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму денежных средств.

Ответчик указанную претензию получил, попросил направить товар для проведения проверки качества. Истец пришел в магазин для сдачи товара на проверку качества, и сдал смартфон 30.08.2021г. Однако товар был возвращен продавцом обратно по причине не отключенной функции найти айфон.

08.10.2021г. товар был повторно направлен для проведении проверки качества. 28.10.2021г. товар был возвращен истцу. Согласно техническому заключению в гарантийном ремонте было отказано по причине: «закончился срок ГО. Отказ ремонта». Получив смартфон с проверки качества, дефекты не исчезли. После очередной самовольной перезагрузки смартфон больше не включился.

Для подтверждения законности и обоснованности своих требований истец был вынужден обратиться в «Центр экспертизы и контроля качества» с целью проведения технического исследования. В соответствии с заключением квалифицированных экспертов, в товаре выявлен дефект (неисправность) - выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb, IMEI <данные изъяты> Дефект производственный. По значимости дефект критический. Что делает невозможным использование смартфона, поскольку дефект вызвал отказ устройства.

Стоимость устранения дефекта фактически приближена к стоимости товара на момент проведения исследования, что делает ремонт нецелесообразным. При данном дефекте невозможна эксплуатация устройства, так как дефект вызвал отказ устройства.

За проведение и составление заключения специалиста истцом было оплачено 8 500 руб. За составление претензии истец оплатил 5000 руб., указанные расходы истец просит отнести к убыткам.

Сумма процентов по кредиту составила 4 948 руб.

Учитывая изложенное выше, истец также, считает правомерным, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы денежных средств за период с 19.10.2021 по 21.01,2022г исходя из стоимости товара на момент проведения исследования в размере 46 813 руб. 15 коп.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Истец Гайсенок <данные изъяты>. просил:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49 277 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 4 948 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с написанием претензии размере 5 000 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (492 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки исполнении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 19.10.2021 по 21.01.2022г. в размере - 46 813 руб. 15 коп., с перерасчетом на день вынесения решения суда;

    Взыскать с-ответчика в пользу истца пени в размере 1% от стоимости идентичного товара (492 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения ответчиком требования по возврату стоимости некачественного товара;

    Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере - 8 500 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 20 000 руб.

        В ходе рассмотрения дела истец Гайсенок <данные изъяты> уточнял исковые требования, в последней редакции, просил:

    Взыскать с ответчика в пользу истца сумму денежных средств, оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49 277 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредиту в размере 4 229 руб. 55 коп.

    Взыскать с ответчика в пользу истца убытки, связанные с написанием претензии размере 5 000 руб.

    Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (492 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки исполнении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара за период с 19.10.2021 по 31.03.2022г. в размере - 77 364 руб. 89 коп.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости идентичного товара на день проведения экспертизы (492 руб. 77 коп.) за каждый день просрочки исполнении требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, начиная с 01.10.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

    Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

    Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме - 5 000 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере - 8 500 руб.;

    Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере - 20 000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере - 8 000 руб.;

Истец Гайсенок <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Гайсенка <данные изъяты> – Кирьянов <данные изъяты> исковые требования поддержал, указав, что 24.08.2020 года истец приобрел в ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 стоимостью 49 277 рублей. Товар был приобретен истцом за счет кредитных средств, в настоящее время задолженность по договору истцом погашена. На телефон был установлен гарантийный срок – 1 год. В ходе эксплуатации телефона были выявлены недостатки, в связи с чем, истец сдавал данный телефон продавцу на проверку, но в диагностике ему было отказано в связи с истечением срока гарантии.

Ответчик ООО «Сеть Связной» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования признает частично по следующим основаниям:

24.08.2020 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи по покупке смартфона Apple iPhone 11 64Gb imei <данные изъяты>, стоимостью 49277,00 руб. В процессе эксплуатации в спорном аппарате проявился дефект.

17.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал вернуть уплаченную за Товар сумму, возместить стоимость сопутствующей услуги, расходы на оплату услуг юриста, а также проценты по кредиту.

18.08.2021г. истцу направлен ответ на претензию, истцу сообщили, что необходимо предоставить товар в магазин для проведения проверки качества.

30.08.2021г. истец вновь обратился с аналогичной претензией.

01.09.2021г. истцу направлен ответ на претензию, истцу сообщили, что необходимо предоставить товар в магазин для проведения проверки качества.

08.10.2021г. истец предоставил товар для проведения проверки качества.

В ходе рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, дополнительная судебная экспертиза, стоимость устранения дефекта в условиях авторизованного сервисного центра составляет 37990,00руб.

В части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара в размере 49277,00руб. ответчик исковые требования признает.

В части взыскания расходов на составлении претензии просит отказать, поскольку составление претензии не требует специальных юридических познаний. Следовательно, у истца отсутствовала необходимость в юридической помощи для составления претензии.

В части взыскания стоимости юридических услуг. С учетом минимальной сложности дела в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», а также затраченных представителем физических и других ресурсов при рассмотрении данного дела (в том числе с учетом отсутствия представителя на судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела), заявленные требования в размере 20000,00руб. критически завышены и несоразмерны объему предоставленных юридических услуг.

При рассмотрении вопроса о взыскании размера расходов на оплату услуг представителя, судом должны быть исключены действия (услуги) представителя имеющие неюридический характер, а именно: подача документов в суд и направление их ответчику относится и рассматривается судами как организационно- вспомогательные и не требующие специальных познаний и квалификации.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы, количества судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Требования в данной части просит снизить до разумных пределов, до 4000 руб.

В части взыскания морального вреда в размере 5000 руб. Поскольку права истца нарушены не были, истец намерено создал препятствия для ответчика по удовлетворения требований в досудебном порядке, в удовлетворении требований в части морального вреда просит отказать. Кроме того, требования о компенсации морального вреда в указанном размере считает документально не подтвержденными и завышенными.

В случае удовлетворения исковых требований в части морального вреда, просит размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов, до 100 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки и штрафа. Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория не распространяется на застройщиков многоквартирных домов, включенных в реестр проблемных объектов. Таким образом, введенный с 1 апреля 2022 г. мораторий распространяется на ответчика. Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика не подлежит взысканию неустойка и штраф, начисляемые после 1 апреля 2022 г.

На основании изложенного просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, начисленных с 1 апреля 2022 г. по 01.10.2022г.

В силу ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца в данной части просит снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца.

Ответчик ООО «Сеть Связной» просил:

    В части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара ответчик исковые требования признает.

    Отказать во взыскании неустойки и штрафа за период действия моратория на территории РФ с 01.04.2022 по 01.10.2022г

    В случае, если суд найдет основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, штрафа, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа.

    В части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отказать.

    В случае, если суд найдет основания для взыскания морального вреда, размер морального вреда снизить до 100 руб.

    Размер юридических услуг снизить до разумных пределов, с учетом сложности дела до 4000 руб.

    В части взыскания расходов на составление претензии, отказать.

    В части взыскания досудебного исследования, на усмотрение суда.

    В части взыскания стоимости дополнительной экспертизы прошу отказать.

    В случае удовлетворения требований Истца в части расторжения договора купли - продажи и возврата, уплаченных за товар денежных средств - обязать Истца передать Ответчику спорный товар в полной комплектации и взыскать с Истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения Решения суда в части возврата товара Истцом Ответчику.

Обязать Истца возвратить Ответчику спорный телефонный аппарат, установить срок для добровольного возврата телефонного аппарата Ответчику, а также взыскать с Истца судебную неустойку (астрент) за просрочку исполнения Решения суда в части возврата товара Истцом (Ответчику 1 процент от стоимости товара за каждый день просрочки со дня вступления Решения в законную силу, либо в размере установленном судом исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости).

Отзыв ответчика ООО «Сеть Связной» содержит заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

24.08.2020 года Гайсенком <данные изъяты> в ООО «Сеть Связной»был с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 24.08.2020 года, приобретен мобильный телефон Apple iPhone 11 64Gb (imei <данные изъяты>), стоимостью 49277 рублей (далее товар).

Согласно кассовому чеку от 24.08.2020 года истцом в ООО «Сеть Связной» помимо товара Apple iPhone 11 64Gb black стоимостью 49 277 руб., приобретено Альфа-комплекс стоимостью 8 219 руб., sim MТС Smart old стоимостью 150 руб., т.е. всего на сумму 57646 рублей (л.д. 8).

При этом между АО Альфа-Банк» и Гайсенком <данные изъяты>. 24.08.2020 года был заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу карты «Мои покупки» №<данные изъяты> с лимитом кредитования 57 464 руб., путем акцепта банком оферты Гайсенка <данные изъяты>. (л.д. 9).

Согласно индивидуальным условиям дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, процентная ставка по кредиту на оплату товара составляет 18,30% годовых, с указанием срока возврата – в течении 10 месяцев (л.д. 10).

В соответствии с п. 11 договора кредит предоставлен на оплату товара: Apple iPhone 11 64Gb black, Альфа-комплекс, sim MТС Smart old ( л.д.10)

Задолженность по договору №<данные изъяты> истцом погашена в полном объеме 25.05.2021 года, о чем свидетельствует представленная суду справка о наличии кредитов от 03.08.2021 года и выписка по кредитной карте (л.д. 14, 15).

Согласно гарантийному талону на товар установлена годовая гарантия.

04.08.2021 года Гайсенок <данные изъяты> обратился в ООО «Сеть Связной» с претензией, согласно которой в начале августа 2021 года в товаре выявились следующие недостатки: смартфон начал нагреваться, перестал подключаться к Wi-Fi, самопроизвольно выходит из приложений, перезагружается, иногда теряет сеть, долго выключается после перезагрузки. Гайсенок <данные изъяты> просил ООО «Сеть Связной» расторгнуть договор купли-продажи и возместить ему уплаченную за товар стоимость в размере 49 277 руб., вернуть денежные средства за страховую премию «Альфа Комплекс» 8 219 руб., вернуть уплаченные потребителем проценты по договору потребительского кредита в размере 4 948 руб., возместить причиненные убытки в размере 5 000 руб. (л.д. 16).

Данная претензия была направлена ООО «Сеть Связной» заказным письмом с уведомлением и согласно почтовому уведомлению претензия была получена представителем ООО «Сеть Связной» 12.08.2022 года (л.д. 17).

На претензию Гайсенка <данные изъяты>. 18.08.2021 года ООО «Сеть Связной» подготовило для него ответ, в соответствии с которым организация готова удовлетворить требования Гайсенка <данные изъяты> при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. ООО «Сеть Связной» попросило Гайсенка <данные изъяты> обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу, по месту приема товара для проведения проверки качества. (л.д. 18).

30.08.2021 года Гайсенок <данные изъяты> в целях проверки качества товара передал продавцу купленный им телефон Apple iPhone 11 64Gb ООО «Сеть Связной» по адресу: <данные изъяты>, с указанием претензии клиента – телефон нагревается, перезагружается в режиме ожидания, теряет сеть в режиме ожидания, смартфон нагревается, не подключается к Wi-Fi, самопроизвольно выходит из приложений, перезагружается, долго включается после перезагрузки, что подтверждается квитанцией о принятии товара (л.д. 19-20).

Проверка качества не проведена, сведения о причинах возврата телефона истцу суду не представлены, исходя из заявления истца телефон был возвращен истцу в связи с неотключением функции «найти телефон».

08.10.2021 года Гайсенок <данные изъяты> повторно обратился ООО «Сеть Связной» передал телефон Apple iPhone 11 64Gb для проведения проверки, с указанием аналогичных сведений об имеющихся дефектах в товаре (л.д. 22-23).

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции №<данные изъяты> от 28.10.2021 года: «Закончился срок ГО. Отказ от ремонта» (л.д. 24)

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 27.12.2021 года изготовленному «Центром экспертизы и контроля качества» по заказу Гайсенка <данные изъяты>. выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb, <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Заявленный дефект подтвердился (л.д. 25-38).

Согласно дополнению к экспертному заключению №<данные изъяты> изготовленному «Центром экспертизы и контроля качества» выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb, <данные изъяты>. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства (критический дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость замены устройства: 37 006 руб., средняя стоимость идентичного сотового телефона 50 890 руб. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 11 64Gb, <данные изъяты>, экономически нецелесообразно, таким образом, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 39-49).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 29.03.2022 года Союзом «Удмуртской торгово-промышленной палаты» была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от 28.04.2022 года все недостатки, заявленные истцом, могли быть выявлены в случае, если бы телефон включился, но телефон в ходе исследования не включился. Причина возникновения недостатков товара - дефект материнской платы. Выявленный в ходе исследования дефект носит производственный характер. Стоимость ремонта материнской платы на компонентном уровне на сегодняшний день вставляет от 8 000 до 10 000 руб., сроки по согласованию (л.д. 131-141).

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от 28.09.2022 года Сроки выполнения на устранение выявленного производственного дефекта в товаре (телефон Apple iPhone 11 64Gb, <данные изъяты>) в условиях авторизованного сервисного центра составляет от 3 до 5 дней, общая стоимость ремонта 37 990 руб.    Стоимость идентичного сотового телефона (смартфона) на день проведения технического исследования составляет от 40 000 до 50 000 руб. в зависимости от места приобретения.

Разрешая требования истца по существу, суд учитывает следующее.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон), потребителем является - гражданин, имеющий намерение приобрести либо приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикул; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" телефон является технически сложным товаром.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие недостатка в товаре, проданном Гайсенку <данные изъяты> в том числе существенного недостатка, установлено судом. Указанные обстоятельства следуют из заключения проведенной судебной товароведческой экспертизы и дополнительной судебной товароведческой экспертизы, проведенными Союзом «Удмуртской торгово-промышленной палаты», а также из экспертного заключения №<данные изъяты> от 27.12.2021 года и дополнительного экспертного заключения №<данные изъяты> «Центр экспертизы и контроля качества», согласно которым неисправность товара вызвана дефектом, носящим производственный характер при этом стоимость устранения указанного дефекта чуть менее стоимости идентичного сотового телефона в целом.

Поскольку Гайсенок <данные изъяты> заявил об отказе от исполнения договора 04.08.2021 года, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, поскольку требования истца ответчиком на момент вынесения судом решения не удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы уплаченной за товар 49 227 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по кредиту, суд учитывает следующее.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно представленной выписке по счету и справки АО «АльфаБанк» Гайсенок <данные изъяты> обязательства по кредитному договору от 24.08.2020 года исполнил в полном объеме 25.05.2021 года, при этом кредитный договор заключен на сумму, превышающую стоимость товара ненадлежащего качества, учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым самостоятельно произвести перерасчет суммы процентов по кредитному договору на сумму стоимости товара.

В соответствии с условиями кредитного договора, учитывая установленный договором размер процентов - 18,3 % годовых, период пользования кредитом: с 24.08.2020 по 25.05.2021 (274 дня) истец Гайсенок <данные изъяты> вправе требовать возврата уплаченных по кредитному договору процентов в сумме 6749,45 рублей (49277х18,3 %/365х274=6769,45). Истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 4229,55 рублей, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании указанной суммы процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец Гайсенок в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества в целях защиты своих прав был вынужден обратиться за помощью в ООО «Вердикт» за помощью для подготовки письменной претензии (заявления об отказе от исполнения договора), в связи с чем понес расходы на сумму 5000 рублей.

Ответчик доказательства неразумности указанных расходов истца, доказательства иной стоимости указанной услуги не представил, в связи с чем указанные расходы суд признает обоснованными и необходимыми для защиты права истца, т.е. являющимися убытками истца, в связи с чем требования истца о взыскании убытков в размере 5000 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о расторжении договора и возврате стоимости товара, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования о расторжении договора купли продажи заявлены истцом в претензии, врученной ответчику 12.08.2021 года.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в частности, времени предъявления требований о возврате стоимости товара (12.08.2021 года), требования потребителя о возврате стоимости товара должны были быть исполнены ответчиком в срок до 22.08.2021 года, требования потребителя ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены, в связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, за заявленный в иске период с 19.10.2021 года по 31.03.2022 года (до введения моратория Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497), а также, начиная с 01.10.2022 года (т.е. после окончания моратория) по день фактического исполнения обязательства.

Признавая обоснованными указанные требования истца, суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает необходимым исчислить размер неустойки, подлежащей взысканию на день вынесения решения суда, т.е. за период с 19.10.2021 года по 31.03.2022 года (164 дня) и с 01.10.2022 года по 07.11.2022 года (38 дней), а также взыскать неустойку на будущее время, т.е. начиная с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом сведений о стоимости товара 49277 неустойка на день вынесения решения судом (07.11.2022 года) исчисляется в размере 99535 рублей 54 копейки (49277р.х1%х(164+38дн.)=99539,54.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка на дату вынесения решения судом (99539,54 рублей), т.е. без учета суммы неустойки, подлежащей дальнейшему начислению по день фактического исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что причина образования недостатков товара не имела очевидного характера, а также учитывая стоимость товара, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию неустойки за общий период с 16.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 07.11.2021 года до суммы 35 000 рублей.

Основания для снижения неустойки, подлежащей взысканию по требованию истца за период с 08.11.2022 года по день фактического исполнения обязательства, отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчиком не были удовлетворены в установленный срок, чем нарушены права потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая заявленный размер компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные ему нравственные страдания, переживания, поскольку в результате уклонения ответчика от удовлетворения его обоснованных требований, он испытал нравственные страдания.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указанная сумма компенсации морального вреда (5000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в 50% размере от присужденной к взысканию суммы. С учетом размера удовлетворенных суд требований истца расчетная сумма штрафа составляет 93506 рублей 55 копеек ((49277+4229,55+5000+ 35000)/2=93506,55).

Поскольку штраф является одним из видов неустойки (статья 330 ГК РФ) и запрета на снижение его размера закон не содержит, очевидно, что применение статьи 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и мерой его ответственности, не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом его применение направлено на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что определенный выше размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и допустимым является его снижение.

В рассматриваемом случае о каких-либо убытках, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, возможный размер которых значительно выше начисленного штрафа, потребитель не заявлял, при этом снижение размера штрафа, по мнению суда, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, период просрочки, то, что штраф как мера ответственности должен соответствовать последствиям нарушения обязательств, восстанавливая баланс имущественных интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу и уменьшения его размера до 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом Гайсенком <данные изъяты> были представлены экспертное заключение и дополнение к экспертному заключению №<данные изъяты> 27.12.2021 года (л.д. 25-38, 39-49), проведенные Центром экспертизы и контроля качества ИП Красников <данные изъяты>, а также документы подтверждающие оплату проведенной экспертизы, а именно квитанция к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> от 27.12.2021 года на сумму 8 500 рублей (л.д. 50).

Оплаченное таким образом экспертное заключение положено в основу иска Гайсенка <данные изъяты> и последующего судебного решения, суд признал обоснованными имущественные требования истца (без учета снижения размера неустойки), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 8 500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, экспертным учреждением Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» заявлено ходатайство об обязании ответчика ООО «Сеть Связной» оплатить работу эксперта, выполненную по определению суда от 29.03.2022 года (л.д. 129).

Определением суда от 29.03.2022 года по ходатайству ответчика ООО «Сеть Связной» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Сеть Связной», обязав внести плату за экспертизу не позднее 5 дней с момента получения счета на оплату экспертизы.

29.04.2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта №<данные изъяты> совместно с ходатайством Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» об обязании ответчика оплатить работу эксперта, выполненную по определению суда. На день поступления заключения эксперта в адрес суда, счет на оплату экспертизы ответчиком ООО «Сеть Связной» не был оплачен (л.д. 129).

Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату №<данные изъяты> от 11.04.2022 года работа эксперта по проведению экспертизы составила 16 000 рублей (л.д. 127).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела по существу сведений об исполнении требований по оплате экспертизы, указанных в определении суда от 29.03.2022 года, ответчиком ООО «Сеть Связной» суду не представлено, ввиду чего суд полагает ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» расходы на проведение экспертизы №<данные изъяты> от 28.04.2022 года в сумме 16 000 рублей.

Также, определением суда от 09.06.2022 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» Ившину <данные изъяты> Расходы по проведению экспертизы возложены на истца Гайсенка <данные изъяты>

29.09.2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта №<данные изъяты> от 28.09.2022 года (183-192).

В адрес истца Гайсенка <данные изъяты>. экспертным учреждением Союзом «Удмуртская торгово-промышленная палата» был выставлен счет на оплату дополнительной экспертизы, стоимость проведения которой составила 8 000 рублей (л.д. 198). Согласно представленному истцом кассовому чеку от 19.09.2022 года, истцом была оплата дополнительной экспертизы в сумме 8 000 рублей.

Оплаченное таким образом дополнительное экспертное заключение положено в основу судебного решения, суд признал обоснованными требования истца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтверждены договором об оказании юридических услуг №<данные изъяты> от 21.01.2022 года (л.д. 61-62), квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 21.01.2022 года.

    Представитель Кирьянов <данные изъяты>. во исполнение обязательств по договору подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, заявлял ходатайства, представлял доказательства, принял участие в трех судебных заседаниях. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей отвечают требованиям разумности (доказательства иного суду не представлены).

В рамках настоящего дела без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд признал обоснованными требования истца, учитывая указанные обстоятельства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ суд на ответчика относит расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика (ответчиков), не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, принимая во внимание размер удовлетворяемых имущественных исковых требований (на сумму 93506,55), и удовлетворенные исковые требования истца имущественного характера не подлежащие оценке ( о взыскании неустойки на будущее время), требования истца неимущественного характера (о компенсации морального вреда), на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 605 рублей ((93506,55- 20000)х3 %+800+300+300=3605).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гайсенка <данные изъяты> к ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайсенка <данные изъяты>:

- сумму денежных средств, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 49 277 рублей,

- проценты по кредитному договору в размере 4 229 рублей 55 копеек,

- в счет возмещения убытков, связанных с написанием претензии - 5 000 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара за период с 19.10.2021 года по 31.03.2022 года и с 01.10.2022 года по 07.11.2022 года всего в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайсенка <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате стоимости товара: из расчета 1% от цены товара – 49277 рублей за каждый день просрочки, начиная с 07 ноября 2022 года по день фактического удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайсенка <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайсенка <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 20 000 рублей,

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Гайсенка <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы 8 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы - 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Удмуртской Республики» (ИНН: 1831013843) плату за производство судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» в сумме 3 605 рублей.

Обязать Гайсенка <данные изъяты> вернуть ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone 11 64Gb, <данные изъяты> счет ООО «Сеть Связной».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 14 ноября 2022 года.

Судья                         О.В. Мосалева