Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-892/2010 от 23.08.2010

Дело № 11-892/10 Мировой судья ФИО4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

*** г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Кирилюк А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Апелляционную частную жалобу Токарева В.М.,

У с т а н о в и л :

Токарев В.М. обратился с иском к ОАО ДКБ «Далькомбанк» о признании недействительным условий кредитного договора от *** г., применении последствий недействительности сделки.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье в *** Амурской области по месту нахождения филиала ответчика ОАО ДКБ «Далькомбанк».

В апелляционной частной жалобе Токарев В.М. требует отменить определение мирового судьи как необоснованное. Считает, что исковое заявление принято мировым судьей без нарушения правил подсудности спора, так как он (истец) проживает по *** в г. Благовещенске. Передача дела в *** существенно затруднит реализацию его права на судебную защиту. Кроме этого указывает, что он заключил соглашение об оказании услуг представителя в суде, который не предусматривает оказание услуг в ***.

При рассмотрении апелляционной частной жалобы представитель истца высказывал те же доводы. Представитель ответчика в суд не явился.

Представитель ответчика с частной жалобой не согласен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

При подаче искового заявления Токаревм В.М. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора от ***г., заключённого между ним и ОАО ДКБ «Далькомбанк» в лице Амурского филиала в ***. На момент предъявления иска и в настоящее время истец проживает в г. Благовещенске.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28, п. 9 ст. 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

В силу п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Условиями договора от *** г., заключённого между Токаревым В.М. и ОАО ДКБ «Далькомбанк» в лице Амурского филиала в ***, договорная подсудность спора не установлена. Следовательно, подлежат применению общие правила подсудности спора.

Токаревым В.М. заявлен иск о защите прав потребителя, поэтому он вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Определение мирового судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении спора мировому судье следует определить место нахождения ответчика, так как в исковом заявлении истцом указан лишь адрес Благовещенского филиала ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку *** от *** г. отменить.

Дело по иску Токарева Владимира Михайловича к ОАО ДКБ «Далькомбанк» возвратить мировому судье для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Судья