Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2353/2012 ~ М-1265/2012 от 28.03.2012

Дело № 2-2353/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2012 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова И.Б. к Меркулов Д.А., Меркулов В.Д., представляющему также интересы несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Ремизова И.Б. обратилась в суд с иском к бывшему мужу Меркулову Д.А. и его сыну Меркулову В.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (уточненный иск л.д.12-15). В обоснование иска истец указала следующие обстоятельства. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит по праву собственности 0,23 доли жилого дома по указанному адресу. С ответчиком Меркуловым Д.А. брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме он не проживает с 2010г. Сын бывшего мужа Меркулов В.Д. проживал в спорном доме с 2002 по 2005г.; в период с 2005 по 2008 г. проживал у своей матери, а с 2008 г. по настоящее время проживает у супруги. Меркулов В.Д. работает, не имеет жилищных проблем и в состоянии самостоятельно решать свой жилищный вопро<адрес> дочь ФИО4, 2009 г.рождения в спорном доме никогда не проживала, живет по месту жительства своих родителей.

    В судебном заседании истец поддержала иск, пояснила следующее. В 1995 г. она вступила в брак с Меркуловым Д.А. и проживала вместе с ним и его сыном 13-ти лет Меркуловым В.Д. в квартире в г. Пушкино. По настоянию бывшей жены Меркулова Д.А., квартира была приватизирована и продана, на вырученные от продажи квартиры денежные средства были приобретены жильё для бывшей супруги, а Меркуловым Д.А. была приобретена доля спорного дома, 1939 г.постройки. Когда Меркулов В.Д. вернулся в спорный дом из армии, то он возмущался, что они купили часть дома, а не квартиру. Дом был ветхий, тесный, и когда зашла речь о стройке, Владимир сказал, что ему это не интересно, он устал от их нищеты, детей и ушел, сказал, что ему есть куда уйти. Это было в 2005г. Когда у Володи в 2009 г. родилась дочь, они пригласили их в дом погостить. Через два месяца, когда начались холода, они собрали свои вещи, и, не сказав спасибо, уехали. Володю и его жену не устраивают жилищные условия в спорном доме и они не хотят в нем проживать. Меркулов В.Д. не принимал участия в строительстве дома, иногда мог помочь отцу, но материального участия в строительстве не принимал. Бывший муж и его сын Меркулов В.Д. для истицы в настоящее время посторонние люди. В доме кроме ответчиков зарегистрированы сын истицы и несовершеннолетняя дочь, родившаяся в браке с Меркуловым Д.А., иного жилья они не имеют. Истец просила признать утратившими право пользования спорным домом Меркулова Д.А., Меркулова В.Д. и ФИО4,2009 г.рождения.

    Ответчик Меркулов Д.А. не возражал против иска, пояснил следующие обстоятельства. По настоянию бывшей жены их сын Меркулов В.Д. отказался от участия в приватизации квартиры в г. Пушкино и квартира была продана, вырученные от продажи квартиры денежные средства были разделены между бывшими супругами. Сын Меркулов В.Д. остался проживать с ним, отцом. Он, Меркулов Д.А., приобрел долю спорного дома, которую в 2010 г. подарил истице. С 2010 г. он в доме не проживает. Приобретенная часть дома была ветхой и требовала ремонта. Его сын Меркулов В.Д. никогда не приобретал стройматериалов для ремонта дома. Меркулов В.Д. иногда помогал ему в строительстве, пытался обшить мансарду, но бросил. Он, ответчик, проектировал в доме два входа, надеялся, что сын будет участвовать в строительстве и они будут проживать в доме все вместе, но сын сказал, что дом ему не нужен, жить в нём он не намерен. Летом 2009 г. сын с семьей в течение двух месяцев прожили в доме и съехали.

    Ответчик Меркулов В.Д. возражал против иска, пояснил, что проживает с женой и двумя детьми в квартире родителей жены. Из спорного дома он ушел в 2005 г. из-за конфликта с отцом по выплате кредита. Когда выезжал, то забрал все свои вещи и документы. В спорном доме жил с семьей в течение двух месяцев летом 2009 г. по приглашению отца и истицы. Из дома они уехали к родителям жены, так как истица заболела, а в доме велись строительные работы, тогда как у них был маленький ребенок. После 2009 г. он в дом не вселялся, проживал у жены. В 2010г. отец отказался подарить долю спорного дома ему и истице, после чего он не поддерживает с ним отношения. За коммунальные услуги по спорному дому он не платил, с него их не спрашивали.

    Свидетель ФИО8, мать ответчика Меркулова В.Д., показала, что с 2005 г. по 2008 г. Меркулов В.Д. проживал с ней из-за конфликта с отцом, так как он, Меркулов В.Д., не мог выплачивать кредит.

    Представители третьих лиц ОУФМС по МО в <адрес> и отдела опеки в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

    Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

    Ремизовой И.Б. принадлежит 0,23 доли жилого дома общей площадью 114,30 кв.м по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с супругом Меркулов Д.А., право собственности зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и Меркуловым Д.А. расторгнут.

    В спорном доме зарегистрированы по месту жительства стороны по делу, а также сын истицы ФИО9 и несовершеннолетняя дочь ФИО10, дочь Меркулова В.Д. – ФИО4, 2009 г.рождения.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным домом.

Бывший супруг истицы Меркулов Д.А. согласился с иском.

Меркулов В.Д. не является членом семьи собственника жилого помещения, с 2005г. не проживает в спорном доме, препятствий в проживании в доме ему никто не чинил, в течение двух месяцев 2009 года он проживал со своей семьей в спорном доме и вновь выехал из дома по своей инициативе. Из его пояснений следует, что он не намерен проживать в доме.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обязать иным жилым помещением бывшего супруга и других членов семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.

Заявление представителя Меркулова В.Д. по доверенности ФИО11 о сохранении за Меркуловым В.Д. и его дочерью права пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку они не являются ни членами семьи, ни бывшими членами семьи собственника – истицы по делу. Истица также не является алиментообязанной в отношении Меркулова В.Д. и его дочери.

Несовершеннолетняя дочь Меркулова В.Д. – ФИО4 проживает постоянно по месту жительство своих родителей. Её проживание в спорном доме в течение двух месяцев в 2009 г. было временным, суд не расценивает его как вселение в спорное жилое помещение. Регистрация ФИО4 в спорном доме произведена с согласия бывшего собственника доли дома Меркулова Д.А.

В соответствии с п.3 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Поскольку ответчик Меркулов В.Д. длительное время – с 2005 г. не проживает в доме, суд пришел к выводу об отсутствии у него нуждаемости в спорном жилом помещении.

Соглашения о порядке пользования домом Меркулов В.Д. с собственником не имеет, а собственник вправе использовать принадлежащую ему жилую площадь по своему усмотрению для личного проживания.

Сохранение регистрации ответчиков, не являющихся членами семьи собственника, затрагивает права собственника жилого помещения – истца Ремизовой И.Б.

В силу п.п. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №713 от 17 июля 1995 года, граждане снимаются с регистрационного учета по месту жительства в случае признания утратившими права пользования жилым помещением.

    Регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорного дома подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Иск Ремизова И.Б. к Меркулов Д.А., Меркулов В.Д., представляющему также интересы несовершеннолетней дочери ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

    Признать Меркулов Д.А., Меркулов В.Д., ФИО4 утратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

    Прекратить регистрацию по месту жительства Меркулов Д.А., Меркулов В.Д., ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья