Приговор по делу № 1-24/2021 (1-803/2020;) от 15.12.2020

Дело № 1-24/2021                                   КОПИЯ

59RS0011-01-2020-006798-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усолье

МО город Березники 12 февраля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковских Е.М.,

с участием государственных обвинителей Гурьева Р.В., Старцева В.А., Левко А.Н.,

подсудимого Ивлева Ю.Н.,

защитников Барова С.В., Суворова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ивлева Ю.Н., ..... ранее судимого:

/дата/ Березниковским городским судом ..... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден /дата/ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

/дата/ около ..... часов ..... минут Ивлев Ю.Н., находясь в состоянии опьянения и подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от /дата/, в нарушение п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «.....», гос. номер № регион, передвигаясь на нем от здания по /адрес/ до /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции. В ходе освидетельствования на состояние опьянения, проведенного /дата/ в ..... часов ..... минуту, у Ивлева Ю.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере ..... мг/л.

Подсудимый Ивлев Ю.Н. вину в совершении преступления фактически признал, показал, что проехал на автомобиле около 10 метров, находясь в алкогольном опьянении, хотел лишь перегнать автомобиль с территории базы. Сотрудники ГИБДД его ждали, остановили, при составлении документов напугали административным арестом, поэтому он подписал документы. Считает, что его оговорили в связи ранее возникшим конфликтом на территории базы, где он ремонтировал автомобиль и употреблял спиртное.

Из показаний Ивлева Ю.Н., данных в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что /дата/ около ..... часов он находился на пункте приема дизельного топлива по /адрес/, где употребил коньяк, после чего, начал движение на автомобиле своей сожительницы Б.О., доехал до /адрес/, где был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили алкогольное опьянение. Он добровольно согласился пройти освидетельствование, самостоятельно вскрыл упаковку с одноразовым мундштуком, подул, результат показал опьянение ..... мг/л, с которым он согласился, поставив свою подпись, также его отстранили от управления транспортного средства и задержали автомобиль, о чем он также расписался в протоколах (л.д. №).

Из показаний свидетеля М-М. И., данных в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что /дата/ около ..... часов он находился в дежурном патруле вместе с напарником М.В., им на телефон позвонили, сообщили, что необходимо подъехать на базу дизельного топлива, там они увидели группу людей в алкогольном опьянении, там же стоял автомобиль красного цвета «.....», они поговорили с владельцем, предупредили, что в алкогольном опьянении управлять нельзя, после этого уехали и решили подождать недалеко у дома по /адрес/. Через некоторое время увидели, как с базы выезжает автомобиль красного цвета, который они остановили, поскольку водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителем оказался Ивлев, личность ими была установлена на основании паспорта, у него имелись признаки опьянения, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, лично вскрыл одноразовую упаковку с мундштуком, подул в трубку прибора алкотестера, с полученным результатом согласился, поставив свою подпись в документах. В ходе проверки было установлено, что ранее он привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. №).

Из показаний свидетеля М.В., данных в судебном заседании и в ходе дознания, следуют аналогичные обстоятельства остановки Ивлева Ю.Н. и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также дополнил, что каких-либо неприязненных отношений к Ивлеву Ю.Н. ни он, ни его напарник не имели, приехали по вызову на пункт разлива дизельного топлива, получив соответствующее разрешение дежурной части, что является допустимым, видеофиксация при составлении документов в отношении Ивлева прерывистая, так как велась на камеру телефона. Приборы алкотестера дежурные экипажи получают в упакованном виде в отделе ГИБДД, к нему в обязательном порядке приложена копия акта поверки, оригинал хранится в отделе, в случае просьбы лица, которому производится освидетельствование копия акта поверки для ознакомления предоставляется, Ивлев Ю.Н. об этом не просил, согласен был с составленными в отношении него документами (л.д. №).

Из показаний свидетеля Б.О., данных в судебном заседании и в ходе дознания, следует, что /дата/ её сожитель Ивлев Ю.Н. управлял автомобилем «.....», которым она также пользуется по доверенности, в тот день домой он не вернулся, утром следующего дня написал в социальной сети, что автомобиль поставлен на штраф стоянку, так как его задержали за управление в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/, согласно которого у Ивлева Ю.Н. в ..... часов при проведении освидетельствования тестом «.....» прибором ....., у которого свидетельство о поверки действительно до /дата/, результат абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составил ..... мг/л, с которым Ивлев Ю.Н. согласился (л.д. №);

протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого с участием Ивлева Ю.Н. и защитника Барова С.В., а также в судебном заседании, была осмотрена запись с диска, на которой зафиксировано как сотрудник ГИБДД заполняет документы, составленные на имя Ивлева Ю.Н., где он ставит свои подписи, Ивлев Ю.Н. продувает одноразовую трубку алкотестера, из прибора выходит чек с показаниями ..... мг/л, с результатами которого Ивлев Ю.Н. соглашается (л.д. №);

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района /адрес/ от /дата/, которым Ивлев Ю.Н. признан виновным за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое вступило в законную силу /дата/ (л.д. №).

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом установлено, что Ивлев Ю.Н., ранее привлеченный к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, /дата/ употребив алкоголь и находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, а именно проехал на нем расстояние от /адрес/ до дома по /адрес/, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование, с результатами которого Ивлев Ю.Н. согласился.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников ГИБДД М-М. И. и М.В., которые согласуются с составленными документами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения и протоколом отстранения от управления транспортным средством, подтверждаются осмотренной в ходе дознания и в судебном заседании видеозаписью освидетельствования Ивлева Ю.Н., который самостоятельно вскрыл одноразовый мундштук, продул в трубку алкотестера, с результатом ..... мг/л согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте и расписался. В осмотренных видеозаписях Ивлев Ю.Н. возражений не представлял, ходатайство о необходимости защитника (представителя) не заявлял, также указанные ходатайства не были им заявлены и в ходе дознания.

Оснований не доверять письменным материалам дела и показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, дополняют их, каких-либо противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора Ивлева Ю.Н. свидетелями не установлено. То обстоятельство, что свидетелями являются сотрудниками полиции, не ставит под сомнение их показания об обстоятельствах, ставших им известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе об управлении Ивлевым Ю.Н. транспортным средством, которые последовательны на протяжении всего производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе показаниями подсудимого.

Фактически Ивлев Ю.Н. вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, в ходе дознания также давал изобличающие себя показания, с участием защитника Барова С.В., замечаний и жалоб к протоколу допроса и протоколу осмотра вещественного доказательства от них в ходе дознания не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в указанных процессуальных документах.

Заявленный немотивированный отвод защитнику Барову С.В., который осуществляет защиту Ивлева Ю.Н. на основании ордера и удостоверения адвоката, суд расценивает, как избранный способ защиты опорочить представленные стороной обвинения доказательства с целью избежать ответственности за содеянное им уголовно-наказуемое деяние.

Освидетельствование Ивлева Ю.Н. на состояние опьянения проведено надлежащим должностным лицом с применением технического средства измерения, прошедшего государственную поверку, с использованием средств видеофиксации, его результаты внесены в акт и подтверждены подписью Ивлева Ю.Н., который факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, фактически не оспаривает.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ №, при проведении освидетельствования Ивлева Ю.Н., судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Ивлева Ю.Н. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ивлеву Ю.Н. суд признает: фактическое полное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от /дата/.

Ивлев Ю.Н. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется положительно.

При определении вида наказания подсудимому Ивлеву Ю.Н. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и личность виновного, и считает наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в виде исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Ивлевым Ю.Н. преступления, степенью его общественной опасности, учитывая личность виновного, оснований для назначения ему наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, для замены назначенного наказания принудительными работами в силу ч. 2 ст. 531 УК РФ, судом не установлено, поскольку суд приходит к выводу, что исправление Ивлева Ю.Н. возможно только в случае реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений, видом исправительного учреждения для отбывания наказания Ивлеву Ю.Н. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при деле.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 2875 рублей, выплаченные защитнику Барову С.В. в ходе предварительного расследования, с учетом трудоспособности Ивлева Ю.Н. подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для его освобождения либо снижения суммы издержек, судом не установлено, поскольку отказ от защитника Ивлевым Ю.Н. не заявлялся.

С целью исполнения наказания, суд считает необходимым избрать Ивлеву Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Ивлев Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Ивлева Ю.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно, в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок лишения свободы Ивлеву Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который зачесть время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в период с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск, хранящийся при уголовном деле - хранить при деле.

Взыскать с Ивлева Ю.Н. 2875 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 451 УПК РФ в судебную коллегию Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         /подпись/         А.В. Данилова

Копия верна, судья -