Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5394/2017 (2-21766/2016;) ~ М-15992/2016 от 14.12.2016

2-5394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихиной ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Толстихина Н.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> <адрес> неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с автомобилем KIA RIO г/н№ под управлением Толстихиной Н.А. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении неустановленного водителя, допустившего столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № постановлением № <адрес> инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекращено на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Ко АП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Толстихина Н.А. являлась собственником автомобиля на момент ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиной Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № (КАСКО) полис АА №, в п. 1. полиса стороны согласовали, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» — дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС (п. 1.1. ст. 18 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами согласована система возмещения ущерба: «Новое за старое» — предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая (п. 1 ст. 31. Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах»). После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ст. 18 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которой страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП при управлении ТС лицами, допущенным к управлению. В связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г/н№ управляла Толстихина Н.А., которая не была заявлена страхователем при заключении договора, а также заблаговременно не была включена в перечень водителей, указанных в договоре, страховая компания не квалифицирует данное событие как страховой случай. Считает отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения является незаконным. Группа компаний «СИАЛАВТО» является официальным дилером марки К1А. ДД.ММ.ГГГГ основано ООО «Автотехцентр - Сервис», которое осуществляет сервисное обслуживание продаваемых автомобилей. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП истец обратилась в ООО «Автотехцентр-сервис». На основании заказ-наряда № № от 29.11.2016г. выставлен счет на оплату № от 29.11.2016г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 638,45 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 638,45 рублей, неустойку в размере 27 955 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 120 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Дегтярев Р.Б., действующий на основании доверенности от 29.11.2016 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действующий на основании доверенности от 15.11.2016 года, иск не признал.

Истец Толстихина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и должным образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в <адрес> в районе <адрес> «И» неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н№ под управлением Толстихиной Н.А. (л.д.9)

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении неустановленного водителя, допустившего столкновение с а/м <данные изъяты> г/н № постановлением № <адрес> инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» прекращено на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 6 Ко АП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиной Н.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № (КАСКО) полис АА №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 424 390 рублей, страховая премия 28 615 рублей (л.д.12-14)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (л.д.84).

СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения отказало письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ст. 18 «Правил страхования транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, согласно которой страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от ДТП при управлении ТС лицами, допущенным к управлению. В связи с тем, что в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> г/н№ управляла Толстихина Н.А., которая не была заявлена страхователем при заключении договора, а также заблаговременно не была включена в перечень водителей, указанных в договоре, страховая компания не квалифицирует данное событие как страховой случай (л.д.8).

Группа компаний «СИАЛАВТО» является официальным дилером марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ основано ООО «Автотехцентр-Сервис», которое осуществляет сервисное обслуживание продаваемых автомобилей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № после ДТП истец обратилась в ООО «Автотехцентр-сервис». На основании заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 36 638,45 рублей (л.д.15).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования и доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что 08.09.2016г. неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с ТС под управлением истицы. 20.05.2016г. между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС (КАСКО). После ДТП истица обратилась с заявлением в СК за выплатой страхового возмещения. СК в выплате отказало. В момент ДТП автомобилем управляла Толстихина Н.А., которая была заявлена страхователем при заключении договора, но не была включена в перечень водителей, указанных в договоре, СК не признала данное событие как страховой случай. Отказ в страховой выплате незаконен, поскольку истец является как собственником, так и страхователем по договору. Собственник и страхователь Толстихина Н.А. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к дилеру. На основании заказ-наряда был выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 36 638,45 рублей. Начало периода неустойки - дата отказа в выплате страхового возмещения. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что 09.11.2016г. истица обратилась с заявлением. 11.11.2016г. СК направила в адрес истицы письмо с отказом в выплате страхового возмещения, так как Толстихина Н.А. не была включена в перечень водителей допущенных к управлению. Не оспаривают, что истец является страхователем. Если лицо не допущено к управлению, то выплата страхового возмещения не осуществляется. 19.03.2016г. дата первого ДТП, этот страховой случай был в рамках по другому договору. Второй страховой случай был в рамках страхования данного ТС. В рамках данного договора это первый страховой случай. При удовлетворении требований, просил снизить размер неустойки, штраф, применить ст.333 ГК РФ. Услуги представителя завышены, просил снизить.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить страхователю расходы, в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Толстихиной Н.А. и СПАО «Ингосстрах», автомобилю истца <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Толстихиной Н.А. на праве собственности, причинены повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, исследованными судом, не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с договором добровольного страхования указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был застрахован, в том числе по группе риска «Ущерб», срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 424 390 рублей.

Согласно условиям договора, форма страхового возмещения – денежная, натуральная, выплата в денежной форме осуществляется в случае отсутствия возможности организовать проведение восстановительного ремонта на станции техобслуживания из числа тех, с которыми у страховщика заключен договор.

09.11.2016г. истец, как страхователь по договору, обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Однако, в выплате страхового возмещения было отказано, что подтверждается письменными ответами страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что собственник ТС Толстихина Н.А. - страхователь, не указана в полисе страхования, в качестве водителя допущенного к управлению транспортным средством, тогда как дорожно-транспортное происшествие и соответственно причинение повреждений автомобилю произошло при управлении ТС именно истцом Толстихиной Н.А.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.

Повреждение транспортного средства истца в период действия договора страхования, т.е. повреждение автомобиля, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, что указывает на наступление страхового случая.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ).

При этом ст. 964 ГК РФ устанавливает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт причинения ущерба застрахованному транспортному средству и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенных статей ГК РФ страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения в случае наступления страхового случая вследствие умысла страхователя направленного на наступление негативных последствий. А именно, в случае наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных законом.

Указанные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае отсутствуют.

При этом, в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в момент наступления страховых случаев водитель - истец не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Однако, с учетом вышеизложенных норм права суд приходит к выводу, что доводы ответчика, явившиеся основанием к отказу в страховой выплаты не соответствуют, противоречат законодательству, поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, так как в судебном заседании установлено, что обязательства по договору страхования, на момент рассмотрения спора, по выплате страхового возмещения, ответчиком не исполнены, выплата не произведена, что не оспаривалось ответчиком.

С учетом изложенного, норм права, суд находит несостоятельными, как несоответствующие закону, доводы ответчика, изложенные в обоснование возражений по иску.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 638,45 рублей, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Автотехцентр-Сервис».

Суд находит указанные доказательства, в подтверждение размера ущерба, надлежащими, поскольку факт причинения повреждений автомобилю истца установлен в судебном заседании, подтвержден исследованными материалами дела, размере ущерба не оспорен ответчиком, о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, доказательств в опровержение, требуемого ко взысканию размера ущерба, стороной ответчика также не представлено.

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из того, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию неустойку в соответствии с п.5ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение срока выплаты (оказания услуги) страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ /дата отказа в выплате страхового возмещения/ по ДД.ММ.ГГГГ /период указанный истцом/, исходя из следующего расчета:

28 615 рублей (сумма страховой премии) х 3% х 34 (количество дней просрочки) = 29 187,30 рублей.

Истец просит взыскать неустойку исходя от суммы страховой премии в размере 27 955 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, что требуемая к взысканию неустойка рассчитана за период 57 дней, цену иска, ее несоразмерности, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей, учитывая, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не представил суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были своевременно удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 319,22 рублей (36 638,45 +5 000+1 000/2).

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору за оказание юридических услуг истец оплатил 25 000 рублей (л.д.18), в том числе: 20 000 рублей за представление интересов в суде за оставление искового заявления в размере 5 000 рублей, за копирование документов для обращения в суд понесены расходы в размере 120 рублей (л.д.18), за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д.19).

Рассматривая заявленные требования, суд учитывает, что представительство предполагает защиту интересов доверителя с целью добиться для него наиболее благоприятного решения, а также для оказания помощи в осуществлении своих прав, предотвращения их нарушения в процессе и оказания суду содействия в отправлении правосудия по гражданским делам.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории гражданского дела, цены иска, сложности дела в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний (1) и соответственно объёма оказанных юридических услуг, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд находит требования по оплате услуг представителя, подлежащими частичному удовлетворению, в размере 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного со СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстихиной Н.А.. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 638,45 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по копированию 120 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф 21 319,22 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 749,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толстихиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Толстихиной Надежды Александровны страховое возмещение в размере 36 638,45 рублей, неустойку - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по копированию 120 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности - 1 500 рублей, штраф - 21 319,22 рублей, всего 80 577,67 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 749,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова