Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1768/2013 ~ М-1852/2013 от 23.04.2013

дело № 2-2909/13

строка № 31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре                              Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Валерии Владимировны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Бондарева В.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07.10.2012 года на Ленинском проспекте, 92/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобилей: ГАЗ 3110, №, под управлением водителя Торшина Л.П., ВАЗ 21101, №, под управлением водителя Губаревой Е.С., и ВАЗ 21074, №, под управлением водителя Бондаревой В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Торшин Л.П. В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 26 114, 98 руб. Согласно заключения экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 80 248, 21 руб.

Полагая, что выплаченная сумма недостаточна, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54 133, 23 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Бондаревой В.В. по доверенности Карпусь Е.В. заявленные требования были уточнены, согласно которым она просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Бондарева В.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Бондарева В.В. по доверенности Карпусь Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Барыгин Д.В. заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указал, что истцу выплачена сумма страхового возмещения. При этом факт дорожно-транспортного происшествия, факт страхования гражданской ответственности виновного лица не оспаривал.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его прав не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗпри причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п.п. «б» п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗпотерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 10 Правил, ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не может превышать 160 000 рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы. Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Судом установлено, что истцу Бондаревой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074, №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 133095, 36 АА 133094 от 07.10.2012 года, постановлению 36 ММ № 197349 от 07.10.2012 года установлено, что 07.10.2012 года на Ленинском проспекте, 92/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств автомобилей: ГАЗ 3110, №, под управлением водителя Торшина Л.П., ВАЗ 21101, №, под управлением водителя Губаревой Е.С., и ВАЗ 21074, №, под управлением водителя Бондаревой В.В.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Торшин Л.П.

На основании пояснений представителя ответчика, материалов дела установлено, что ООО «1 СК» переименовано на ООО «БИН Страхование» является, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «Первая страховая компания», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком по данному обращению событие признано страховым, составлен страховой акт № 253891 от 17.11.2012 года, выплачено страховое возмещение в размере 26 114, 98 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № А337/13 от 10.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 80 248, 21 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение ООО «Экспертно-правовая группа» от 10.04.2013 года, суд принимает его во внимание при определении действительной суммы ущерба, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, его заключение обосновано и мотивировано. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта соответствуют действительности и основаны на реальных фактах, подтверждают обстоятельства заявленных истцом требований, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений.

По мнению суда, истцом Бондаревой В.В. представлены доказательства по заявленным требованиям относительно наступления страхового случая, факта причинения ее транспортному средству повреждений и необходимости возмещения ущерба.

Ответчиком ООО «БИН Страхование», напротив, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, либо возражений по заявленным требованиям, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность невыплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения действительной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бондаревой В.В. о взыскании суммы страхового возмещенияявляются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 рублей, согласно заявленным требованиям. Указанная сумма соответствует установленному законом размеру страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., оплата которых подтверждается счетом от 10.04.2013 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела представлены договор на оказание юридических услуг, платежные документы на общую сумму 7 000 руб., подтверждающие оплату услуг представителя.

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, считая данную сумму соразмерной проделанной представителем истца работе.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в качестве компенсации понесенных расходов: 5 000 + 7 000 = 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бондаревой Валерии Владимировны к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Бондаревой Валерии Владимировны сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., понесенные расходы в размере 12 000 руб., всего 62 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                А.С. Фофонов